Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-29004/2017 ) Кингисеппской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2017 по делу № А56-472/2017 (судья Терешенков А.Г.), принятое

по заявлению ООО "МАЛИНА"

к Кингисеппской таможне

об оспаривании решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Малина» (далее – Общество, ООО «Малина») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Кингисеппской таможни (далее – Таможня, таможенный орган) от 04.03.2017 по корректировке таможенной стоимости по декларации на товар № 10218040/080816/0018282, а также об обязании таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата на его расчетный счет <***> 336,98 руб. излишне уплаченных таможенных платежей, о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. и государственной пошлины в размере 3000 руб.

Решением от 02.10.2017 суд первой инстанции оспариваемое решение Таможни от 04.03.2017 по корректировке таможенной стоимости товара по ДТ №10218040/080816/0018282 признал незаконным, обязал Таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Малина» путем возврата на его расчетный счет <***> 336,98 руб. излишне уплаченных таможенных платежей, взыскал с Таможни в пользу Общества 3000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины и 15 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя. Остальную часть судебных издержек возложил на Общество.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, документы и сведения, представленные Обществом при таможенном декларировании и в ходе контроля таможенной стоимости товаров, не подтверждают стоимость сделки, а соответственно таможенную стоимость товаров, заявленную декларантом.

В судебном заседании представитель Кингисеппской таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО "Малина" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество на основании внешнеэкономического контракта от 01.12.2014 №GKHP/12-14/MAL-1, заключенного с компанией Guangdong Kangli Household Products Co LTD (Китай), ввезло на таможенную территорию таможенного союза и задекларировало по ДТ № 10218040/080816/0018282 товар №1 «инструмент кухонный ручной хозяйственно-бытового назначения «терки», товар №2 «сита стальные, ручные, кухонные», товар №3 «половники» марка, артикул, модель: 1904, 1908, 1909, 1910, 1911, 1912, 1980, 1481,1482, 1484. Изготовитель товара - компания Guangdong Kangli Household Products, товарный знак: TALLER, условия поставки FOB Шекоу.

Таможенная стоимость товаров определена Обществом по первому методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьями 2 и 4 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).

Для подтверждения таможенной стоимости ввозимых товаров Обществом представлен комплект документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, предусмотренный статьей 183 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) и Перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (Приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утв. Решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N 376), в том числе: паспорт сделки, внешнеэкономический контракт, дополнительные соглашения к контракту, спецификации к контракту, коносаменты, инвойс, проформа-инвойс, упаковочные листы, заявления на перевод, декларации соответствия, договор транспортно-экспедиционного обслуживания, счета на фрахт, письмо о нестраховании груза.

В ходе проверки заявленных в ДТ сведений таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки от 09.08.2016, запрошены дополнительные документы и пояснения в подтверждение заявленной таможенной стоимости.

- прайс-листы производителя ввозимых (ввезенных) товаров, либо его коммерческое предложение;

- сведения о стоимости ввозимого (ввезенного) товара в стране отправления: экспортная таможенная декларация страны отправления и ее перевод;

- бухгалтерские документы об оприходовании товаров (по предыдущим поставкам идентичных товаров в рамках одного контракта);

- банковские платежные документы по оплате счетов-фактур (инвойсов) в рамках контракта, идентифицирующиеся с поставкой: платежные документы поручения с отметкой банка, выписки из лицевого счета, swift, ведомость банковского контроля;

- информация об уровне рыночных (внутренних) цен такого вида товаров;

- договоры на поставку оцениваемых, идентичных, однородных товаров для их продажи на таможенной территории ТС.

30.09.2016 Общество письмом (исх. №30-09/2016) предоставило таможне дополнительно запрошенные документы на 206 листах.

По результатам дополнительных проверок таможенным органом принято решение от 20.10.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров № 1 и 3, ввезенных на таможенную территорию ТС по спорной ДТ, по резервному методу (метод 6) с гибким применением метода по стоимости сделки с однородными товарами.

Выпуск товара, задекларированного по указанной декларации, произведен после предоставления Обществом обеспечения уплаты таможенных платежей.

Посчитав решение таможенного органа от 20.10.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных Обществом по спорным ДТ, противоречащими закону и нарушающими его права и законные интересы, Общество обратилось с настоящем заявлением в арбитражный суд.

После принятия судом заявления к рассмотрению решением Кингисеппской таможни №10218000/270217/0008-р от 27.02.2017 решение Усть-лужского таможенного поста Кингисеппской таможни от 20.10.2016 о корректировке таможенной стоимости отменено в порядке ведомственного контроля в связи с тем, что источник ценовой информации не отвечает критериям однородности, в связи с чем Таможней 04.03.2017 принято новое решение о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в ДТ № 10218040/080816/0018282.

Указанные обстоятельства послужили основанием для уточнения Обществом заявления в порядке статьи 49 АПК РФ, уточнения приняты судом первой инстанции.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Общества в полном объеме, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Пунктом 12 статьи 183 ТК ТС предусмотрено, что в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

В силу пункта 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 Соглашения.

Пунктом 1 статьи 4 названного Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения. Указанной нормой установлены также ограничения для применения основного метода определения таможенной стоимости по цене сделки (подпункты 1 - 4 пункта 1 статьи 4 Соглашения).

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Соглашения ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца.

Согласно пункту 3 статьи 2 Соглашения и пункту 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В силу статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости, если таможенным органом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Соглашения в случае, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.

Таким образом, поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.

В силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 установлено, что при оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.

Выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

Как следует из материалов дела, Общество при таможенном оформлении товаров по спорной ДТ представило таможенному органу комплект документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, предусмотренный статьей 183 ТК ТС, в том числе внешнеторговый контракт, инвойс, коносаменты, другие документы. Эти обстоятельства таможенным органом не оспариваются.

В решении от 20.10.2016 о корректировке таможенной стоимости по ДТ № 10218040/080816/0018282 таможенный орган приводит следующие причины корректировки:

- в связи с предусмотренной отсрочкой (180 дней с момента таможенной очистки груза на территории РФ) платежа у Таможни отсутствует возможность оценить характер формирования цены сделки, а также размер денежных средств, фактически уплаченных за декларируемую партию товаров;

- ассортимент, количество, цена и стоимость поставляемых товаров не определены сторонами на момент подписания контракта;

- экспортная декларация не является достоверной, так как не указано в адрес какого покупателя перемещается товар, на основании каких документов заполнены сведения в экспортной декларации;

- прайс-лист адресован ООО «Малина», которое является стороной внешнеэкономического контракта, а следовательно, данный документ не является публичной офертой;

- представленные Обществом документы не являются надлежащими доказательствами стоимости товара: товарные накладные не подтверждают стоимость товара, поскольку в них нет ссылки на то, что реализованный товар ввезен именно по спорной ДТ, при реализации товара по представленным товарным накладным Общество вправе установить любую цену, выписки из лицевого счета также не являются надлежащими доказательствами, распечатки интернет-страниц с сайтов компаний, реализующих на внутреннем рынке аналогичные товары, не подтверждают стоимость, поскольку не содержат сведений о цене товара и времени приобретения товара у иностранных компаний.

После принятия судом заявления к рассмотрению решением Кингисеппской таможни №10218000/270217/0008-р от 27.02.2017 решение Усть-лужского таможенного поста Кингисеппской таможни от 20.10.2016 о корректировке таможенной стоимости отменено в порядке ведомственного контроля по причине того, что выбранные таможенным органом источники ценовой информации не отвечают критериям однородности, в связи с чем Таможней 04.03.2017 принято новое решение о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в ДТ № 10218040/080816/0018282.

Решение от 04.03.2017 Таможня приняла на основании представленных ранее Обществом документов и без запроса дополнительных документов, посчитав, что все документы запрошены Таможней в ходе дополнительной проверки от 09.08.2016, решение о проведении которой в порядке ведомственного контроля не отменялось.

В решении от 04.03.2017 о корректировке таможенной стоимости по ДТ № 10218040/080816/0018282 таможенный орган приводит следующие причины корректировки:

- контрактом представление скидок не предусмотрено, представленная Обществу скидка является снижением обычной конкурентной цены, не носит фиксированный характер, не позволяет определить конкретный метод ее расчета и установить сведения о том, представлялась ли такая скидка в указанный период времени всем покупателям, либо только Обществу;

- перевод декларации страны экспорта выполнен в произвольной форме, не содержит удостоверительные надписи, не легализован в установленной форме, копия декларации не содержит отметок таможенного органа;

- оплата за перевозку выполнена с нарушением условий договора на ТЭО;

-предоставленная декларантом ценовая информация из сети Интернет о стоимости на рынке кухонной посуды не может быть использована, поскольку Обществом представлена информация о товаре, который не маркирован товарным знаком TALLER;

- представленные ведомости банковского контроля, проформа-инвойс и инвойс не подтверждают таможенную стоимость товара, поскольку платеж осуществлен не в установленный контрактом срок, представленное заявление на перевод невозможно идентифицировать с конкретной партией.

Вместе с тем, частью 2 статьи 24 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" установлено, что в случае, если после отмены в порядке ведомственного контроля решения нижестоящего таможенного органа в области таможенного дела требуется принятие нового решения в области таможенного дела, такое решение принимается уполномоченным таможенным органом в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле в сроки, установленные для проведения таможенного контроля.

В соответствии со статьей 99 ТК ТС, пунктом 26 Порядка N 376 контроль после выпуска товаров проводится в формах и порядке, которые установлены главами 16 и (или) 19 ТК ТС.

Согласно пункту 3 статьи 111 (Глава 16) ТК ТС при проведении таможенного контроля таможенный орган мотивированно запрашивает в письменной форме дополнительные документы и сведения с целью проверки информации, содержащейся в таможенных документах.

В силу пункта 11 Порядка, если при проведении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, то таможенный орган проводит дополнительную проверку (статья 69 Таможенного кодекса Таможенного союза) любым способом, не запрещенным международными договорами и актами, составляющими право Союза, и (или) законодательством государства - члена Союза, с целью принятия решения в отношении таможенной стоимости товаров. В соответствии с пунктом 14 Порядка контроля таможенной стоимости при проведении дополнительной проверки должностное лицо запрашивает у декларанта (таможенного представителя) дополнительные документы, сведения и пояснения, перечень которых указывается в решении о проведении дополнительной проверки.

Установив, что Таможней не запрашивались у Общества никакие дополнительные сведения и документы после отмены решения от 20.10.2016 и до принятия спорного решения, суд первой инстанции обоснованно заключил, что таможенный орган нарушил порядок проведения контроля таможенной стоимости товаров после их выпуска, а также права и законные интересы Общества, не предоставив ему возможности устранить возникшие у таможенного органа сомнения в достоверности таможенной стоимости после отмены решения о корректировке в порядке ведомственного контроля.

В то же время непосредственное исследование и оценка представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимной связи показывает, что представленные Обществом документы подтверждают заявленную таможенную стоимость товаров, поскольку использованные декларантом данные подтверждены документально и являются количественно определенными и достоверными, содержат необходимую информацию о цене товара, его наименовании и характеристиках, об условиях поставки и оплаты.

Убедительных доказательств недостоверности сведений о цене сделки либо о наличии условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, таможенный орган в суде не представил. Все приведенные таможенным органом доводы были предметом исследования суда первой инстанции, и обоснованно не приняты во внимание по следующим основаниям.

Так, в соответствии с условиями Контракта продавец продал, а покупатель купил товар в ассортименте, по ценам и в количестве согласно инвойсам и спецификации на каждую партию товара, являющимися неотъемлемой частью данного контракта.

Указанный внешнеэкономический контракт, спецификация к контракту и инвойс в их совокупности позволяют установить согласованные сторонами сделки условия об ассортименте, количестве и цене поставляемых в рамках данной поставки товаров. То есть сторонами определен предмет поставки и цена товара. Товар принят покупателем, стоимость, оговоренная в коммерческих документах, уплачена покупателем продавцу. Судом установлено, что сведения в представленных коммерческих документах (в инвойсе, спецификации, дополнительном соглашении о возможности представления покупателю скидки) полностью соотносятся со сведениями в экспортных декларациях, ведомости банковского контроля, заявлениях на перевод по оплате товара.

Таким образом, вывод таможенного органа о том, что при данных обстоятельствах невозможно оценить правильность выполненных расчетов цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате с учетом скидки, и возможность ее учета при таможенной оценке, нельзя признать обоснованным.

По приведенным основаниям нельзя признать состоятельным довод Таможни о том, что ассортимент, количество, цена и стоимость поставляемых товаров не определены сторонами на момент подписания контракта.

Довод Таможни о том, что контактом не предусмотрено предоставление скидок, не может быть принят во внимание, поскольку противоречит разделу № 1 внешнеэкономического контракта, согласно которому инвойсы и спецификации на каждую партию товара являются неотъемлемой частью данного контракта.

Из материалов дела следует, что Общество вело переписку с продавцом и просило представить скидку на товар, которая была предоставлена и отражена в проформа-инвойсе, инвойсе и спецификации. В представленном инвойсе и спецификации от 21.12.2015 № 011 отражена информации о стоимости товара, а также информация о представлении продавцом скидки на товар в размере 2080 долларов США, итоговая стоимость товара. Для подтверждения представленной скидки Обществом в таможенный орган представлен инвойс и спецификация к контракту, которая является основным документом для валютного контроля и при сдаче отчетности в налоговый орган.

Более того, в ходе проведения дополнительной проверки таможенным органом не были запрошены у Общества пояснения и сведения, относящиеся к представленной скидке на товар, что говорит об отсутствии у Таможни сомнений относительно представленной скидки в указанный период.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 № 3323/07, следует, что стоимость, указанная в ДТ, может быть сопоставлена с суммой, обозначенной в счете-фактуре (спецификации), платежных поручениях (заявления на перевод), экспортной декларации, инвойсах и ведомости банковского контроля. При их совпадении можно утверждать, что цена сделки подтверждена должным образом.

Как верно отметил суд первой инстанции, доказательством занижения сторонами стоимости сделки, которая является основой для определения таможенной стоимости, является перечислением покупателем в пользу продавца денежных средств в сумме, превышающей сумму, указанную коммерческих документах, однако при наличии валютно-банковского контроля Общество не имеет возможности оплатить в пользу продавца сумму в большем размере, чем указано в инвойсе.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, в том числе коммерческую переписку сторон, инвойсы, спецификации, прайс-листы, экспортные декларации, банковские документы по оплате товара (заявления на перевод, выписки с лицевых счетов, справки о валютных операциях, ведомости банковского контроля), а так же представленные бухгалтерские документы, обоснованно установил что представленная скидка документально подтверждена.

Ссылки подателя жалобы на то, что представленная скидка является снижением обычной конкурентной цены, не носит фиксированный характер, не позволяет определить конкретный метод ее расчета и установить сведения о том, представлялась ли такая скидка в указанный период времени всем покупателям, либо только индивидуально Обществу, отклоняются апелляционным судом, поскольку положения действующее законодательства об определении таможенной стоимости товара не устанавливают ограничений в применении первого метода определения таможенной стоимости товара при представлении продавцом скидки на товар покупателю.

Довод таможенного органа о том, что представленный Обществом прайс-лист не является публичной офертой, следовательно, документ не может быть использован для подтверждения величины таможенной стоимости товаров, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в ходе проведения дополнительной проверки требование о предоставлении прайс-листа, адресованному неопределенному кругу лиц, таможенным органом не устанавливалось, в связи с чем Обществом обоснованно представлен прайс-лист, привязанный к определенной поставке и являющийся адресной офертой. Обществом представлен прайс-лист, полученный от продавца, который содержит наименование, подпись и печать продавца. Из представленного прайс-листа следует, что указанная в нем цена согласуется с ценой, указанной в коммерческих документах.

Более того, таможенное законодательство не устанавливает специальных требований к оформлению и содержанию прайс-листа продавца, который даже не является обязательным документом, поименованным в Перечне документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (Приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утв. Решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N 376).

Судом первой инстанции установлено, что содержащиеся в представленной экспортной декларации сведения позволяют идентифицировать вывозимый товар и подтвердить заявленную Обществом таможенную стоимость.

В рассматриваемом случае отсутствие на предоставленной экспортной декларации отметок таможни не свидетельствует о том, что Обществом закуплен товар по иной таможенной стоимости, чем отраженный в предоставленной ДТ, при условии, что факт ввоза товара из Китая означенным в контракте контрагентом таможенным органом не оспаривается, товар, отраженный в экспортных декларациях и спорной ДТ, совпадает по наименованию, весу и стоимости и иным значимым характеристикам. Сведения в экспортной декларации также корреспондируют со сведениями, содержащимися в проформе-инвойсе, инвойсе и спецификации, а расхождения с представленными Обществом документами отсутствуют.

Таким образом, доводы Таможни о том, что представленная копия декларации страны экспорта и ее перевод не могут служить надлежащими доказательствами, отклоняются апелляционным судом, поскольку, несмотря на то, что представленные копии деклараций страны экспорта не содержат отметок таможенного органа, не имеют отметок лица, заполнившего документ, не заверены печатью продавца, названные обстоятельства не опровергают достоверность данных документов, как и отсутствие в переводе сведений о лице, его выполнившем, удостоверительных надписей и пр.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о несостоятельности доводов таможни о том, что в спецификации к контракту в электронном виде заполнены общие сведения о цене товара, а в инвойсе данные товары расписаны по артикулам и имеют различную стоимость.

Из материалов дела следует, что Общество в ответ на решение о проведении дополнительной проверки представило спецификацию в бумажном виде и содержащиеся в ней сведения полностью совпадают со сведения инвойса. Проформа-инвойса, инвойс и спецификация содержат в себе полные сведения о товаре, его артикулах, цене и количестве, которые совпадают между собой. Указание неполных сведений из спецификации при электронном декларировании, тем более что, Таможня располагала достоверными сведениями, в виде коммерческих документов (спецификация, проформа-инвойс, инвойс), представленных ей на бумажных носителях, не свидетельствует о недостоверности заявленной таможенной стоимости товаров.

При выявлении неполноты заполненных сведений в ДТ при электронном декларировании Таможня имела право указать на это декларанту, запросить у него соответствующие коммерческие документы и внесения изменений в ДТ.

Выполненная с нарушением условий договора транспортно-экспедиционного обслуживания оплата за перевозку товара не опровергает факт оказания услуги и ее стоимость, которая включена Обществом в структуру заявленной таможенной стоимости товара.

Довод Таможни о том, что представленная Обществом информация о стоимости товаров на внутреннем рынке кухонной посуды, не имеющих товарного знака TALLER, не может быть использована для сравнения с ценами, указанными в инвойсе, также подлежит отклонению, поскольку не опровергает достоверность заявленной таможенной стоимости. Ссылки Таможни на то, что продажа третьими лицами схожего товара на внутреннем рынке выше цены, по которой Общество реализовало спорный товар, не могут быть приняты во внимание, поскольку цена товара, устанавливаемая на внутреннем рынке третьими лицами, не относится к определению таможенной стоимости спорного товара.

Также судом правомерно отклонены доводы Таможни об отсутствии у Общества права на распоряжение товарами, в связи с тем, что этикетки к данной товарной партии содержат надпись «производитель TALLER LTD Великобритания, сделано в КНР для TALLER». Как следует из решения о проведении дополнительной проверки, таможня не запрашивала у Общества пояснений относительно права на распоряжение и пользования товарами.

Судом первой инстанции также обоснованно отклонены доводы Таможни относительно оплаты спорного товара.

Представленными в материалы дела и имеющимися в распоряжении Таможни коммерческими документами установлено, что общая сумма оплаты по спорной поставке составляет 17103,80 долларов США. Согласно письму б/н от 27.09.2016, имеющемуся в распоряжении Таможни, Общество по проформе-инвойсу №GKHP071215 внесло предоплату продавцу по спорной поставке в размере 4735,13 доллара США по заявлению на перевод №110 от 14.07.2016; 10494,99 долларов США внесены Обществом по заявлениям на перевод от 23.08.2016 и от 02.09.2016, а оставшаяся часть платежа должна быть оплачена покупателем до 31.01.2017, о чем указано в инвойсе и спецификации №011 от 21.12.2015, что не противоречит условиям, оговоренным сторонами в разделе 4 контракта.

Осуществление платежа не в установленный контрактом срок свидетельствует только о нарушение Обществом сроков оплаты товара, однако не опровергает факт оплаты товара и его стоимость.

В доказательство правомерности корректировки таможенной стоимости таможенным органом представлена ценовая информация по ДТ № 10216100/180716/0052611, в которой совпал только классификационный код ТН ВЭД товара.

Как верно отметил суд первой инстанции, Таможней не учтено, что товар, ввезённый по спорной ДТ, не является коммерчески сопоставимым с товаром, заявленным в выбранной Таможней ДТ, поскольку из представленной таможней ДТ невозможно установить характеристики товара (отсутствует артикул, марка, модель), расчет цены произведен исходя из стоимости за кг, в то время как стоимость ввезенного товара Обществом определена в штуках.

Таким образом, источник ценовой информации выбран Таможней некорректно, использованная таможней ценовая информация не сопоставима ни по количественным, ни по качественным показателям товара.

Кроме того, как правомерно указал суд, то обстоятельство, что определенная Обществом таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации Таможни, само по себе не является основанием для корректировки таможенной стоимости товара по шестому методу при документальном подтверждении цены сделки ввезенного товара.

Таким образом, в рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что для целей подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров заявитель представил в таможенный орган необходимый комплект документов, предусмотренных статьей 183 ТК ТС, также декларантом дополнительно представлены документы в качестве доказательства обоснования применения первого метода определения таможенной стоимости товаров и пояснения по ним. Представленные декларантом документы соответствуют предъявляемым к ним требованиям, содержат сведения о содержании сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информацию об условиях поставки и оплаты за товары. Недостоверность этих сведений в установленном порядке таможенным органом не доказана и не опровергнута.

Суд первой инстанции, подробнейшим образом оценив материалы дела, пришел к обоснованному выводу о том, что представленные документы подтверждают заявленную Обществом таможенную стоимость товаров по стоимости сделки (по 1 методу), доказательств недостоверности сведений о цене сделки либо о наличии условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, таможенный орган не представил. Невозможность использования документов, представленных Обществом в таможню в обоснование правомерности определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами (в их совокупности и системной оценке), таможенным органом не подтверждена.

Апелляционная инстанции приходит к выводу о том, что указанные в решении о корректировке обстоятельства, равно как и доводы апелляционной жалобы, не опровергают достоверность заявленной Обществом таможенной стоимости товаров.

Суд также правомерно обязал таможню восстановить нарушенные права Общества путем принятия таможенной стоимости по спорным ДТ по цене сделки с ввозимыми товарами.

Решение суда в данной части соответствует требованиям статьи 201 АПК РФ и не ограничивает право таможни на осуществление таможенного контроля в период, определенный в статье 99 ТК ТС в случае, если будут получены дополнительные документы и сведения в отношении декларанта, его иностранного контрагента или поставляемого товара. Но на основании представленных в материалы дела и исследованных судом документов, подтверждающих применение первого метода, таможенный орган обязан исполнить решение суда и принять в отношении задекларированного по спорной ДТ товара таможенную стоимость по цене сделки.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, учитывая категорию сложности настоящего дела, количество судебных заседаний, объем оказанных услуг, пришел к обоснованному выводу, что понесенные Обществом расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в сумме 15 000 руб., которая подлежит взысканию с Таможни. В данной части апелляционная жалоба доводов и возражений не содержит.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Таможни не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 октября 2017 года по делу № А56-472/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кингисеппской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас

И.В. Юрков