Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-43459/2021 ) Шапошника Александра Михайловича и Тихоновой Светланы Борисовны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2021 по обособленному спору
№ А56-47305/2020 /суб.отв.2 (судья Лобова Д.В.), принятое по заявлению
Петрова Александра Юрьевича о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Талекс»,

установил:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Талекс» (далее – ООО «Талекс») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 26.06.2020 заявление ФИО1 принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 13.08.2020 заявление ФИО1 признано обоснованным, ООО «Талекс» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

ФИО1 08.08.2021 обратился в суд первой инстанции с заявлением о привлечении ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Талекс» в размере 4 084 562 руб. 47 коп.

Определением суда первой инстанции от 09.11.2021 приняты уточнения заявителя, согласно которым он просил привлечь к солидарной субсидиарной ответственности ФИО3 в размере 339 058 руб. 55 коп. и ФИО2 в размере 4 423 621 руб. 02 коп.

Определением суда первой инстанции от 06.12.2021 заявление ФИО1 удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО3 и ФИО2, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просят определение суда первой инстанции от 06.12.2021 по обособленному спору
№ А56-47305/2020/суб.отв.2 отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы указывают, что ФИО3 уже привлечен к субсидиарной ответственности в рамках обособленного спора
№ А56-47305/2020/суб.отв.1 и оснований для его повторного привлечения по тем же основаниям не имеется; у ФИО2 отсутствовала обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника; между действиями ответчиков и неплатежеспособностью должника отсутствует причинно-следственная связь.

В отзывах конкурсный управляющий ФИО5 и ФИО1 просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ФИО3 и ФИО2 поддержали доводы апелляционной жалобы. ФИО1 возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, до 26.07.2016 участниками ООО «Талекс» являлись ФИО3 (доля уставного капитала в размере 50%) и ФИО2 (доля уставного капитала в размере 50%).

В соответствии с правовой позицией заявителя целью выхода
ФИО3 и ФИО2 из состава учредителей являлось назначение номинального руководителя и избежание ответственности за доведение должника до банкротства; своим бездействием по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) бывшие учредители причинили имущественный вред кредиторам.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона
№ 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона
№ 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

ФИО1 ссылается на то, что обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом должна была быть исполнена не позднее 31.04.2016, следовательно, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона
№ 266-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; а также в иных случаях, предусмотренных названным Законом.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Таким образом, при наличии предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве случаев обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением должника возлагается на руководителя.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий:

- возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств;

- неподача указанными в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Анализ положений статей 9, 10 Закона о банкротстве позволяет сделать вывод, что обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, может быть возложена только на руководителя должника - юридического лица, должника - индивидуального предпринимателя и ликвидационную комиссию (ликвидатора) должника - юридического лица.

В этой связи собственник имущества муниципального предприятия, а также его учредители в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве не относятся к субъектам ответственности за неисполнение обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Поскольку ФИО2 являлась учредителем ООО «Талекс» с долей уставного капитала в размере 50%, требование о привлечении её к субсидиарной ответственности ввиду неподачи заявления о признании должника банкротом, является необоснованным.

По правилам пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

При доказанности условий, составляющих презумпцию вины в доведении до банкротства, бремя по ее опровержению переходит на другую сторону, которая вправе приводить доводы об отсутствии вины, в частности, о том, что банкротство вызвано иными причинами, не связанными с недобросовестным поведением ответчика.

В рассматриваемом случае кредитор-заявитель не указал, какие конкретно действия ФИО2 повлекли финансовую несостоятельность ООО «Талекс»; не доказал, что неплатежеспособность должника находится в причинно-следственной связи именно с действиями (бездействием) ФИО2

Ссылка на избрание ФИО6 в качестве номинального руководителя должника является недостаточной, поскольку отсутствуют доказательства того, что своими действиями ФИО2, посредством указаний Искре А.П., совершала невыгодные для общества сделки или искажала бухгалтерскую документацию.

Как пояснила ФИО2 в заседании суда апелляционной инстанции, она совершила продажу доли в обществе по предложению ФИО3 и более к деятельности общества не имела никакого отношения.

Установив данные фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по заявленным ФИО1 основаниям.

Заявление в части привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Талекс» подлежит прекращению.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Указанный пункт, предусматривающий возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

По смыслу статьи 150 АПК РФ под лицами, между которыми существует спор, подразумеваются процессуальные истцы, ответчики и третьи лица, заявляющие самостоятельные требования на предмет спора.

Таким образом, для применения названной нормы и прекращения производства по делу по указанному основанию, необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом. Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и лиц, участвующих в деле. Для проверки тождества исков необходимо исследовать вступившее в законную силу решение по ранее рассмотренному делу, а также исковое заявление, рассматриваемое арбитражным судом.

На момент подачи настоящего заявления в производстве суда имелся обособленный спор № А56-47305/2020/субс.отв.1, возбужденный по заявлению конкурсного управляющего о том же предмете и по тем же основаниям.

По результатам разрешения данного спора вынесено постановление суда кассационной инстанции от 18.10.2021, которым установлено наличие оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Талекс»

При этом в заявлении по настоящему обособленному спору ФИО1 ссылается на те же обстоятельства, которые суды поставили в вину ФИО3 в рамках обособленного спора № А56-47305/2020/субс.отв.1.

Поскольку основание требования и в том и другом случае одно и то же - невозможность полного погашения требований кредиторов в результате действий контролирующих должника лиц, апелляционный суд усматривает наличие оснований для прекращения производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 223, -272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2021 по обособленному спору № А56-47305/2020 /суб.отв.2 отменить.

Производство по обособленному спору № А56-47305/2020/суб.отв.2 в части привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Талекс» прекратить.

В остальной части в удовлетворении заявления ФИО1 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

Е.В. Бударина

Н.А. Морозова