Гражданский кодекс часть 1

13 мая 2015 года	Дело №		А56-47322/2014
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Алешкевича О.А., Самсоновой Л.А., рассмотрев 05.05.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Куйбышевского отдела судебных приставов Центрального района Санкт-Петербурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2014 (судья Пасько О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.) по делу № А56-47322/2014, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Рубикон», место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, улица Коли Томчака, дом 10, корпус 3, помещение 230, ОГРН <***> (далее – Общество, ООО «Рубикон»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Куйбышевского отдела судебных приставов Центрального района Санкт-Петербурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО1 (далее – судебный пристав), выразившихся в вынесении постановления от 21.07.2014 о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника. Решением суда первой инстанции от 19.08.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.12.2014, заявленные требования Общества удовлетворены. В кассационной жалобе судебный пристав, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального и процессуального права, просит решение и постановление судов отменить. Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, на основании исполнительного листа от 15.07.2014 серии АС № 004910268 (выданного на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2014 по делу № 56-62434/2013) о взыскании с ООО «Рубикон» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НОРДИКС» долга в размере 7 465 536 руб. 81 коп., неустойки – 61 126 руб. 03 коп. и госпошлины – 60 633 руб. 31 коп. судебным приставом 18.07.2014 возбуждено исполнительное производство № 28221/14/78020-ИП. В рамках названного исполнительного производства судебный пристав 21.07.2014 вынес постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства в размере 7 587 269 руб. 15 коп., находящиеся на счетах должника. Не согласившись с действиями судебного пристава, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд. Суды двух инстанций, удовлетворяя заявление Общества, правомерно руководствовались следующим. В соответствии с требованиями частей 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона. В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона № 229-ФЗ, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала. Согласно части 2 статьи 4 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации, следовательно, в рассматриваемом случае, как правильно указали суды, судебный пристав, вынося постановления в отношении ООО «Рубикон» (по адресу Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 73) должен был обладать достоверными сведениями и доказательствами того, что по указанному адресу находится имущество должника, либо по указанному адресу располагается представительство или филиал Общества, либо указанный адрес является юридическим адресом Общества. Однако судами установлено, что судебный пристав не обладал информацией о месте нахождения Общества или его имущества по адресу Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 73. Также суд первой инстанции установил и из материалов дела следует, что юридическим адресом ООО «Рубикон» является улица Коли Томчака, дом 10, корпус 3, квартира 230 в Санкт-Петербурге, также в исполнительном документе указаны еще 2 адреса Общества в Санкт-Петербурге – площадь Конституции, дом 1, корпус 2, литера «А», помещение 10Н, а также Новорощинская улица, дом 4, литера «А», 919-1. Данные адреса территориально неподведомственны Куйбышевскому отделу судебных приставов. В связи с этим судебный пристав должен был отказать в возбуждении исполнительного производства, либо передать исполнительный лист в другое подразделение судебных приставов, как это предусмотрено частью 1 статьи 31, частью 5 статьи 33 Закона № 229-ФЗ. Приняв во внимание указанные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о несоответствии оспариваемых действий судебного пристава требованиям Закона № 229-ФЗ, а также о нарушении прав и законных интересов заявителя. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права. Поскольку выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу № А56-47322/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Куйбышевского отдела судебных приставов Центрального района Санкт-Петербурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий		А.Г. Кудин
Судьи		О.А. Алешкевич Л.А. Самсонова