Гражданский кодекс часть 1

19 февраля 2018 года	Дело №	А56-47363/2016
Резолютивная часть постановления объявлена февраля 2018 года . Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2018 года. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Преснецовой Т.Г. и Ракчеевой М.А., при участии индивидуального предпринимателя ФИО1 (паспорт) и ее представителя ФИО2 (доверенность от 18.01.2018), от индивидуального предпринимателя ФИО3 Безуглой М.О. (доверенность от 18.01.2018), рассмотрев 12.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 и индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2017 (судья Васильева Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 (судьи Тимухина И.А., Желтянников В.И., Горбик В.М.) по делу № А56-47363/2016, у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП <*>, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ОГРНИП <>, и индивидуальному предпринимателю ФИО4, ОГРНИП <>, с учетом уточнения предмета исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об определении порядка пользования участниками общей долевой собственности помещением 141-Н площадью 154,7 кв. м с кадастровым номером 78:31:0105610:1081, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 28 - 30, корп. 1, на следующих условиях: - предоставить в пользование ФИО1 часть помещения 141-Н на первом этаже общей площадью 33,7 кв. м в границах, указанных в заключении эксперта, вариант 3; - предоставить в пользование ФИО3 часть помещения 141-Н на втором этаже, общей площадью 25,2 кв. м в границах, указанных в заключении эксперта, вариант 3; - предоставить в пользование ФИО4 часть помещения 141-Н на втором этаже общей площадью 41,9 кв. м в границах, указанных в заключении эксперта, вариант 3; - туалет, кладовая, лестница, коридор остаются в совместном пользовании сособственников помещения 141-Н, вариант 3; - доходы, полученные от эксплуатации части помещений, в том числе от передачи третьим лицам прав пользования и/или владения частью помещения, поступают в собственность того собственника, который уполномочен осуществлять владение, пользование и распоряжение данной частью помещения; коммунальные расходы на содержание помещения 141-Н распределяются между сособственниками помещения пропорционально долям в праве общей долевой собственности; - определить размер компенсации ФИО4 за 8,5 кв. м исходя из рыночной стоимости 1 кв. м 18 323 руб. 96 коп.; и кроме того об обязании ФИО4 и ФИО3 обеспечить ФИО1 доступ в помещение 141-Н путем передачи одного экземпляра ключей от обеих входных дверей в помещение 141-Н. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО5, ОГРНИП <>, и общество с ограниченной ответственностью «ТОРНЫЙ», место нахождения: 194223, Санкт-Петербург, ул. Жака Дюкло, д. 8, корп. 1, лит. В, ОГРН <>, ИНН <*>. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2017 порядок пользования участниками общей долевой собственности помещением 141-Н площадью 154,7 кв. м с кадастровым номером 78:31:0105610:1081, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 28 - 30, корп. 1, определен по варианту № 3, предусмотренному заключением эксперта от 06.02.2017 № 308/1: в пользование ФИО1 предоставлена часть помещения 141-Н на первом этаже общей площадью 33,7 кв. м, ФИО3 - часть помещения 141-Н на втором этаже общей площадью 25,2 кв. м, ФИО4 - часть помещения 141-Н на втором этаже общей площадью 41,9 кв. м; туалет, кладовая, лестница, коридор оставлены в совместном пользовании собственников помещения 141-Н. Суд установил, что доходы, полученные от эксплуатации части помещений, в том числе от передачи третьим лицам прав пользования и/или владения частью помещения, поступают в собственность того собственника, который уполномочен осуществлять владение, пользование и распоряжение данной частью помещения; коммунальные расходы на содержание помещения 141-Н распределяются между сособственниками помещения пропорционально долям в праве общей долевой собственности. Кроме того, суд обязал ФИО4 и ФИО3 обеспечить ФИО1 доступ в помещение 141-Н путем передачи одного экземпляра ключей от обеих входных дверей в помещение 141-Н. В удовлетворении остальной части иска отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель ФИО4 и индивидуальный предприниматель ФИО3, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просят обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податели жалобы полагают, что заключение эксперта, в соответствии с которым суды определили порядок пользования помещением, не отвечает критерию обоснованности, поскольку экспертом не учтены такие факторы, как различная стоимость торговых помещений первого и второго этажей здания, отсутствие самостоятельного входа в помещения второго этажа. Кроме того, в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы, по мнению ответчиков, было отказано необоснованно. ФИО4 и ФИО3 также указывают, что установленный судами порядок пользования не в полной мере учитывает соотношение долей участников общей долевой собственности на помещение. Податели жалобы выражают несогласие с применением судами принципа распределения расходов на содержание помещения исходя из соотношения долей в праве общей долевой собственности. ФИО1 в отзыве на кассационную жалобу просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы жалобы, а представитель ФИО1 возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве. ФИО4 и третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились; в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ их отсутствие не является препятствием для рассмотрения жалобы. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО1, ФИО3, ФИО4 принадлежит на праве общей долевой собственности нежилое помещение площадью 154,7 кв. м с кадастровым номером 78:31:0105610:1081, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 28 - 30, корп. 1, пом. 141-Н. Доля ФИО1 в праве общей долевой собственности на помещение - 1/4, доля ФИО3 - 1/4, доля ФИО4 - 1/2. ФИО1, ссылаясь на то, что она не имеет доступа в помещение и в досудебном порядке стороны не пришли к соглашению о порядке пользования им, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. С целью определения порядка пользования помещением по ходатайству истца определением от 22.11.2016 суд первой инстанции назначил судебную экспертизу. Экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки и консалтинга СПб» ФИО6 и ФИО7 было поручено определить порядок пользования помещением с учетом размера долей в праве общей долевой собственности: ФИО4 - 1/2, ФИО3 - 1/4, ФИО1 - 1/4. По результатам экспертизы изготовлено экспертное заключение от 14.12.2016 № 308 с предложением двух вариантов порядка пользования помещением. В связи с возникновением вопросов относительно исследованных экспертами обстоятельств определением от 31.01.2017 суд первой инстанции назначил дополнительную судебную экспертизу, в рамках которой упомянутому эксперту ФИО8 было поручено определить порядок пользования помещением с учетом размера долей в праве общей долевой собственности и доступа каждого участника долевой собственности к выделенным зонам через центральный вход с Садовой улицы. Согласно заключению от 06.02.2017 № 308/1 экспертом предложено три варианта порядка пользования помещением. Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь статьями 244, 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в пункте 37 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 6/8), признали требования обоснованными и удовлетворили иск; порядок пользования помещением определили в соответствии с вариантом № 3, предложенным в заключении эксперта от 06.02.2017 № 308/1 и предусматривающим предоставление ФИО1 в пользование части помещения на первом этаже общей площадью 33,7 кв. м, ФИО3 - части помещения на втором этаже общей площадью 25,2 кв. м, ФИО4 - части помещения на втором этаже общей площадью 41,9 кв. м, оставление туалета, кладовой, лестницы, коридора в совместном пользовании сособственников помещения. При установлении порядка пользования помещением суды также определили, что доходы от эксплуатации его частей поступают в собственность того участника долевой собственности, который уполномочен осуществлять ее использование, а коммунальные расходы на содержание помещения распределяются пропорционально долям в праве общей долевой собственности. Суд кассационной инстанции, изучив доводы кассационной жалобы и исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим. В соответствии с пунктом 1 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 ГК РФ). Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 37 Постановления № 6/8, при определении судом порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, подлежит учету фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальная возможность совместного пользования. Из приведенных норм следует, что при недостижении согласия между участниками долевой собственности порядок пользования может быть определен судом путем предоставления в пользование каждому из собственников части общего имущества, соразмерной его доле; по результатам разрешения спора об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд, исходя из баланса интересов всех собственников, определяет условия такого пользования, учитывающие в том числе право на предоставление во владение каждому из них части общего имущества, соразмерной его доле, или выплату соответствующей компенсации. Для целей определения порядка пользования помещением по ходатайству истца определением от 22.11.2016 судом была назначена судебная экспертиза, а определением от 31.01.2017 - дополнительная экспертиза. Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, в том числе заключения экспертов, суды пришли к выводу, что для урегулирования разногласий сторон спора может быть принят предложенный экспертом в заключении от 06.02.2017 № 308/1 порядок пользования помещением согласно варианту № 3, - как устанавливающий наибольшую полезную площадь помещения, а также допускающий возможность использования всеми собственниками двух входов (выходов) в помещение. Необходимость установления возможности использования двух выходов из помещения, как следует из объяснений истца, обусловлена требованиями пожарной безопасности. Поскольку несоответствие составленных по результатам судебных экспертиз заключений требованиям законодательства Российской Федерации, наличие существенных нарушений либо замечаний при его составлении ответчиками не доказано, противоречий в выводах эксперта не установлено, суд первой инстанции правомерно не усмотрел предусмотренных статьей 87 АПК РФ оснований для назначения повторной экспертизы. Ходатайство ФИО3 о проведении экспертизы, заявленное при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, было мотивированно отклонено апелляционным судом. Доводы подателей жалобы о нарушении соотношения долей участников долевой собственности при определении порядка пользования помещением были обоснованно отклонены судами. Как правильно указали суды, порядок пользования имуществом может точно не соответствовать долям в праве общей собственности; по смыслу пункта 2 статьи 247 ГК РФ при невозможности предоставления участнику долевой собственности в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, такой участник вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации; при возникновении спора относительно размера соответствующей компенсации данный вопрос может быть разрешен по иску заинтересованного лица. Разрешая вопрос о порядке распределения коммунальных расходов на содержание помещения, суды правильно применили положения статьи 249 ГК РФ, согласно которым каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов нормы процессуального права не нарушены и нормы материального права применены правильно, судебные акты следует признать законными и не подлежащими отмене. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 по делу № А56-47363/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 и индивидуального предпринимателя ФИО3 - без удовлетворения.
Председательствующий			Е.В. Чуватина
Судьи			Т.Г. Преснецова М.А. Ракчеева