Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14603/2017) ФНС России в лице УФНС России по Ленинградской области на определение Арбитражного судагорода Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2017 по делу № А56-47397/2013 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по жалобеФНС России на действия, бездействие конкурсного управляющего должника ФИО2

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СигмаИнвест»,

установил:

Определением от 05.11.2013 в отношении ООО «СигмаИнвест» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 В судебном заседании 31.03.2014 суд перешел к рассмотрению дела по правилам § 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» «Банкротство застройщиков».

Решением от 14.05.2014 в отношении ООО «СигмаИнвест» введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (далее – ФИО2).

Определением от 28.02.2017 конкурсное производство в отношении ООО «СигмаИнвест» завершено.

ФНС обратилась с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего должника и просила признать ненадлежащим исполнение обязанностей арбитражного управляющего ООО «СигмаИнвест» ФИО2 в период исполнения соответствующих полномочий, выразившееся в необоснованном заключении договоров: от 20.06.2015 б/н с ФИО4 с размером 5000 руб. ежемесячно за счет имущества должника; от 01.10.2014 № 2 с ООО «ТехлоЛогика», договор аренды с размером вознаграждения 20 330 руб. ежемесячно, за счет средств должника; а также в непредставлении в налоговый орган бухгалтерской и налоговой отчетности.

Определением от 05.05.2017 суд в удовлетворении жалобы ФНС отказал.

На определение суда подана апелляционная жалоба, в которой ФНС просит определение от 05.05.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление ФНС, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель ФНС поддержал доводы апелляционной жалобы.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании арбитражного управляющего ФИО2, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В обоснование жалобы ФНС ссылается на следующие обстоятельства.

На состоявшемся 05.08.2016 собрании кредиторов должника конкурсный управляющий ФИО2 представила кредиторам отчет по состоянию на 07.10.2015, в соответствии с которым ею заключены договоры/соглашения: от 20.10.2014, 01.07.2015, 24.07.2015 с ФИО5 для оказания юридических услуг с размером вознаграждения 120 000 руб., за счет средств должника путем взыскания судебных расходов; № 2 от 01.10.2014 с ООО «ТехноЛогика», договор аренды с размером вознаграждения 20 330 руб. ежемесячно, за счет средств должника; от 20.06.2015 с ФИО4 с размером 5000 руб. ежемесячно за счет имущества должника; ООО «Балтпромхолод» по договору аренды № 3 от 01.11.2015 с размером 6000 руб. ежемесячно.

Проанализировав предмет договора с ФИО4 об оказании консультационных услуг, а также отчеты о выполненной работе, уполномоченный орган полагает, что привлечение указанного лица арбитражным управляющим ООО «СигмаИнвест» было необоснованным и нецелесообразным.

Доказательств обоснованности привлечения ФИО4 не представлено, доказательств того, что конкретные услуги указанного специалиста в период действия договора были направлены на достижение целей конкурсного производства также не представлено; документы, подтверждающие фактическое выполнение конкретных работ, не представлены; размер оплаты установлен без привязки к объему оказанных услуг, что также не может свидетельствовать о разумности данного условия договора.

Между тем услуги, которые оказаны ФИО2 привлеченным специалистом нельзя отнести к разряду сложных, либо требующих специальных познаний. Более того, указанные работы могли быть выполнены арбитражным управляющим самостоятельно без привлечения специалистов, поскольку напрямую связаны с теми функциями, которые входят в круг обязанностей, предусмотренных полномочиями ФИО2

Наряду с вышеизложенным уполномоченный орган отмечает, что объем оказываемых ФИО4 услуг не сопоставим с размером ежемесячного вознаграждения, предусмотренного условиями договора, а именно 5000 руб. Также ФИО2 не учтено, насколько необходимым для должника и кредиторов являлось привлечение данного лица.

По мнению уполномоченного органа, необходимость и целесообразность заключения договора б/н от 20.06.2015 с ФИО4 не доказана арбитражным управляющим.

01.10.2014 между ООО «ТехноЛогикой» и конкурсным управляющим ООО «СигмаИнвест» заключен договор субаренды нежилого помещения № 2, согласно которому ООО «ТехноЛогика» передает арендатору во временное пользование нежилые помещения № 502 (6,9 кв. м), № 504 (14,5 кв. м) общей площадью 21,4 кв.м. Ежемесячная арендная плата по договору составляет 950 рублей за кв.м. Сумма ежемесячной арендной платы составляет 20 330 рублей в месяц. Договор действует с 01.10.2014 по 30.09.2015. Согласно отчету от 26.01.2016, представленному собранию кредиторов, срок действия договора истек, т.е. услуги по договору не оказывались.

Доказательств, что арендованный офис конкурсным управляющим обеспечивает деятельность ФИО2 только по проведению процедуры банкротства ООО «СигмаИнвест» не представлено. Расходы по аренде офиса используются в качестве профессиональной деятельности арбитражного управляющего, независимо от процедуры.

Поскольку с момента открытия конкурсного производства органы управления должника не вправе осуществлять деятельность, направленную на изменение имущественного и финансового положения организации, и, следовательно, не в состоянии обеспечить достоверность и полноту сведений о ее текущем положении, то оснований по возложению обязанности по организации и ведению бухгалтерской отчетности на органы управления не имеется.

В соответствии с данными уполномоченного органа ООО «СигмаИнвест» представила бухгалтерскую отчетность за 2013 год 28.03.2014. За 2014 и 2015 бухгалтерская и налоговая отчетность представлена не была. С 28.03.2014 организация отчетность не представляет.

Таким образом, именно ФИО2 отвечает за ведение бухгалтерского учета в Обществе и предоставление отчетности в налоговый орган. Однако данная обязанность им не соблюдается, чем нарушается законодательство РФ.

Несвоевременное направление бухгалтерской отчетности должника в налоговый орган, ответственность за составление и представление которой несет руководитель организации, следует признать ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Вышеуказанное свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего ФИО2, влекущем необоснованное увеличение расходов на проведение процедуры банкротства, а также нарушение имущественных прав уполномоченного органа, как кредитора должника.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФНС в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Положениями статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Так, Законом о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91), в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в т.ч. привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в т.ч., направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника. Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг (пункт 1 Постановления N 91).

Конкурсным управляющим привлечен специалист исключительно в интересах процедуры банкротства и конкурсных кредиторов, привлечение специалиста было направлено на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Привлекая специалиста, конкурсный управляющий действовал разумно и добросовестно, в интересах должника и кредиторов. Доказательств иного подателем жалобы суду не представлено. За весь период конкурсного производства представитель подателя жалобы принимал участие в 13 из 17 собраний кредиторов и в ходе данных собраний представителем заявителя не было подано конкурсному управляющему каких-либо письменных/устных ходатайств, запросов на разъяснение и дополнительное обоснование привлеченных специалистов не поступало.

Оценив представленные в дело доказательства, подтверждающие объем работы привлеченного специалиста, необходимость его привлечения, суд первой инстанции правомерно признал действия конкурсного управляющего по привлечению специалиста обоснованными и непосредственно связанными с целями процедуры конкурсного производства.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции отклоняет соответствующие доводы заявителя апелляционной жалобы.

В жалобе ФНС просит признать ненадлежащим исполнение обязанностей арбитражным управляющим ФИО2, выраженное в необоснованном заключении договора аренды от 01.10.2014 № 2 с ООО «ТехноЛогика» с размером вознаграждения 20 330 руб. ежемесячно за счет средств должника.

Вместе с тем ФНС, как правильно указал суд первой инстанции, не представила доказательств в обоснование нарушения прав и законных интересов ФНС в результате заключения договора субаренды № 2 от 01.10.2014.

Довод ФНС о том, что в помещении арендуемом по указанному выше договору субаренды арбитражный управляющий ФИО2 проводит собрания кредиторов по другим должникам, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении жалобы ФНС в части признания ненадлежащим исполнения обязанностей арбитражным управляющим ФИО2, выраженных в необоснованном заключении договора аренды от 01.10.2014 № 2 с ООО «ТехноЛогика» с размером вознаграждения 20 330 руб. ежемесячно за счет средств должника.

В жалобе ФНС также просил признать ненадлежащим исполнение обязанностей арбитражным управляющим ФИО2, выраженное в непредоставлении в налоговый орган бухгалтерской и налоговой документации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы ФНС в указанной части.

Апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

Арбитражным управляющим ФИО2 были представлены балансы за 2014, 2017г.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ФНС не доказала факт возникновения у нее неблагоприятных последствий вследствие непредоставления арбитражным управляющим ФИО2 в налоговый орган бухгалтерской и налоговой документации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2017 по делу № А56-47397/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Е.Г. Глазков

Л.С. Копылова