Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28151/2017) публичного акционерного общества «Сбербанк России»,

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2017 по делу № А56-47430/2017 (судья Малышева Е.В.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройторг» к публичному акционерному обществу «Сбербанк России»

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Заря»

рассмотренному в порядке упрощенного производства

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройторг» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Банк) 383 280 руб. необоснованно списанных со счета денежных средств по не вступившему в законную силу судебному приказу по делу № А40-14534/2017.

Исходя из части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением суда (в виде резолютивной части) от 26.09.2017 суд удовлетворил предъявленные требования.

17.10.2017 изготовлен мотивированный судебный акт.

В апелляционной жалобе представитель Банка просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы полагает, что судом неверно применены положения Закона об исполнительном производстве, поскольку указанный нормативный акт не содержит обязанности кредитных организаций по проверке и исчислению процессуального срока на вступление исполнительного документа в законную силу, а также устанавливает закрытый перечень оснований для отказа в исполнении исполнительных документов.

Считает, что к спорным правоотношениям не применима статья 393 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ).

Также полагает, что судом нарушены нормы процессуального права.

Так, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не привлечен взыскатель по судебному приказу – общество с ограниченной ответственностью «Заря» (далее – ООО «Заря»).

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Определением от 30.11.2017 апелляционный суд назначил судебное заседание с вызовом сторон на 11.01.2018.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктами 2, 4 части 4 статьи 270 АПК РФ для безусловной отмены решения суда и, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36, перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения споров в арбитражном суде первой инстанции, о чем вынес определение от 11.01.2018.

Также определением от 11.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Заря».

В настоящем судебном заседании представитель Банка против удовлетворения иска возражал, просил приобщить к материалам дела письменные объяснения.

Представитель Общества на иске настаивал.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, заслушав мнения сторон, апелляционный суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключён договор банковского счета об открытии и ведении расчётного счёта № 40702810155410001698.

03.02.2017 Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-14534/2017 вынесен судебный приказ о взыскании с истца в пользу ООО «Заря» денежных средств в размере 378 000 руб., а также госпошлины в размере 5280 руб.

Истцом представлены возражения относительно исполнения судебного приказа 13.02.2017.

27.02.2017 Арбитражным судом города Москвы судебный приказ от 03.02.2017 по делу № А40-14534/2017 отменен.

При этом, 13.02.2017 Банк на основании судебного приказа, вынесенного 03.02.2017 Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-14534/2017, по инкассовому поручению № 183499 списал с расчётного счёта истца 383 280 руб. (378 000 + 5280) в пользу ООО «Заря».

Общество, полагая действия Банка ненадлежащим исполнением обязательств по договору банковского счета, и ссылаясь на то, что в результате действий ответчика истцу причинен имущественный вред на сумму необоснованно списанных по не вступившему в законную силу судебному приказу в пользу ООО «Заря» денежных средств, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Безусловной обязанностью банка является сохранность денежных средств клиента, а согласно статье 856 ГК РФ банк несет ответственность в случае необоснованного списания денежных средств со счетов клиента.

Согласно пункту 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента, а в силу пункта 2 названной статьи без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Таким законом, в частности, является Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Так, в силу пункта 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

В соответствии с пунктом 6 той же статьи в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 Закона № 229-ФЗ, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней.

Общие требования к исполнительным документам установлены статьей 13 Закона № 229-ФЗ. В соответствии с пунктом 1 указанной статьи требования к форме и содержанию судебного приказа, выдаваемого арбитражными судами, устанавливается Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 229.5 АПК РФ судебный приказ выполняется в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, и в двух экземплярах на бумажном носителе. Экземпляры судебного приказа, выполненные на бумажном носителе, составляются на специальном бланке и подписываются судьей.

Копия судебного приказа на бумажном носителе в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылается должнику, который в течение десяти дней со дня ее получения вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа.

В соответствии с частью 10 статьи 229.5 АПК РФ судебный приказ вступает в законную силу по истечении срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа.

В соответствии с частью 6 статьи 229.5 АПК РФ в случае, если в установленный срок должником не представлены возражения, взыскателю выдается второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению. Данный экземпляр судебного приказа по ходатайству взыскателя может быть направлен судом для исполнения. Первый экземпляр судебного приказа остается в материалах дела.

Согласно абзацу 1 части 4 статьи 229.5 АПК РФ судебный приказ подлежит отмене судьей, если от должника в установленный частью 3 настоящей статьи срок поступят возражения относительно его исполнения.

Истцом 13.02.2017 направлены в Арбитражный суд города Москвы возражения относительно исполнения спорного судебного приказа.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2017 судебный приказ отменил.

Суд апелляционной инстанции признает необоснованными доводы ответчика, утверждающего, что он не может отвечать за причиненные убытки, поскольку действовал в соответствии с законом, а также о невозможности установления Банком факта несоответствия судебного приказа нормам действующего законодательства в связи со следующим.

Согласно письму Банка России от 02.10.2014 № 167-Т «О мерах по снижению операционных рисков при принятии к исполнению исполнительных документов» в соответствии с частью 6 статьи 70 Закона об исполнительном производстве в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 Закона, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней; в целях снижения операционных рисков кредитных организаций Банк России рекомендует кредитным организациям тщательно проверять подлинность предъявляемых исполнительных документов перед принятием решения о списании денежных средств со счетов клиентов, а согласно статье 856 ГК РФ банк несет ответственность в случае необоснованного списания денежных средств со счетов клиентов, в связи с чем Банк России в этом письме указал помимо прочего на то, что информация о принятых к производству арбитражными судами делах и судебных решениях содержится на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в онлайн-сервисе «Электронное правосудие», а в случае отсутствия информации в соответствующих электронных сервисах и необходимости дополнительной проверки подлинности исполнительного документа кредитным организациям рекомендуется обращаться в суд, выдавший исполнительный лист, и (или) к клиенту за ее подтверждением; кроме того, предлагается при принятии к исполнению постановлений судебных приставов-исполнителей проверять информацию об исполнительном производстве с помощью сервиса «Банк данных исполнительных производств», общий доступ к которому обеспечен Федеральной службой судебных приставов на своем официальном сайте.

При таких обстоятельствах и несмотря на то, что это письмо носит рекомендательный характер, апелляционный суд полагает, что его содержание свидетельствует о необходимости проявления со стороны Банка такой степени разумности и осмотрительности (а также возможных действиях (мерах) в этих целях), при которой исключается необоснованное списание со счета Клиента денежных средств, а при несоблюдении этих требований - о возникновении у Банка в силу статьи 856 ГК РФ обязанности по возмещению убытков, возникших в результате такого списания.

Таким образом, вопреки утверждению подателя жалобы, Банк по получении судебного приказа от третьего лица обязан был для целей надлежащего исполнения публично-правовой обязанности с учетом риска ответственности перед клиентом за ненадлежащее исполнение либо исполнение ненадлежащего исполнительного документа принять такие меры к проверке подлинности судебного приказа, которые исключали бы сомнения в факте его выдачи судом и действительности на момент поступления на исполнение.

Сведений об обращении Банка в Арбитражный суд города Москвы и к истцу за подтверждением подлинности исполнительного документа в материалах дела не имеется.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.99 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм ГК РФ об ответственности (глава 25) могут быть взысканы убытки в части, не покрытой применением иных мер ответственности (статьи 856 и 866 ГК РФ).

В этой связи суд также учитывает, что Банк, как профессиональный участник соответствующих правоотношений (в сфере расчетов), является заведомо более сильной стороной во взаимоотношениях с Клиентом и несет с учетом этого повышенную ответственность перед ним, даже если непосредственным причинителем вреда (результатом действий которого явилось неосновательное списание денежных средств со счета Клиента) является и иное лицо (при наличии в то же время у Банка права требовать в порядке регресса возмещения соответствующих убытков с этого - непосредственного причинителя вреда).

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что исковые требования, как соответствующие статьям 15, 393 и 1064 Гражданского кодекса РФ подлежат удовлетворению

В этой связи суд также учитывает, что несмотря на наличие у истца права требовать возврата денежных средств непосредственно у их получателя (ООО «Заря») это само по себе не ограничивает его в выборе иного способа защиты, и в частности - что имеет место в настоящем случае - путем взыскания утраченных им денежных средств с лиц, следствием действий (бездействия) которых и стало возникновение на стороне Общества соответствующих убытков, при наличии в то же время у ответчика, как уже сказано, права требовать возмещения убытков с непосредственного причинителя.

Ответчик не исполнил надлежащим образом требования положений законов и банковских Правил, не был надлежащим образом осмотрителен и не принял все возможные меры для предотвращения необоснованного списания денежных средств в расчетного счета истца, что повлекло утрату истцом денежных средств в заявленном размере. Непроявление участником гражданских правоотношений необходимой осмотрительности не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

Учитывая изложенное, требования истца, требующего возмещения убытков, доказан, вина Банка, их причинившего, также подтверждается материалами дела, наличие причинно-следственной связи между действиями Банка и возникновением убытков также подтверждена материалами дела.

С учетом удовлетворения требований истца, расходы по госпошлине возлагаются на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение (резолютивная часть) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2017 по делу № А56-47430/2017 отменить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройторг» 383 280 руб., а также 10 666 руб. расходы по оплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.В. Савина