Постановление № А56-47506/20 от 19.08.2020 АС города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена      августа 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  августа 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Зотеева Л.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Гаджиевым МС

при участии: 

от истца (заявителя): Шибанов НА – доверенность от 28/02/2020

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  АП-20519/2020 ) ООО УК "Автодор" на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2020 по делу № А56-47506/2020 , принятое

по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Автодор"

к ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области

о признании недействительным представления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Невский судостроительно - судоремонтный завод" (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (Отдельная рота ДПС № 1 ГИБДД) о признании недействительным представления от 30.03.2020 № 12/1рд-401.

Определением от 23.06.2020 заявление возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Не согласившись с указанным решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает, настоящий спор должен быть рассмотрен арбитражным судом.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Административный орган извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.       

Из материалов дела следует, 28.01.2020 на скоростной платной автодороге M 11 «Нева» произошло ДТП.

При обследовании места ДТП службой дорожного надзора выявлено, что радиус кривой при съезде с данной автодороги на АЗС «Газпромнефть» составляет менее 25 м и не соответствует требованиям пункта 6.15 СП 34.13330.2012 «Автомобильные дороги», в связи с чем Обществу выдано представление от 30.03.2020 № 12/1рд-401 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

Не согласившись с указанным представлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 27, 28, 29 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представление внесено должностному лицу - генеральному директору Общества Маулю А.В., в связи с чем дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Вместе с тем, судом первой инстанции не устанавливалось: выносилось ли представление на основании постановления о привлечении к административной ответственности в порядке статьи 29.13 КоАП РФ или выдано по результатам проведенной проверки и в связи с выявленными нарушениями, и оспаривается  Обществом как самостоятельный ненормативный правовой акт в рамках главы 24 АПК РФ.

В представлении указано, что отступления от требований СП 34.13330.2012 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, а также, что представление выдано на основании пункта 19 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции».

При этом, статьей 12.34 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законодательства в области безопасности дорожного движения,  в связи с чем суду надлежало выяснить, явились ли нарушения требований, предъявляемых к безопасности дорожного движения, следствием осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности при строительстве переходно-скоростной полосы, расположенной на скоростной платной автодороге.

Следовательно, при решении вопроса о том, к компетенции какого суда относится данный спор, суду следовало принять во внимание, что действия, предписанные совершить Обществу оспариваемым представлением, реализуются посредством выполнения определенных работ именно юридическим лицом, а ответственность за неисполнение представления может быть возложена как на должностное, так и на юридическое лицо.

Все вышеперечисленные обстоятельства не могли быть установлены судом на стадии принятия заявления и подлежали рассмотрению в судебном заседании.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене с направление данного вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь стать ей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области   от 23.06.2020 по делу №  А56-47506/2020   отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.