Гражданский кодекс часть 1

24 мая 2018 года	Дело №	А56-47525/2016
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Журавлевой О.Р., Лущаева С.В., при участии от государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» ФИО1 (доверенность от 06.07.2017), ФИО2 (доверенность от 31.07.2017), от закрытого акционерного общества «Управляющая компания объединенного петербургского энергостроительного консорциума» генерального директора ФИО3, ФИО4 (доверенность от 25.10.2017), ФИО5 (доверенность ото 22.12.2017), рассмотрев 17.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2017 (судья Бармина И.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 (судьи Мельникова Н.А., Савина Е.В., Фуркало О.В.) по делу № А56-47525/2016, у с т а н о в и л: Закрытое акционерное общество «Управляющая компания объединенного петербургского энергостроительного консорциума», место нахождения: 191036, Санкт-Петербург, 6-я Советская ул., д. 21/2, ОГРН <*>, ИНН <> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, лит. А, ОГРН <>, ИНН <*> (далее - Предприятие), о расторжении договора от 31.10.2013 № 456 и о взыскании 292 236 185 руб. 44 коп. неосновательного обогащения. Определением от 21.11.2016 арбитражный суд к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек СПБ ГУП «Пушкинский ТЭК». Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2017 заявленные требования удовлетворены частично. Суд расторг договор от 31.10.2013 № 456, взыскал с Предприятия в пользу Общества 284 046 590 руб. долга, 194 395 руб. 23 коп. расходов по оплате государственной пошлины, а также 1 770 741 руб. судебных издержек по оплате судебной экспертизы; в удовлетворении остальной части требований отказал. Постановлением апелляционного суда от 13.12.2017 решение от 11.05.2017 оставлено без изменения. В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 11.05.2017 и постановление от 13.12.2017 и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание его документально подтвержденные возражения о том, что Общество нарушило сроки выполнения работ, и что работы в установленном порядке не предъявлялись к приемке. Суды, считает податель жалобы, самостоятельно изменили основания иска о расторжении договора, сославшись на пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Податель жалобы оспаривает выводы судов относительно стоимости приобретенного оборудования, считает, что Общество, закупало оборудование, зная о приостановке работ, и тем самым увеличивало размер своих убытков. В судебном заседании представители Предприятия поддержали доводы жалобы, а представители Общества возражали против ее удовлетворения. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, между Предприятием (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) 31.10.2014 был заключен договор № 456 на выполнение проектных и изыскательских работ, строительно-монтажных работ и пусконаладочных работ («под ключ»). Подрядчик обязался выполнить на свой риск, собственными силами и средствами работы (проектные, изыскательские и строительно-монтажные) по объекту «Реконструкция котельной с увеличением мощности по адресу: Санкт-Петербург, Пушкинский административный р-н, <...> (котельная). Предельная стоимость работ определена на основании лота № 1 протокола от 21.10.2013 № 194-П о результатах открытого запроса предложений в размере 444 734 400 руб. (пункт 2.1 договора). Сроки выполнения работ определены разделом 3 договора и календарным планом выполнения работ (Приложение № 2). Работы на объекте должны были быть завершены к 31.10.2014. Предприятие письмом от 30.12.2015 № 10-18/40789 уведомило Общество о приостановке работ по договору в связи с прекращением действия договора простого товарищества от 30.10.1998 и отсутствием решения о правовом статусе теплоэнергетического имущества третьего лица. Этим же письмом подрядчику предписано ожидать от заказчика дальнейших дополнительных указаний о ходе выполнения работ. Общество 22.06.2016 направило в адрес Предприятия уведомление № 158-2016 о расторжении договора в связи с существенным изменением обстоятельств (это наличие договора простого товарищества между Предприятием и СПБ ГУП «Пушкинский ТЭК», прекращение означенного договора, банкротство СПБ ГУП «Пушкинский ТЭК» (решение суда от 01.12.2015) и, как следствие, невозможность осуществлять работы на объекте более 6 месяцев без их оплаты). К моменту направления уведомления о расторжении договора в связи с существенным изменением обстоятельств Общество за счет собственных средств выполнило работы и приобрело и смонтировало оборудование на общую сумму 292 236 185 руб. 44 коп.; данные работы заказчик не оплатил. В адрес Предприятия направлены акты по форме КС-2, справки по форме КС-3, проектная и рабочая документация, исполнительная документация, а также документы по приобретению материалов и оборудования для котельной, которые находятся на объекте и на складе Общества (оборудование частично смонтировано). Не получив ответа на указанные письма, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суд первой инстанции, исходя из законности и обоснованности требований о расторжении договора от 31.10.2013 № 456, удовлетворил требование Общества. Требование о взыскании задолженности удовлетворено частично, с учетом результатов проведенной судебной экспертизы. Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции о существенных нарушениях условий договора, оставил решение без изменения. Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы Предприятия в силу следующего. Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). В данном случае сторонами был заключен договор на разработку проектной документации реконструкции котельной и ее реконструкцию. К правоотношениям сторон подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Как установлено судами и подтверждается материалами дела, договор заключен в 2013 году. В соответствии с пунктами 2.6 - 2.8 договора оплата работ по этапам производится не позднее 6 месяцев со дня подписания актов приемки работ и товарных накладных на оборудование. Сроки и ориентировочная стоимость выполнения отдельных этапов работ указаны в календарном плане (пункт 3.2 договора). Документы по установленной форме передаются заказчику по мере выполнения этапов, что следует из раздела 5 договора, а последний должен либо принять их в течение 15 рабочих дней, либо выдвинуть мотивированный отказ и составить двусторонний документ с указанием недоработок. Указанным разделом договора предусмотрены подробный и детальный порядок приемки этапов и оформления документов по ним, распределение затрат на получение разрешительной документации, а также оформление возражений и отказов по принятию работ. Общество представило в материалы дела доказательства выполнения им работ. Как установили суды, Предприятие уклонилось от приемки работ, не оплатило их, при этом мотивированных возражений в адрес подрядчика не направило. Поскольку между сторонами возник спор по объемам и качеству работ, судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Петербургская экспертная компания». Согласно заключению эксперта от 27.02.2017 № 116-А56-47525/2016-СТЭ общая стоимость фактически выполненных работ и поставленного оборудования составила 284 046 590 руб. Оценив заключение эксперта в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), установив, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 АПК РФ), содержит ответы на поставленные перед экспертом вопросы и что выводы эксперта являются в достаточной степени мотивированными, суды признали его надлежащим доказательством по делу. Согласно положениям статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу. В то же время в силу части 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Экспертное заключение исследовано судами двух инстанций и признано надлежащим доказательством по делу. При оценке заключения суды учли, что оно выполнено квалифицированным экспертом, его выводы являются полными и обоснованными. О проведении повторной экспертизы ответчик не заявлял. С учетом выводов эксперта суды правомерно отметили, что все доводы истца о выполнении заявленных объемов работ и о поставленном оборудовании подтверждаются материалами дела, ответчик же документально не обосновал ни один из доводов своей позиции относительно невыполнения работ на объекте, в том числе возражения относительно качества и объемов выполненных работ, поставленного оборудования. Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Разрешая спор о расторжении договора с учетом сделанных истцом уточнений, суды обоснованно приняли во внимание то обстоятельство, что невозможность дальнейшего выполнения договорных обязательств связана с существенными нарушениями его условий Предприятием. Суды приняли во внимание, что Предприятие необоснованно отказалось от приемки выполненных работ, от их оплаты уклонилось Несмотря на многочисленные обращения Общества относительно оплаты работ и отсутствия какого-либо авансирования работ, Предприятия данный вопрос не урегулировало. Допущенные нарушения правильно признаны судами существенными и достаточными для расторжения договора на основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ. Приняв во внимание установленные судами конкретные обстоятельства исполнения заключенного в 2013 году договора, суд кассационной инстанции не нашел оснований не согласиться с выводами судов. Руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», согласно которому при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась, суды признали, что факт прекращения действия договора не освобождает Предприятие от обязанности оплатить фактически выполненные Обществом на объекте работы. В соответствии с пунктом 5 статьи 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора. Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, касающиеся объемов и качества выполненных работ, в их совокупности, в частности экспертное заключение о стоимости работ, суды пришли к выводу о доказанности выполнения подрядных работ; определили их стоимость с учетом выводов эксперта. Выводы эксперта относительно поставленного оборудования, о соответствии его проектной и рабочей документации, его стоимости Предприятие не опровергло, а свои возражения , изложенные в жалобе, не подтвердило. При таких обстоятельствах, - при наличии доказательств выполнения работ и поставки оборудования, при подтверждении данных фактов соответствующим заключением судебной экспертизы, - суды правомерно удовлетворили заявленные истцом требования с учетом экспертного заключения. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, относительно незавершенности работ и отсутствия результата судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 по делу № А56-47525/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» - без удовлетворения.
Председательствующий			Г.Е. Бурматова
Судьи			О.Р. Журавлева С.В. Лущаев