Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 27.06.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Цемцентр «Обводный» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2017 (судья Лилль В.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 (судьи Казарян К.Г., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу № А56-47606/2014,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Цемцентр «Обводный», место нахождения: 190020, Санкт-Петербург, наб. Обводного Канала, д. 134-136-138, корп. 40, ОГРН <***>, ИНН <***>, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Плаза Лотос Групп», место нахождения: 198207, Санкт- Петербург, Ленинский пр., д. 114, лит. А, пом. 41Н, ОГРН <***>,

ИНН <***> (ныне именуемое ООО «Согласие»), о взыскании

Определением суда от 09.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ДФД», место нахождения: 191167, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 151, лит. А, пом. 10Н, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Решением суда от 06.11.2014 иск удовлетворен в полном объеме, в пользу ООО «Цемцентр «Обводный» взыскано 9 000 000 руб. задолженности и

На основании вступившего в законную силу решения от 06.11.2014 ООО «Цемцентр «Обводный» 24.03.2015 выдан исполнительный лист серии

ФС 000279432.

На стадии исполнительного производства ООО «Цемцентр «Обводный» 13.07.2017 обратилось в суд первой инстанции с заявлением об утверждении мирового соглашения от 10.07.2017.

Определением суда от 12.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.04.2018, в утверждении мирового соглашения от 10.07.2017 отказано.

В кассационной жалобе ООО «Цемцентр «Обводный», ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит определение и

постановление отменить и принять по делу новый судебный акт – об утверждении мирового соглашения.

Податель жалобы считает выводы судов о том, что мировое соглашение затрагивает права и законные интересы лиц, не являющихся участниками спора, несостоятельными, поскольку ООО «Согласие» предоставлена возможность исполнить обязательство по уплате задолженности путем передачи ООО «Цемцентр «Обводный» векселя, выданного ООО «Аэдис»; по мнению ООО «Цемцентр «Обводный», неправомерны выводы судов о том, что мировое соглашение не может быть утверждено судом, в связи с наличием обстоятельств, не исследованных в рамках рассмотрения спора по настоящему делу, а также поскольку поименованный в нем вексель является одновременно средством исполнения обязательства, указанного в мировом соглашении по делу № А56-39808/2014.

В судебном заседании представитель ООО «Цемцентр «Обводный» поддержал доводы кассационной жалобы.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение, если это не противоречит федеральному закону.

В силу пункта 2 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено по любому делу, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иным федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 141 АПК РФ мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее - Постановление № 50) разъяснено, что:

- в силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия; стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе и при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства (пункт 13);

- арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ), в том числе изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий,

затрагивающих права и законные интересы третьих лиц (с учетом положений пункта 3 статьи 308 ГК РФ) (пункт 14);

- из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части) (пункт 15).

Проверив условия мирового соглашения на соответствие требованиям статей 139 и 140 АПК РФ, суды двух инстанций пришли к правильному выводу о том, что данное мировое соглашение противоречит закону, в связи со следующим.

Согласно пункту 6 мирового соглашения ООО «Согласие» вправе в период с 01.04.2018 по 15.01.2019 в счет исполнения обязательства по уплате

Стороны договорились, что указанный в пункте 6 мирового соглашения вексель одновременно является и средством исполнения обязательства, указанного в мировом соглашении по делу № А56-39808/2014. Данный вексель погашает в полном объеме исполнение обязательств ООО «Согласие» по мировому соглашению от 10.07.2017 по настоящему делу, а также по мировому соглашению, утверждаемому в рамках дела № А56-39808/2014 (пункт 9).

Суд первой инстанции, дав надлежащую правовую оценку означенным условиям мирового соглашения, пришел к обоснованному выводу, что они затрагивают права и законные интересы иных лиц, не являющихся участниками настоящего спора. Кроме того, названный вексель в материалах дела отсутствует, к мировому соглашению не приложен.

Как правомерно отмечено судом, в случае неисполнения в добровольном порядке ООО «Согласие» данного условия суд будет обязан выдать исполнительный лист на его принудительное исполнение без оценки обоснованности такого требования, что явно противоречит принципам и нормам арбитражного процессуального законодательства.

Суд апелляционной инстанции отметил, что реальность векселя, а также его фактическое наличие у ООО «Согласие» сторонами не подтверждены и в случае неисполнения мирового соглашения добровольно данное обстоятельство будет являться препятствием для его исполнения в принудительном порядке - путем выдачи судом исполнительного листа.

По мнению суда апелляционной инстанции, поскольку предусмотренный мировым соглашением вексель является средством погашения задолженности и по мировому соглашению, заключенному в рамках дела № А56-39808/2014, распоряжение векселем может быть осуществлено до исполнения мирового соглашения по настоящему делу, а это также может сделать затруднительным исполнение условий мирового соглашения по настоящему делу.

Оценив условие пункта 10 мирового соглашения, предусматривающего, в случае неисполнения до 30.09.2017 обязанности по погашению 9 068 000 руб. задолженности и предусмотренной пунктом 5 соглашения неустойки, уплату

ООО «Согласие» 6 000 000 руб. штрафа и неустойки, начисляемой на

С учетом приведенных в Постановлении № 50 разъяснений суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что данное мировое соглашение затрагивает права и законные интересы не участвующих в деле лиц и не влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора между сторонами, поскольку не исключает возникновения в будущем между сторонами новых споров, поэтому правомерно отказали в утверждении по настоящему делу мирового соглашения.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда, а лишь выражают несогласие ее подателя с принятыми по делу судебными актами.

Доводы кассационной жалобы также направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в кассационном суде.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 по делу № А56-47606/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Цемцентр «Обводный» - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Малышева

Судьи В.В. Дмитриев

ФИО1