Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5459/2022) ПАО «Дэникомо Групп» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2022 по делу № А56-47656/2021/тр.53, принятое по заявлению заявлению ФИО1 о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника публичного акционерного общества «Дэникомо Групп»,

установил:

27.05.2021 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (в электронном виде поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Вирол» о признании несостоятельным (банкротом) публичное акционерное общество «Дэникомо Групп» (далее – должник, ПАО «Дэникомо Групп»).

Определением от 26.10.2021 (резолютивная часть от 20.10.2021) в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим арбитражный суд утвердил ФИО2 (163051, <...>).

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 30.10.2021.

29.11.2021 (зарегистрировано 09.12.2021) в электронном виде поступило заявление ФИО1 (далее – кредитор, ФИО1) о включении требования в реестр требований кредиторов, рассмотрение обоснованности которого назначено на 02.02.2022 после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления его без движения (привлечено третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Дэнни Колл»)

Определением суда от 09.02.2022 в рамках обособленного спора № А6-47656/2021/тр.53 требование ФИО1 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника с указанием, что проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 370 рублей 11 копеек будут удовлетворены после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Должник, не согласившись с вынесенным определением, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в полном объеме в удовлетворении заявления ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование своих доводов апеллянт ссылается на то, что требования кредитора нельзя считать установленным, поскольку их размер и обоснованность не подтверждены судебным актом либо иным документов, подтверждающим задолженность, а заявленная сумма подлежит проверке путем сверки расчетов. Кредитором не представлено доказательств выбытия ценных бумаг с депозитарного счета кредитора и поступления и на счет должника, в частности, выписки по счету депо, брокерского отчета, что допускает возможность ситуации представления недобросовестными участниками фондового рынка недостоверных сведений в суд. По тем же основаниям полагает, что Кредитор обязан раскрыть мотивы заключения договора купли-продажи и доказать экономическую обоснованность предоставления ценных бумаг.

31.03.2022 в судебном заседании представитель должника заявил о введении в отношении должника конкурсного производства и назначении конкурсного управляющего.

Из материалов электронного дела № А56-47656/2021 следует, что решением суда от 25.03.2022 (резолютивная часть объявлена 23.03.2022) должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (115191, <...>, подъезд 6, этаж 1, пом. 85-94).

Определением суда от 31.03.2022 апелляционный суд отложил судебное заседание на 14.04.2022 с целью извещения конкурсного управляющего о рассмотрении настоящей апелляционной жалобы.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена в составе суда, рассматривающего настоящего настоящее дело, судья Н.М. Попова, находящаяся в учебном отпуске, заменена на судью Г.Н. Богдановскую.

14.04.2022 в судебное заседание надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства заявитель и должник явку своих представителей не обеспечил, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В обоснование своего заявления кредитор (продавец) сослался на заключение с должником (покупатель) договора купли-продажи ценных бумаг от 30.05.2020 № 469, согласно которому кредитор передал в собственность должника облигации третьего лица в количестве 609 штук на сумму 672 652 рубля 68 копеек.

В материалы дела представлен отчет о совершении депозитарных операций за период с 01.01.2020 по 12.12.2020.

Также кредитор ссылается на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 26.05.2021 по делу № 2-3611/2021 (вступило в законную силу 28.06.2021), согласно которому с должника в пользу кредитора взыскано 672 652 рубля 68 копеек задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами с 16.06.2020 по день фактической оплаты долга, судебные расходы в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 533 рубля 88 копеек и 9 926 рублей 53 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины.

По положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.

К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.

Пунктом 3.1 договора предусмотрена обязанность покупателя оплатить приобретаемые облигации (ценные бумаги) не позднее трех рабочих дней со момента их зачисления на счет депо покупателя.

Согласно пункту 3.2 договора купли-продажи продавец обязуется передать обозначенные в пункте 2.1 договора облигации покупателю путем оформления передаточного распоряжения (поручения) о зачислении ценных бумаг на счет депо покупателя у депозитария в течение трех рабочих дней с момента вступления в силу договора. Право собственности на облигации возникает у покупателя в момент осуществления приходной записи по его счету депо о зачислении облигаций.

Вопреки доводам должника списание облигаций со счета депо кредитора с указанием даты и времени их списания и перевода на счет депо покупателя подтверждается отчетом о совершении депозитарных операций; также представлен судебный акт суда общей юрисдикции, вступивший в законную силу.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая невозможность доказывания отрицательного факта (обязанность доказать факт оплаты приобретенных облигация возлагается на должника, а не кредитора).

В соответствии с пунктом 7.21. Положения Банка России от 13.11.2015 № 503-П «О порядке открытия и ведения депозитариями счетов депо и иных счетов» если иное не предусмотрено федеральными законами, депозитарным договором и (или) настоящим Положением, основанием для списания ценных бумаг со счета депо является принятие депозитарием соответствующего поручения депонента.

Согласно пункту 12.3 того же Положения депозитарий представляет депоненту по его требованию отчеты об операциях по счетам депо, открытым депоненту, и (или) выписки по таким счетам депо в срок, определенный депозитарным договором.

Таким образом, выписка по счету депо по смыслу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является достаточным и допустимым доказательством совершения операции по передаче облигаций покупателю.

Предоставление брокерского отчета, на чем настаивает должник, не требуется в отсутствие доказательств того, что сделка по отчуждению ценных бумаг совершалась кредитором на основании договора о брокерском обслуживании (часть 1 статьи 3 Федерального закона № 39-ФЗ от 22.04.1996 «О рынке ценных бумаг»).

Кроме того, частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Доказательства наличия разногласий, связанных с исполнением судебного акта или его пересмотром в материалы дела не представлены.

Кроме того, в нарушение статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должником не представлены относимые и допустимые доказательства в обоснование своих возражений, поскольку последний не был лишен возможности предоставить документы в опровержение заявленных кредитором требований.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 2 указанной статьи возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника – унитарного предприятия.

Согласно пункту 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

Кредитор предъявил свои требования в установленный законом срок.

Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами (не относящимися к категории кредиторов первой и второй очередей), в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание представленные в материалы дела документы, арбитражный суд полагает, что требование кредитора следует признать обоснованным.

Кроме того, из вступившего в законную силу решения арбитражного суда от 15.10.2021 по делу № А56-38195/2021 следует, что по вышеназванному договору купли-продажи должник оплату не произвел.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами повторно проверен арбитражным судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2022 по делу № А56-47656/2021/тр.53 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Г.Н. Богдановская

Я.Г. Смирнова