Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4209/2022) публичного акционерного общества «Дэникомо Групп» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2022 по делу № А56-47656/2021/тр.8, принятое

по заявлению ФИО2

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «Дэникомо Групп»,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «Дэникомо Групп» (далее – должник).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсант» 30.10.2021.

ФИО2 (далее – Кредитор) обратилась в арбитражный суд с заявлением от 04.11.2021 о включении в реестр требований кредиторов должника (далее по тексту – Реестр) требования в размере 1335 833 руб. 80 коп., из которых: 1257 723 руб. 90 коп. – сумма основного долга, 78 109 руб. 90 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по состоянию на 20.10.2020.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2022 требование Кредитора в размере 1335 833 руб. 80 коп. признано обоснованным и включено в Реестр с удовлетворением в третью очередь; требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 78 109 руб. 90 коп. учтены в Реестре отдельно с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

С указанным определением суда не согласился Должник (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Кредитора.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что требования Кредитора нельзя считать установленным, поскольку их размер и обоснованность не подтверждены судебным актом либо иным документов, подтверждающим задолженность, а заявленная сумма подлежит проверке путем сверки расчетов. Кредитором не представлено доказательств выбытия ценных бумаг с депозитарного счета Кредитора и поступления и на счет Должника, в частности, выписки по счету депо, брокерского отчета, что допускает возможность ситуации представления недобросовестными участниками фондового рынка недостоверных сведений в суд. По тем же основаниям полагает, что Кредитор обязан раскрыть мотивы заключения договора купли-продажи и доказать экономическую обоснованность предоставления ценных бумаг.

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представители не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Между Кредитором (продавец) и Должником (покупатель) оформлен договор купли-продажи ценных бумаг от 22.06.2020 № 1533, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель уплатить кредитору 1257 723 руб. 90 коп. за 1130 штук облигаций (неконвертируемые процентные документарные биржевые облигации на предъявителя серии БО-01 с обязательным централизованным хранением номинальной стоимостью 1 000 руб. эмитента (общество с ограниченной ответственностью «Дэнни Колл»), идентификационный номер выпуска 4В02-01-00437-R от 16.05.2019.

Согласно пункту 3.2. договора продавец принял обязательство по передаче облигаций путем оформления передаточного распоряжения (поручения) о зачислении ценных бумаг на счет депо покупателя у депозитария в течение трех рабочих дней с момента вступления в силу настоящего договора. Право собственности на облигации возникает у покупателя в момент осуществления приходной записи по его счету депо о зачислении облигаций.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что покупатель не позднее трех рабочих дней с момента зачисления облигаций на счет депо должника обязан произвести оплату облигаций.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи (пункт 2 той же статьи)

В силу статьи 458 ГК РФ на продавца возлагается обязанность по передаче товара, а в силу статьи 486 ГК РФ на покупателя – обязанность по его оплате.

Факт передачи облигаций Кредитором Должнику подтверждается выпиской Банк ВТБ по операциям депо за период с 18.06.2020 по 14.07.2020.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, учитывая невозможность доказывания отрицательного факта (обязанность доказать факт оплаты приобретенных облигация возлагается на Должника и в отсутствие таких доказательств суд первой инстанции правомерно признал требования Кредитора обоснованными и подлежащими включению в Реестр в размере процентов по статье 395 ГК РФ, начисленных на дату, предшествующей дате ведения в отношении Должника процедуры наблюдения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что требования Кредитора нельзя считать установленным, поскольку их размер и обоснованность не подтверждены судебным актом либо иным документом, подтверждающим задолженность, а заявленная сумма подлежит проверке путем сверки расчетов. Кредитором не представлено доказательств выбытия ценных бумаг с депозитарного счета Кредитора и поступления и на счет Должника, в частности, выписки по счету депо, брокерского отчета, что допускает возможность ситуации представления недобросовестными участниками фондового рынка недостоверных сведений в суд.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности Кредитором заявленных требований по размеру и по праву опровергаются вышеизложенными доказательствами, в числе которых, вопреки доводам апелляционной жалобы, Кредитором представлена выписка Банка ВТБ об операциях по счету депо, из которой усматривается факт списания облигаций (идентификационный номер выпуска 4В02-01-00437-R) в количестве 1130 руб. со счета депо Кредитора.

Списание произведено на основании поручения ФИО2 от 23.06.2020, на депозитарный счет ООО «ИК «Стрим» (согласно условиям договора купли-продажи от 22.06.2020 № 1533 указан как депозитарный счет покупателя); основанием проведения операции указан, в том числе, Договор купли-продажи от 22.06.2020 № 1533.

В соответствии с пунктом 7.21. Положения Банка России от 13.11.2015 № 503-П «О порядке открытия и ведения депозитариями счетов депо и иных счетов» если иное не предусмотрено федеральными законами, депозитарным договором и (или) настоящим Положением, основанием для списания ценных бумаг со счета депо является принятие депозитарием соответствующего поручения депонента.

Согласно пункту 12.3 того же Положения депозитарий представляет депоненту по его требованию отчеты об операциях по счетам депо, открытым депоненту, и (или) выписки по таким счетам депо в срок, определенный депозитарным договором.

Таким образом, выписка по счету депо по смыслу статьи 68 АПК РФ является достаточным и допустимым доказательством совершения операции по передаче облигаций покупателю.

Предоставление брокерского отчета, на чем настаивает апеллянт, не требуется в отсутствие доказательств того, что сделка по отчуждению ценных бумаг совершалась Кредитором на основании договора о брокерском обслуживании (часть 1 статьи 3 Федерального закона № 39-ФЗ от 22.04.1996 «О рынке ценных бумаг»).

Доводы апелляционной жалобы о необходимости проверки экономической обоснованности предоставления ценных бумаг, апелляционным судом отклоняются, поскольку данное обстоятельство является юридически значимым при наличии корпоративной либо фактической аффилированности Кредитора и Должника, доказательств чего в дело не представлено; отсутствие у Должника на момент совершения сделки хозяйственной потребности в её заключении материалами дела также не подтверждено.

Иных доводов, опровергающих обоснованность требований кредитора, в апелляционной жалобе не приведено.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2022 по делу № А56-47656/2021 /тр.8 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Е.В. Савина

А.Ю. Слоневская