Гражданский кодекс часть 1

02 ноября 2022 года	Дело №	А56-47691/2019
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А., Мирошниченко В.В., при участии конкурсного управляющего ФИО1 (паспорт), арбитражного управляющего ФИО2 (паспорт), рассмотрев 31.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «22 по Цельсию» ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 по делу № А56-47691/2019/истр.2.1, у с т а н о в и л: определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Лигал Компании» о признании общества с ограниченной ответственностью «22 по Цельсию», адрес: 192019, Санкт-Петербург, Мельничная <...>, ОГРН <*>, ИНН <*> (далее – Общество, должник), несостоятельным (банкротом). Решением суда от 23.08.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника; конкурсным управляющим утверждена ФИО1. Определением суда от 28.09.2020 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 об истребовании документов должника у арбитражного управляющего ФИО2, являвшегося конкурсным управляющим Обществом в рамках дела о банкротстве должника № А56-68066/2014, производство по которому прекращено определением суда от 22.02.2017 в связи с удовлетворением требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Общества. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 определение от 28.09.2020 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.03.2021 определение от 28.09.2020 и постановление от 14.12.2020 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Определением суда от 19.05.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании документации должника отказано. Постановлением апелляционного суда от 25.11.2021 определение от 19.05.2021 отменено, заявление конкурсного управляющего ФИО1 удовлетворено частично, у арбитражного управляющего ФИО2 истребованы документы Общества, перечисленные в резолютивной части постановления. Конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором, ссылаясь на неисполнение арбитражным управляющим ФИО2 постановления суда апелляционной инстанции от 25.11.2021, просила взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 судебную неустойку по дату фактического исполнения обязательств из расчета 1000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта. Определением суда первой инстанции от 26.04.2022 с ФИО2 в пользу Общества взыскана судебная неустойка в размере 100 руб. за каждый день неисполнения постановления апелляционного суда от 25.11.2021, начиная со дня вступления определения от 26.04.2022 в законную силу; в удовлетворении заявления в остальной части отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 определение от 26.04.2022 оставлено без изменения. В поданной в электронном виде кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО1 просит отменить определение от 26.04.2022 и постановление от 28.07.2022, принять новый судебный акт, которым взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу Общества судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения постановления от 25.11.2021, начиная с 20.04.2022 (даты объявления резолютивной части определения от 26.04.2022). В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на ошибочность выводов судов первой и апелляционной инстанции при определении даты, с которой подлежит взысканию присужденная неустойка; полагает, что судам надлежало исчислять срок взыскания неустойки с 20.04.2022 – даты объявления резолютивной части определения суда первой инстанции о присуждении неустойки. В представленном в электронном виде отзыве арбитражный управляющий ФИО2, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. В представленном в электронном виде отзыве общество с ограниченной ответственностью «Лигал Компании», являющееся конкурсным кредитором Общества, поддерживает доводы, содержащиеся в кассационной жалобе конкурсного управляющего. В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО1 поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе. Арбитражный управляющий ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы. Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам. В соответствии с частью 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе потребовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом (пункт 4 статьи 1, пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Согласно разъяснения, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее – судебная неустойка). Как разъяснено в пунктах 31 и 32 Постановления № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Как видно из материалов дела, частично удовлетворяя заявление конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 судебной неустойки, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, исходил из того, что ответчик не исполняет постановление от 25.11.2021, которым частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО1 об истребовании у арбитражного управляющего ФИО2 бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей, касающихся деятельности должника. По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном толковании положений статьи 308.3 ГК РФ, соответствующем разъяснениям, содержащимся в пунктах 28, 31 и 32 Постановления № 7. Приведенные в кассационной жалобе конкурсного управляющего ФИО1 доводы сводятся к тому, что суды первой и апелляционной инстанции неправильно определили дату, с которой подлежит взысканию присужденная неустойка. Между тем в соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 № 305‑ЭС17-17260, если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре. В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац второй пункта 28 Постановления № 7). Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что взыскание неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо. Довод подателя жалобы о том, что срок взыскания неустойки следует исчислять с 20.04.2022 – даты объявления резолютивной части определения о присуждении неустойки, также не принимается. Как полагает суд кассационной инстанции, взыскание присужденной за каждый день неисполнения постановления апелляционного суда от 25.11.2021 судебной неустойки со дня вступления определения от 26.04.2022 в законную силу, не противоречит приведенным разъяснениям и правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 № 305-ЭС17-17260. При таком положении основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 по делу №А56‑47691/2019/истр.2.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «22 по Цельсию» ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий			А.В. Яковец
Судьи			А.А. Боровая В.В. Мирошниченко