Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 26.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ростехразвитие» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 по делу № А56-47725/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Ростехразвитие», адрес: 191123, Санкт-Петербург, ул. Радищева, д. 39, оф. 305, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сигма-Трейд», адрес: 197046, Санкт-Петербург, Петроградская наб., д. 22, лит. А пом. 35-Н, пом. 21-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ООО «Сигма-Трейд»), и к акционерному обществу «Назиевская топливная компания», адрес: 187310, <...> ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания), о солидарном взыскании 121 234 572 руб. 19 коп. основной задолженности, 23 981 157 руб. 55 коп. неустойки по состоянию на 06.05.2022, неустойки за просрочку оплаты поставленной продукции на сумму задолженности 121 234 572 руб. 19 коп. за период с 09.12.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Определением от 20.10.2022 арбитражный суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворил ходатайство публичного акционерного общества «Альфа-Банк» о привлечении его к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные на предмет спора; а также привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО2 и бывшего руководителя Общества ФИО3

Решением суда первой инстанции от 15.12.2023 иск удовлетворен в полном объеме.

Компания обжаловала решение суда в апелляционном порядке.

Определением от 17.04.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению спора по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ, установив нарушение норм процессуального права (пункт 2 части 4 статьи 270 АПК РФ).

Определением от 02.08.2023 назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз и оценки» ФИО4.

Постановлением от 11.10.2023 апелляционный суд отменил решение от 15.12.2022, взыскал с ООО «Сигма Трейд» пользу Общества 121 234 572 руб. 19 коп. основной задолженности, 23 981 157,55 руб. неустойки за просрочку оплаты поставленной продукции по состоянию на 06.05.2022, неустойку в размере 0,01% за каждый день просрочки, начисленную на сумму задолженности в размере 121 234 572 руб. 19 коп., начиная с 09.12.2022 по день фактической оплаты задолженности; с ООО «Сигма Трейд» в доход федерального бюджета взыскал госпошлину в сумме 200 000 руб. В удовлетворении требований к Компании суд отказал. С Общества в пользу Компании взыскал возмещение судебных расходов в сумме 67 000 руб.

Кроме того, апелляционный суд постановил перечислить с депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз и оценки» оплату за проведение экспертизы в сумме 60 000 рублей.

Податель кассационной жалобы просит отменить постановление апелляционного суда в части взыскания с Общества в пользу Компании возмещения судебных расходов в сумме 67 000 руб., ввиду отсутствия правовых и фактических оснований.

В соответствии с положениями статей 156, 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения.

Законность судебного акта суда апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы в обжалуемой части.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, основанием для обращения Общества с иском о взыскании с ООО «Сигма Трейд» 121 234 572,19 руб. задолженности и неустойки послужило ненадлежащее исполнение обязательств по оплате нефтепродуктов, поставленных по договору от 18.10.2018 № 824/FTP.

Из обстоятельств дела следует, что Общество поставило нефтепродукты на спорную сумму, ООО «Сигма Трейд» продукцию приняло в отсутствие каких-либо претензий по качеству, количеству, ассортименту или цене; ООО «Сигма Трейд» фактические обстоятельства дела, связанные с поставкой продукции, при рассмотрении арбитражного дела не оспаривало.

Предъявляя требование о солидарном взыскании денежных средств с Компании, истец ссылался на договор поручительства от 27.10.2020 № 27/10/2020-1/П.

Апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 307, 309, 322, 323 ГК РФ, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, пришел к выводу, что договор поручительства не заключался, у Компании не возникло солидарной ответственности по обязательствам ООО «Сигма Трейд», в связи с чем отказал в иске к Компании.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права в обжалуемой части, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из

государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как установлено частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (абзац первый).

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», экспертиза может быть назначена как по ходатайству участвующих в деле лиц, так и по инициативе суда с их согласия, если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания.

Учитывая, что Компанией заявлено о фальсификации договора поручительства от 27.10.2020 № 27/10/2020-1/П, для выяснения данного обстоятельства требовались специальные знания, которыми суд не обладает, апелляционный суд назначил проведение по делу судебной экспертизы.

Компания, исполнив определение суда от 02.08.2023, перечислила на депозитный счет суда 60 000 руб. (платежное поручение от 07.08.2023 № 556).

Соответственно, понесенные ответчиком (Компанией) расходы на оплату экспертизы в силу части 2 статьи 107, части 1 статьи 108, частей 1, 2 статьи 109, части 1 статьи 110 АПК РФ, выплаченные экспертам по результатам проведенной им экспертизы, которую суд признал относимым и допустимым доказательством по делу, подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку такие расходы понесены ответчиком (Компанией), они подлежат возмещению истцом пропорционально размеру его требований, в удовлетворении которых судом отказано к Компании в полном объеме (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Ввиду удовлетворения апелляционной жалобы Компании, 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на противоположную сторону (Общество) на основании статьи 110 АПК РФ.

Согласно частям 1 и 3 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или

отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или процессуального права.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, если установленные судами фактические обстоятельства соответствуют имеющимся в деле доказательствам и позволяют правильно применить нормы права, подлежащие применению.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить постановление в обжалуемой части и взыскать с Общества в пользу Компании возмещение судебных расходов в сумме 63 000 руб.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 по делу № А56-47725/2022 изменить.

Изложить пятый абзац резолютивной части постановления в следующей редакции: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ростехразвитие» в пользу акционерного общества «Назиевская топливная компания» возмещение судебных расходов в сумме 63 000 руб.»

В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 по делу № А56-47725/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ростехразвитие» - без удовлетворения.

Председательствующий Е.А. Аникина
Судьи О.А. Алешкевич

А.Г. Кудин