Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34675/2021) Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2021 по делу № А56-47727/2021 (судья Селезнёва О.А.), принятое

по заявлению Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого»

к Государственной административно-технической инспекции

об оспаривании постановления

установил:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого» (далее – заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления Государственной административно-технической инспекции (далее – ГАТИ, Инспекция) от 30.04.2021 № 2168 о назначении наказания по делу об административном правонарушении № 34079 от 18.03.2021, которым Учреждение привлечено к административной ответственности по пункту 1 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон № 273-70).

Решением суда от 07.10.2021 в удовлетворении заявленных Учреждением требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 07.10.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Учреждением требований. По мнению подателя жалобы, в действиях Учреждения отсутствует событие вмененного административного правонарушения, поскольку Учреждением было получено разрешение на проведение ООО «ИТК» работ по установке строительных лесов и пешеходной галереи в виде ордера ГАТИ от 27.10.2020 № У-7068, который был выдан на основании заявки Учреждения с приложенной к данной заявке пояснительной запиской, в которой заявителем было указано на необходимость размещения вагона бытовки, биотуалета, контейнера для мусора и т.д. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что Учреждение уже привлекалось к административной ответственности за данный объект постановлением ГАТИ от 19.09.2018 № 2874 за неосуществление ремонта фасада здания.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы.

ГАТИ извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направила, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке

Как следует из материалов дела, Учреждение является заказчиком работ по ордеру ГАТИ от 27.10.2020 № У-7068, выданному на установку и размещение временного ограждения, строительных лесов и временного сооружения (пешеходная галерея) по адресу: ул. Новороссийская, дом 50, лит. АЗ; производитель работ - ООО «ИТК»; срок производства работ разрешен с 27.10.2020 по 15.09.2021.

11.03.2020 специалистом ГАТИ с применением средств видеофиксации и 18.03.2021 с участием представителя Учреждения и с применением средств видеофиксации произведен осмотр территории по адресу: Санкт-Петербург, ул. Новороссийская, д. 50, лит. А (далее - Объект), в ходе которого выявлено, что по указанному адресу производятся работы по размещению элементов благоустройства – бытового городка (вагон-бытовок, биотуалетов, контейнера для мусора) и временного ограждения из профилированного серого металлического листа, производится складирование материалов, используемых для производства работ по ремонту фасадов здания (мешков с сыпучими материалами, кирпича, минераловатных плит) за пределами выданного ордера ГАТИ от 27.10.2020 № У-7068; площадь территории, занимаемой бытовым городком и складированием материалов, используемых для производства работ по ремонту фасадов здания, за пределами ордера ГАТИ от 27.10.2020 №У-7068 составляет 1050 кв.м.

Выявленные нарушения отражены в протоколах осмотра территории и находящихся там вещей и документов от 11.03.2020 и 18.03.2021 с приложением материалов видеофиксации, схемы осмотра территории и фототаблицы.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления уполномоченным должностным лицом ГАТИ в отношении Учреждения протокола от 18.03.2021 № 34079 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена пунктом 1 статьи 14 Закона № 273-70. Учреждению вменено нарушение пункта 3.1.1 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 №875.

Постановлением ГАТИ от 30.04.2021 № 2168 о назначении наказания по делу об административном правонарушении № 34079 от 18.03.2021 Учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 14 Закона № 273-70, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 150000 руб.

Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, Учреждение обжаловало указанное постановление в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Учреждения состава вмененного административного правонарушения, не установил существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и снижения размера назначенного наказания, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных Учреждением требований.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Учреждения и отмены решения суда от 07.10.2021 в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 14 Закона № 273-70 установлена административная ответственность за выполнение производителем работ земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, без ордера на производство работ, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а также неисполнение заказчиком работ обязанности по получению ордера до начала производства работ при условии фактического выполнения работ.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 № 875 утверждены Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга (далее - Правила №875).

Согласно пункту 1.4.8 Правил № 875 зона производства работ - территория, используемая для производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, в том числе для размещения временных зданий и сооружений, техники, строительных материалов, оборудования, временных знаков. При получении ордера на производство земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, зона производства работ определяется условиями ордера на срок действия ордера до его закрытия.

Как указано в пункте 1.4.16 Правил № 875 ордер - документ, дающий право на производство земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, выдаваемый ГАТИ в целях координации производства указанных работ и контроля за восстановлением нарушенных в ходе производства работ объектов благоустройства и элементов благоустройства.

В соответствии с пунктом 3.1.1 Правил № 875, заказчик до начала производства работ, указанных в разделе 4 Правил, обязан получить ордер ГАТИ на их производство.

В соответствии с разделом 4 Правил № 875 в Перечень плановых земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, требующих получения ордера Государственной административно-технической инспекции на производство указанных работ, в том числе, входят: установка и размещение временных ограждений строительных площадок и зон производства работ, в том числе строительных лесов, за исключением производства работ, указанных в разделе 5 Правил; складирование и размещение временных инженерных коммуникаций, а также материалов, оборудования, некапитальных строений, сооружений, используемых для производства работ; работы по установке и размещению временных элементов благоустройства площадью более 10 кв. м.

В силу пункта 6.1 Правил № 875 заказчики, планирующие работы, указанные в разделе 4 Правил, обязаны до начала работ получить ордер в ГАТИ на их производство. Выполнение работ, предусмотренных в разделе 4 Правил, без ордера ГАТИ на их производство запрещено.

Ордер на производство работ действителен только на вид, сроки и зону производства работ, указанные в ордере (пункт 6.11 Правил № 875).

Как следует из материалов дела, согласно ордеру ГАТИ № У-7068 от 27.10.2020 Учреждение является заказчиком работ (производителем работ по вышеуказанному ордеру является ООО «ИТК»); производство работ разрешено с 27.10.2020 по 15.09.2021, вид работ: установка и размещение временного ограждения, установка и размещение строительных лесов, размещение временного сооружения (пешеходная галерея).

Наличие в пояснительной записке к заявке на получение ордера в разделе «Схема строительной площадки» места размещения бытового городка и места складирования материалов, не свидетельствует о том, что ордер ГАТИ № У-7068 от 27.10.2020 был выдан на указанные объекты и охватывает размещение указанных объектов.

В силу пункта 4.5 Правил № 875 складирование и размещение временных инженерных коммуникаций, а также материалов, оборудования, некапитальных строений, сооружений, используемых для производства работ требует получения ордера ГАТИ.

В рассматриваемом случае ордер ГАТИ У-7068 от 27.10.2020 был выдан на следующий вид работ: установка и размещение временного ограждения, установка и размещение строительных лесов, размещение временного сооружения (пешеходная галерея), на что прямо указано на 1 странице ордера № У-7068 от 27.10.2020 и соответствует пункту 4.4 Правил № 875.

В заявке на получение ордера Учреждением были указаны только следующие виды работ: установка и размещение временных ограждений строительных площадок и зон производства работ, в том числе строительных лесов.

Площадь, охватываемая ордером ГАТИ № У-7068 от 27.10.2020, составляет 235 кв.м., что также полностью соответствует заявке Учреждения на получение ордера, представленной Учреждением в материалы дела.

Вместе с тем, из протоколов осмотра от 11.03.2020 и 18.03.2021, приложенных к ним материалов фотофиксации и схем осмотра территории, усматривается, что бытовой городок (вагоны-бытовки, биотуалет, контейнеры для сбора мусора), а также место складирования материалов, используемых для производства работ по ремонту фасадов здания (мешков с сыпучими материалами, кирпича, минераловатных плит) расположены за границами ордера ГАТИ № У-7068 от 27.10.2020 (стр.2 ордера); площадь территории, занимаемой бытовым городком и складированием материалов, используемых для производства работ по ремонту фасадов здания, за пределами ордера ГАТИ № У-7068 от 27.10.2020 составляет 1050 кв.м.

Ордер ГАТИ на производство работ, предусмотренных пунктом 4.5 Правил № 875 (складирование и размещение материалов, оборудования, некапитальных строений, сооружений, используемых для производства работ) для целей обустройства бытового городка и места складирования материалов Учреждением не получен.

Таким образом, факт правонарушения (неисполнение заказчиком работ обязанности по получению ордера ГАТИ на производство работ) установлен административным органом и судом первой инстанции, подтверждается материалами административного дела.

Доказательства невозможности соблюдения Учреждением требований Правил № 875 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, равно как и доказательства принятия заявителем всех необходимых и своевременных мер, направленных на выполнение вышеуказанных требований Правил № 875, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о наличии в действиях Учреждения вины во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанным наличие в действиях Учреждения состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 1 статьи 14 Закона № 273-70.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение ГАТИ процедуры привлечения Учреждения к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек

Ссылки подателя жалобы на то, что Учреждение уже привлекалось к административной ответственности по данному объекту постановлением ГАТИ от 19.09.2018 № 2874 за невыполнение работ по ремонту фасадов здания, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемом случае постановлением ГАТИ от 30.04.2021 № 2168 Учреждение привлечено к административной ответственности за иное правонарушение - неисполнение заказчиком работ обязанности по получению ордера ГАТИ на производство работ.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 и пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Учреждением правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая охраняемые общественные отношения, на которые посягает совершенное Учреждением правонарушения, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Учреждением правонарушения малозначительным.

Санкцией пункта 1 статьи 14 Закона № 273-70 предусмотрено наказание в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

В силу статьи 50 Закона № 273-70 производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Законом Санкт-Петербурга, и исполнение постановлений о назначении административных наказаний осуществляются в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Вместе с тем в силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Снижение размера штрафа в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ является правом административного органа и суда, которое реализуется ими в случае установления исключительных обстоятельств совершения правонарушения.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер допущенного нарушения и степень вины нарушителя, административный орган посчитал возможным с учетом положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ назначить административное наказание за совершенное правонарушение в виде административного штрафа в размере 150000 рублей (1/2 минимального размера штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 14 Закона № 273-70).

По мнению суда апелляционной инстанции, избранная административным органом мера ответственности отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены постановления ГАТИ от 30.04.2021 № 2168 о назначении наказания по делу об административном правонарушении № 34079 от 18.03.2021, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных Учреждением требований.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда от 07.10.2021 и удовлетворения апелляционной жалобы Учреждения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 октября 2021 года по делу № А56-47727/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Л.В. Зотеева

Н.И. Протас