Гражданский кодекс часть 1

17 октября 2022 года	Дело №		А56-47836/2015
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Троховой М.В. и Чернышевой А.А., при участии от акционерного общества «Почта России» ФИО1 (доверенность от 04.07.2022), рассмотрев 22.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 по делу № А56-47836/2015, у с т а н о в и л: Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2015 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной «НеваСтройПроект», ОГРН <*>, ИНН <>, адрес: 111524, Москва, Электродная ул., д. 12, стр. 1 (далее – Общество), несостоятельным (банкротом). Определением от 02.09.2015 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3. Решением от 27.01.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 Определением от 13.09.2018 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим Обществом утвержден ФИО4. В процедуре наблюдения федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России», место нахождения: 131000, Москва, Варшавское ш., д. 37, ОГРН <>, ИНН <*> (далее – Предприятие), обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) требования в размере 289 990 308 руб. 05 коп. основного долга и 465 588 443 руб. 82 коп. пени. Определением от 18.03.2016 в удовлетворении требования Предприятия отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 определение от 18.03.2016 изменено; в удовлетворении заявления Предприятия о включении в реестр требования в размере 289 990 308 руб. 05 коп. долга отказано; в третью очередь реестра включено требование Предприятия в размере 216 799 123 руб. 44 коп. пени с удовлетворением после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов; в удовлетворении остальной части апелляционной жалобы отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.12.2016 определение от 18.03.2016 и постановление от 04.07.2016 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суд первой инстанции определением от 06.04.2018 включил в реестр требование Предприятия в размере 232 926 164 руб. 29 коп. долга и 216 799 123 руб. 44 коп. пени, в удовлетворении остальной части требований отказано. ФИО2 - лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обратился с апелляционной жалобой на определение от 06.04.2018. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.09.2022 определение от 06.04.2018 оставлено без изменения. ФИО2 также обратился 15.02.2022 в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 06.04.2018 по новым обстоятельствам, просил отказать Предприятию в установлении требования в размере 232 926 164 руб. 29 коп. долга и 216 799 123 руб. 44 коп. пени. Также заявлено требование об исключении из реестра требования Предприятия. Определением от 21.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.07.2022, в удовлетворении заявления ФИО2 отказано. В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение от 21.04.2022 и постановление от 18.07.2022 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель кассационной жалобы не согласен с выводом судов о том, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-п (далее – постановление № 49-п) не является основанием для пересмотра определения от 06.04.2018 по новым обстоятельствам. В судебном заседании представитель Предприятия возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. Законность определения от 21.04.2022 и постановления от 18.07.2022 проверена в кассационном порядке. ФИО2, ссылаясь на то, что определением от 28.07.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.02.2022, он привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обратился в суд с рассматриваемым заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 06.04.2018. В обоснование заявления ФИО2 указывает, что определение от 06.04.2018 вынесено без его участия. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, нарушило его права на направление возражений по существу заявленного Предприятием требования, а также лишило права обжалования определения от 06.04.2018, а также определения о назначении судом первой инстанции экспертизы. По мнению ФИО2, постановление № 49-п является основанием для постановки вопроса о пересмотре определения от 06.04.2018 по новым обстоятельствам. Заявитель также просил в случае удовлетворения требований Предприятия после пересмотра судебного акта снизить размер штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 23 523 руб. Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, отказал в удовлетворении заявления, придя к выводу о том, что возможность пересмотра судебных актов в связи с принятием постановления № 49-п не предусмотрена, наличие оснований для пересмотра указанных заявителем определений не подтверждено. Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему. Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении № 49-п указал, что государственная защита прав и свобод человека и гражданина, включая судебную защиту (статьи 45 и 46 Конституции Российской Федерации), предполагает не только право лица обратиться в суд, иной юрисдикционный орган, но и возможность эффективно пользоваться теми полномочиями участника (стороны) разбирательства, которые дает ему процессуальное законодательство. В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле. Статья 42 АПК РФ направлена на защиту прав лиц, не участвовавших в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, и тем самым - на реализацию гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту, о чем неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 22.12.2015 № 2963-О, от 29.05.2019 № 1422-О, от 28.11.2019 № 3140-О, постановлении № 49-п. В постановлении № 49-п сформулирована правовая позиция, позволяющая лицам, в отношении которых возбуждено производство о субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, обжаловать судебные акты, принятые в рамках указанного дела о банкротстве без участия этого лица, в том числе в споре об установлении требований кредиторов к должнику. Из материалов дела следует, что ФИО2 как лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, воспользовался правом апелляционного и кассационного обжалования определения от 06.04.2018. При этом суд апелляционной инстанции восстановил ФИО2 срок на апелляционное обжалование и рассмотрел его апелляционную жалобу по существу. Таким образом, ФИО2 реализовал процессуальное право обжалования определения суда первой инстанции о включении требования кредитора в реестр. Вместе с тем возможность пересмотра судебных актов в связи с принятием постановления № 49-п из содержания данного постановления не следует, на что правильно указали суды первой и апелляционной инстанций. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», в силу пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в связи с признанием в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, могут обратиться лица, участвовавшие в деле, а также иные лица, не участвовавшие в данном деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации. ФИО2 не являлся лицом, участвующим в деле Арбитражного суда Оренбургской области о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Стигл», равно как и лицом, о правах и обязанностях которого суд принял судебный акт, в связи с принятием решения по которому ФИО5 обратился в Конституционный Суд Российской Федерации. При изложены обстоятельствах обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и отмене не подлежат. Кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 по делу № А56-47836/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий		Т.В. Кравченко
Судьи		М.В. Трохова А.А. Чернышева