Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-22190/2017 ) Атапина Александра Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2017 о возвращении искового заявления по делу № А56-47836/2017 (судья Радченко А.В.), принятое по иску

ФИО3

к ФИО4

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Орбита"

о расторжении договора купли продажи доли в уставном капитале от 04.06.2014

установил:

ФИО3 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО4 (далее - ответчик), в котором просил расторгнуть договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Орбита" (далее - ООО "Орбита") от 04.06.2014, заключенный между ФИО4 и ФИО3, а также применить последствия расторжения договора, а именно: признать право на долю в размере 60% уставного капитала ООО "Орбита" за ФИО4 и обязать ФИО4 возвратить денежные средства уплаченные за данную долю в размере 15 000 руб. ФИО3

Определением от 06.07.2017 суд первой инстанции возвратил исковое заявление ФИО3 на основании пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с определением суда, ФИО3 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО3 указал, чтонастоящий спор является корпоративным, при этом в соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ для корпоративных споров не предусмотрено обязательное соблюдение претензионного или иного досудебного порядка, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения настоящего искового заявления в связи с несоблюдением истцом претензионного или иного досудебного порядка, предусмотренного частью 5 статьи 4 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФИО4 указал, что считает обоснованными доводы апелляционной жалобы и не возражает против ее удовлетворения, а также пояснил, что не оспаривает факт получения предложения о расторжении договора от 24.04.2017, приложенного к исковому заявлении.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФИО3 (покупатель) и ФИО4 (продавец) заключен договор купли-продажи 60% доли в уставном капитале ООО "Орбита" от 04.06.2014.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора применительно к статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: несообщение ответчиком сведений о возможных правах третьих лиц на предмет договора от 04.06.2014.

Оставляя без рассмотрения требование ФИО3 о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Орбита" от 04.06.2014, суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении истцом обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования спора, при этом суд первой инстанции указал, что приложенное к иску предложение о расторжении договора от 24.04.2017 не может свидетельствовать о направлении предложения ФИО4, поскольку получено 25.04.2017 представителем по доверенности ФИО5, которая согласно доверенности от 17.03.2017 является представителем истца.

Апелляционная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 части 6 статьи 27 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 АПК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав (кроме споров, указанных в иных пунктах настоящей части), в частности споры, вытекающие из договоров купли-продажи акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, споры, связанные с обращением взыскания на акции и доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ФИО3 просит расторгнуть договор купли-продажи доли, составляющей 60% уставного капитала ООО "Орбита", заключенный 04.06.2014 между ним и ФИО4, следовательно, спор между истцом и ответчиком является корпоративным, поскольку непосредственно касается спора между участниками общества по вопросу принадлежности долей в уставном капитале и участием в ООО "Орбита".

С учетом изложенного, и того, что настоящий спор является корпоративным, а также, того что, в соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ для корпоративных споров не предусмотрено обязательное соблюдение претензионного или иного досудебного порядка, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления настоящего искового заявления без рассмотрения по причине несоблюдения истцом претензионного или иного досудебного порядка.

В силу пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ, а также в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 36 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением вопроса (дела) на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Руководствуясь статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2017 по делу № А56-47836/2017 отменить, направить вопрос (дело) на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов

В.В. Черемошкина