Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27456/2017) Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2017 по делу № А56-47843/2017 (судья Дудина О.Ю.),

принятое по иску ТСЖ "Кронштадт, Станюковича, 9" к 1) Министерству обороны Российской Федерации, 2) ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны о взыскании,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: <***> отделение морской инженерной службы,

установил:

товарищество собственников жилья "Кронштадт, Станюковича, 9" (далее- ТСЖ "Кронштадт, Станюковича, 9") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации и к федеральному государственному казенному учреждению "Северо- Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (далее- ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны) о взыскании солидарно 276 358,47 руб. задолженности за оказанные услуги по договору от 27.11.2008 № 07/08, 1 100 руб. судебных расходов.

Решением суда от 20.09.2017 иск удовлетворен частично, с Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ТСЖ «Кронштадт, Станюковича, 9» взыскано 276 358,47 руб. долга, 8 527, 16 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 1 100 руб. судебных расходов. В иске к ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство обороны Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, отказав в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование к отмене судебного акта податель жалобы указал, что истец не представил доказательств принадлежности спорного объекта Министерству обороны Российской Федерации, а также пользования объектом Министерством обороны Российской Федерации.

По мнению апеллянта, решение по делу № А56-39722/2012 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами жалобы не согласился, полагал, что принятый судебный акт является законным и обоснованным.

На основании ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений изложенных в п. 47 и п. 49 Постановления № 10 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) и АПК РФ об упрощенном производстве» от 18 апреля 2017 года, дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для его отмены либо изменения в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ТСЖ "Кронштадт, Станюковича, 9" (исполнитель) и <***> отделение морской инженерной службы (заказчик, <***> ОМИС) заключен договор оказания услуг от 27.11.2008 № 07/08, по условиям которого ТСЖ "Кронштадт, Станюковича, 9" обязано оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту помещений в многоквартирном доме, включающие в себя: управление многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, уборку лестничных клеток, содержание придомовой территории, очистку мусоропроводов, вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов, содержание и ремонт переговорно-замочного устройства (ПЗУ) и системы автоматизированной противопожарной защиты (АППЗ), содержание и ремонт лифтов, а также обеспечивать предоставление в квартиры Заказчика коммунальных услуг, а Заказчик обязуется своевременно и в полном объеме оплачивать Исполнителю выполненные работы и оказанные услуги.

Заказчик надлежащим образом не исполнил обязательство по внесению платы за оказанные истцом услуги за период с 01.01.2011 года по 31.12.2012 года, вследствие чего образовалась задолженность в размере 276 358 руб. 47 коп., что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 сентября 2012 года по делу № А56-39722/2012, которым взыскана указанная задолженность с <***> отделения морской инженерной службы (л.д. 37- 38).

На принудительное исполнение решения выдан исполнительный лист серии АС № 002096712.

Исполнительный лист, предъявленный в органы федерального казначейства, был возвращен в связи с закрытием лицевого счета должника.

В связи с чем, истец предъявил требование к главному распорядителю средств федерального бюджета, в ведении которого находится должник- Министерству обороны Российской Федерации.

Суд первой инстанции, признав иск обоснованным по праву и размеру, удовлетворил его.

Не согласиться с выводами арбитражного суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Отклоняя довод Министерства обороны Российской Федерации об отсутствии доказательств владения и пользования объектом недвижимости, суд апелляционной инстанции исходит из того обстоятельства, что доказательства принадлежности в спорный период названного объекта каким-либо иным организациям ответчик не представил.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.12.2008 № 1053, Министерство обороны РФ является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных сил Российской Федерации.

Согласно нормам п. 9, пп. 31 п. 10 Положения о Министерстве обороны РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 16.08.2004 № 1082, является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны РФ и реализацию возложенных на него полномочий.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу п. 1 ст. 161 Бюджетного кодекса РФ, с учетом положений ст. 120 Гражданского кодекса РФ, учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

Порядок создания и ликвидации федеральных государственных учреждений установлен Постановлением Правительства РФ от 26.07.2010 № 539 "Об утверждении порядка создания, реорганизации, изменения типа и ликвидации федеральных государственных учреждений, а также утверждение уставов федеральных государственных учреждений и внесения в них изменений".

В соответствии с п. 26 Указанного Постановления Правительства РФ Министром обороны РФ издан Приказ от 16.12.2011 № 2556 "О ликвидации федеральных государственных учреждений", в п. 1 которого указано: ликвидировать <***> отделение морской инженерной службы (ЗВО), таким образом, Министерство обороны РФ в соответствии с действующим законодательством в отношении <***> ОМИС осуществлены действия учредителя федерального государственного учреждения.

Вместе с тем, согласно уведомлению (л.д. 35) лицевой счет <***> ОМИС закрыт, и в качестве главного распорядителя средств бюджета, в ведении которого находится должник, указано Министерство обороны РФ.

Таким образом, Российская Федерация как собственник имущества должника несет ответственность по обязательствам <***> ОМИС.

В соответствии с пп. 31 п. 10 Положения о Министерстве обороны РФ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, Министерство обороны РФ является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

Согласно пп. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Принимая во внимание положения ст. 56, 120 Гражданского кодекса РФ, п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в данном случае взыскание должно производиться с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 120 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2011) учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения.

В силу пунктов 1, 3 статьи 123.21 ГК РФ (в редакции, действующей после 01.09.2014) учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с ГК РФ. Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ (в редакции, действующей после 01.09.2014) казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ" (далее - Постановление № 21) при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

В пункте 4 Постановления № 21 разъяснено, что ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 ГК РФ.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Как указывалось выше, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 сентября 2012 года по делу № А56-39722/2012 с <***> ОМИС в пользу ТСЖ "Кронштадт, Станюковича, 9" взыскана задолженность в размере 276 358 руб. 47 коп., расходы по госпошлине 8527 руб. 16 коп., судебные расходы 1 100 руб., всего 285 985,63 рублей.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанный судебный акт является преюдициальным и не требует доказывания в рамках данного дела.

Таким образом, Министерство как главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств, в том числе и по денежным обязательствам Учреждения.

В связи с этим суд пришел к верному выводу о наличии оснований для привлечения Министерства к субсидиарной ответственности, в случае отсутствия у Учреждения денежных средств.

Иных доводов, способных повлиять на правильность разрешения настоящего спора арбитражным судом, апелляционная жалоба не содержит.

Апелляционная коллегия считает, что при вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2017 по делу № А56-47843/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.В. Жиляева