Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Светлая Верфь» ФИО2 (доверенность от 17.11.2017), от акционерного общества Банк «Советский» ФИО3 (доверенность от 27.02.2018 № 296),

рассмотрев 14.06.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества Банк «Советский» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2017

(судья Чекунов Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 (судьи Мельникова Н.А., Савина Е.В., Семиглазов В.А.) по делу № А56-47874/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Светлая Верфь», место нахождения: 238340, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу Банк «Советский», место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 4-6, лит. А (далее – Банк), о взыскании 21 856 115 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению Банка, вывод судов об обоснованности начисления Обществом процентов за пользование денежными средствами с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Калининградской области от 15.08.2016 по делу № А21-1431/2016 (которым признаны недействительными спорные договоры поручительства), сделан на основании неполного исследования обстоятельств дела. Как указывает Банк, судами не учтено, что Общество своевременно не обратилось с требованием о применении

последствий недействительности сделки; при рассмотрении дела

№ А56-92363/2016 неоднократно уточняло исковые требования ввиду производимых уступок, что, в свою очередь, не позволило Банку узнать до принятия постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

от 10.10.2017 по делу № А56-92363/2016 о возникновении обязанности по возврату 274 069 252 руб. 09 коп. неосновательного обогащения. Кроме того, по мнению подателя жалобы, действия истца по взысканию процентов за пользование денежными средствами направлены на уклонение от исполнения кредитных обязательств перед Банком и свидетельствуют о злоупотреблении правом.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Обществом (поручитель) и Банком (кредитор) заключены договоры поручительства

от 07.05.2015 № 7/240/3, от 08.05.2015 № 2/459/13, № 3/130/14, № 1/225/14, № 1/310/2014, № 3/362/14 (далее – Договоры поручительства), по условиям которых Общество обязалось отвечать перед Банком за неисполнение обществом с ограниченной ответственностью «Вельская птицефабрика» обязательств по кредитным договорам от 07.06.2013 № 240/13, от 29.11.2013

№ 459/13, от 28.05.2014 № 130/14, от 29.07.2014 № 225/14, от 24.09.2014
№ 310/14, от 27.11.2014 № 362/14.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 15.08.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 по делу № А21-1431/2016, указанные Договоры поручительства признаны недействительными.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

от 10.10.2017 по делу № А56-92363/2016 с Банка в пользу Общества взыскано 274 069 252 руб. 09 коп., уплаченных последним во исполнение Договоров поручительства.

Платежным поручением от 30.10.2017 № 2 Банк перечислил присужденную судом сумму на счет Общества.

Ссылаясь на отсутствие правовых оснований у Банка для использования указанных денежных средств в период с 23.12.2016 по 29.10.2017, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции
не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Калининградской области от 15.08.2016 по делу № А21-1431/2016 заключенные

между Обществом и Банком Договоры поручительства по иску участника Общества Новиковой В.В. признаны недействительными как совершенные

в нарушение положений статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 названное решение оставлено без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 180 АПК РФ решение суда, оставленное без изменения судом апелляционной инстанции, вступает в законную силу

со дня принятия последним постановления.

При таком положении суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу, что Банк 22.12.2016 должен был узнать

об использовании им полученных от истца денежных средств в отсутствие правовых оснований, в связи с чем правомерно удовлетворили требования Общества.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что о размере подлежащих возврату денежных средств Банку стало известно после вынесения постановления апелляционным судом по делу № А56-92363/2016, обоснованно отклонен судами.

Пунктом 3 статьи 382 ГК РФ установлено, что в случае, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору,

за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора (пункт 1 статьи 385 ГК РФ).

Таким образом, Банк при наличии обоснованных сомнений, вызванных отсутствием надлежащих уведомлений о произведенных Обществом уступках прав требования на взыскание частей суммы неосновательного обогащения,

не был лишен возможности перечислить денежные средства на счет первоначального кредитора – истца до принятия постановления от 10.10.2017 по делу № А56-92363/2016.

В силу статьи 327 ГК РФ в случае уклонения кредитора от принятия исполнения, очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, должник вправе внести причитающиеся с него деньги на депозит нотариуса.

Доказательства, свидетельствующие о принятии своевременных и достаточных мер для возврата неосновательного обогащения либо об отсутствии объективной возможности его возвратить, Банком не представлены.

Реализация права на судебную защиту не может расцениваться как злоупотребление правом. В силу изложенных обстоятельств оснований для признания действий Общества по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами злоупотреблением права в соответствии со статьей 10 ГК РФ судами обоснованно не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление приняты

с соблюдением норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 по делу № А56-47874/2017 оставить

без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества Банк «Советский» – без удовлетворения.

Председательствующий А.Е. Филиппов

Судьи А.В. Асмыкович

ФИО1