Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-27387/2017 ) Стародубцева Владимира Дмитриевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2017 по делу № А56-47885/2017 (судья Жбанов В.Б.), принятое

по иску (заявлению) Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица"

к Стародубцеву Владимиру Дмитриевичу

о взыскании

установил:

Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица» (далее – Союз АУ «СРО «СС», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате дополнительных членских взносов в размере 25 000 руб., дисциплинарного штрафа в размере 15 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

25.09.2017 от ФИО3 в арбитражный суд поступило встречное исковое заявление, в котором он просит признать недействительными:

- решение Совета партнерства НП СРО АУ «Северная Столица» по вопросу повести в части принятия решения о пополнении компенсационного фонда и обязании внесения членами союза дополнительных членских взносов в размере 25 000 руб., оформленного протоколом №161 от 30.01.2015;

- решение Совета партнерства НП СРО АУ «Северная Столица» по вопросу повестки в части принятия решения о пополнении компенсационного фонда и обязании внесения членами союза дополнительных членских взносов в размере 50 000 руб., оформленного протоколом №184 от 26.02.2016;

- протокол Дисциплинарной комиссии Союза АУ «СРО «Северная столица» №09 от 18.05.2016 о наложении штрафа на ФИО3 в размере 15 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2017 по делу № А56-47885/2017встречное исковое заявление возвращено ФИО3, в связи с отсутствием условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой на указанное определение, сославшись на то, что между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совестное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрения дела. Податель жалобы считает, что удовлетворение встречных требований о признании протоколов недействительными исключает полностью удовлетворение первоначальных исковых требований о взыскании задолженности. В связи с чем, ФИО3 просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

От Союза АУ «СРО «СС» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, указывая на законность и обоснованность обжалуемого определения, пояснило, что решением совета Союза от 15.08.2016, оформленным протоколом №197, ФИО3 исключен из членов Союза.

ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Союза, оформленного протоколом от 15.08.2016 № 197, об исключении его из членов Союза.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2016 по делу №А56-59530/2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.09.2017, в удовлетворении иска отказано.

Ответчиком до настоящего времени не уплачены членские взносы в компенсационный фонд в размере 25 000 руб. и штраф в размере 15 000 руб.

В судебном заседании представитель Союза АУ «СРО «СС» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил определение суда оставить без изменения.

ФИО3 в судебное заседание не явился, представителя не направил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Выслушав мнение представителя Союза АУ «СРО «СС», изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 АПК РФ, по правилам статьи 129 АПК РФ.

Суд первой инстанции, оценив представленные ФИО3 в дело доказательства в обоснование необходимости принятия встречного иска, на предмет соответствия их требованиям статьи 132 АПК РФ, пришел к выводу, что правовых оснований для совместного рассмотрения требований по основному и встречному искам не имеется.

Апелляционная инстанция с выводом суда согласна, поскольку по основному иску, Союза АУ «СРО «СС» заявлено требования о взыскании задолженности по оплате дополнительных членских взносов в размере 25 000 руб., дисциплинарного штрафа в размере 15 000 руб.

Тогда как предметом встречного иска, является требование о признании недействительными; решение Совета партнерства НП СРО АУ «Северная Столица» по вопросу повести в части принятия решения о пополнении компенсационного фонда и обязании внесения членами союза дополнительных членских взносов в размере 25 000 руб., оформленного протоколом №161 от 30.01.2015; решение Совета партнерства НП СРО АУ «Северная Столица» по вопросу повестки в части принятия решения о пополнении компенсационного фонда и обязании внесения членами союза дополнительных членских взносов в размере 50 000 руб., оформленного протоколом №184 от 26.02.2016; протокол Дисциплинарной комиссии Союза АУ «СРО «Северная столица» №09 от 18.05.2016 о наложении штрафа на ФИО3 в размере 15 000 руб.

При этом, суд апелляционной инстанции также учитывает, что при рассмотрении дела №А56-59530/2017, ФИО3 отказано в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Союза, оформленного протоколом от 15.08.2016 № 197, об исключении ФИО3 из членов Союза. На момент вынесения которого, ФИО3 не была надлежащим образом исполнена обязанность по уплате штрафа, назначенного в соответствии с Протоколом дисциплинарной комиссии № 09 от 18.05.2016, и не уплачены членские взносы (а именно в части внесения дополнительного взноса в компенсационный фонд за 2016 год).

Таким образом, апелляционная коллегия считает, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии процессуальных оснований для рассмотрения встречного искового заявления в настоящем деле, то есть предусмотренные процессуальным законодательством основания для принятия встречного иска отсутствуют.

Кроме того, апелляционная инстанция также отмечает, что возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует рассмотрению его требований по существу в отдельном исковом производстве.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2017 по делу № А56-47885/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина

О.В. Фуркало