Гражданский кодекс часть 1

23 сентября 2022 года	Дело №	А56-47887/2019
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Мирошниченко В.В. и Яковлева А.Э., при участии арбитражного управляющего Бенак Ю.В. (паспорт), рассмотрев 19.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Бенак Юлии Викторовны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 по делу № А56-47887/2019/ж.1, у с т а н о в и л: Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ПроАльянсСтрой», адрес: 197022, Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 23, лит. В, комн. 230, оф. 303, пом. 3Н, ОГРН 1167847188640, ИНН 7839063043 (далее – Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рогалев Алексей Александрович. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 20.07.2019 № 127. Решением от 17.01.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Камаева Наталья Николаевна. Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 01.02.2020 № 18. Определением от 02.07.2020 Камаева Н.Н. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества. Новым конкурсным управляющим утверждена Бенак Юлия Викторовна. Определением от 13.01.2022 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено. В рамках дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью «Севен Санс Девелопмент», адрес: 127473, Москва, 2-й Самотёчный пер., д. 3, оф. 4, ОГРН 1117746727670, ИНН 7702770980 (далее – Компания), обратилось в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Бенак Ю.В., выразившиеся: – в назначении торгов по реализации имущества должника уже после погашения третьим лицом всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Общества; – в нарушении порядка погашения требований кредиторов Общества (в неосуществлении расчетов с кредиторами), а также в неподготовке отчета о погашении требований кредиторов и завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника в связи с полным погашением всех требований кредиторов, включенных в реестр, в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); - в выставлении имущества должника на торги по заниженной цене без проведения рыночной оценки права требования (при наличии документов о финансовом состоянии дебитора должника в открытом доступе на официальном ресурсе). Определением от 14.12.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Союз арбитражных управляющих «Континент» и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу. Определением от 09.03.2022 суд первой инстанции признал незаконным назначение конкурсным управляющим Бенак Ю.В. торгов по реализации имущества Общества после погашения третьим лицом всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. В остальной части в удовлетворении жалобы отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 определение от 09.03.2022 оставлено без изменения. В кассационной жалобе арбитражный управляющий Бенак Ю.В., ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит определение от 09.03.2022 и постановление от 19.07.2022 отменить в части признания незаконными действий конкурсного управляющего, в указанной части принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что Компания не относится к числу лиц, обладающих правом подачи жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего, поскольку не является лицом, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве). Податель жалобы настаивает, что оспариваемые действия ответчика соответствовали требованиям действующего законодательства, проведение торгов было организовано в ходе процедуры конкурсного производства, на дату публикации сообщения дело о банкротстве прекращено не было, конкурсный управляющий действовал в рамках предоставленных ему Законом о банкротстве полномочий на основании принятых собранием кредиторов Общества от 30.04.2021 решений. Тот факт, что на момент публикации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сообщения о торгах, Компания внесла на специальный банковский счет Общества денежные средства для последующего удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, по мнению подателя жалобы, не может рассматриваться как нарушение конкурсным управляющим требований Закона о банкротстве, поскольку прямой запрет на проведение конкурсным управляющим торгов по реализации дебиторской задолженности после внесения третьим лицом на специальный банковский счет денежных средств для расчета с кредиторами не установлен. Податель жалобы полагает, что суды не указали, в чём конкретно выразилось несоответствие действий конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве, чем были нарушены права и законные интересы кредиторов (учитывая, что жалоб от кредиторов о нарушении прав последних в суд не поступало). Учитывая, что дебиторская задолженность, установленная, в том числе на основании вступившего в законную силу судебного акта, является имуществом Общества, она могла быть реализована на торгах с целью удовлетворения требований «зареестровых» кредиторов. В судебном заседании Бенак Ю.В. поддержала кассационную жалобу. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.03.2021 Компания обратилась в суд с заявлением о намерении погасить требования конкурсных кредиторов в полном объеме в порядке статьи 125 Закона о банкротстве. Определением от 15.09.2021 по делу № А56-47887/2019/намер.2 заявление Компании удовлетворено, заявителю было предложено погасить требования кредиторов в сумме 13 895 511,72 руб. в двадцатидневный срок путем внесения денежных средств на специальный банковский счет должника, судебное заседание по рассмотрению итогов удовлетворения требований кредиторов назначено на 02.11.2021. В целях реализации вышеуказанного судебного акта заявителем 23.09.2021 на специальный счет должника, реквизиты которого предоставлены конкурсным управляющим, были направлены денежные средства в размере, соответствующем размеру всех включенных в реестр требований кредиторов должника (13 895 511,72 руб.). Между тем 25.09.2021 конкурсным управляющим должника в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 7365772 о проведении торгов в форме аукциона (открытого по составу участников и закрытой форме подачи предложений о цене) по продаже имущества, принадлежащего должнику. В соответствии с информацией, содержащейся в указанном сообщении, предметом торгов является лот № 1: право требования к Компании в размере 608 871 758,35 руб. Начальная цена лота 18 697 105,71 руб.; период приема заявок установлен с 00 час. 00 мин. 27.09.2021 до 00 час. 00 мин. 30.10.2021; дата и время проведения торгов 14 час. 00 мин. 01.11.2021. Определением от 25.10.2021 по обособленному спору № А56-47887/2019/намер.2 по заявлению Компании приняты обеспечительные меры в виде приостановления торгов по продаже имущества Общества, указанного в сообщении ЕФРСБ от 25.09.2021 № 7365772, проводимых на электронной торговой площадке общества с ограниченной ответственностью «Тендер Гарант» (далее – ООО «Тендер Гарант») по адресу в сети интернет www.tendergarant.com; запрета конкурсному управляющему Бенак Ю.В. проводить торги в отношении имущества Общества; запрета электронной торговой площадке ООО «Тендер Гарант» проводить торги в отношении имущества Общества. Определением от 24.12.2021 требования конкурсных кредиторов Общества в общей сумме 13 895 511,72 руб. признаны погашенными. Определением от 13.01.2022 производство по делу о банкротстве Общества прекращено в связи с погашением Компанией всех требований кредиторов должника. Посчитав, что конкурсным управляющим Бенак Ю.В. допущены нарушения положений Закона о банкротстве, выразившиеся в назначении торгов по продаже имущества Общества через два дня после полного погашения третьим лицом всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, Компания обратилась в суд с рассматриваемой жалобой. Удовлетворяя заявленные требования в указанной части и признавая незаконными обозначенные действия конкурсного управляющего Бенак Ю.В., суд первой инстанции исходил из того, что такие действия нарушили права кредитора, погасившего обязательства Общества. Согласившись с выводами суда первой инстанции в указанной части, апелляционный суд постановлением от 19.07.2022 оставил определение от 09.03.2022 без изменения. Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе в части обоснованности удовлетворения жалобы Компании, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам. В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае ненадлежащего выполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, влекущее нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле или арбитражном процессе по делу о банкротстве, заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом факта не соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу. При осуществлении арбитражным управляющим действий или при бездействии вразрез с указанными принципами, которые привели к нарушению прав и законных интересов лиц, указанных в статье 60 Закона о банкротстве, последние вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой по их оспариванию. При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств. При рассмотрении жалобы на ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражного управляющего в предмет доказывания входит, прежде всего, формальное соответствие или несоответствие действий (бездействия) арбитражного управляющего нормам законодательства о банкротстве притом, что форма вины, оценка значительности нарушения определяющего правового значения не имеет. Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом одного из следующих фактов: несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности или добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы. Исходя из наличия заявления о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, принятого судом к производству до публикации конкурсным управляющим в ЕФРСБ сообщения о проведении торгов, суды констатировали, что Бенак Ю.В., являясь профессиональным антикризисным менеджером, осуществляющим текущее руководство процедурой банкротства, была обязана самостоятельно проанализировать свои дальнейшие действия по продаже имущества должника и принять решение о необходимости отложения публикации сообщения о проведении торгов с целью проверки финансового состояния должника. Между тем суд кассационной инстанции не может согласиться с указанным выводом судов, послужившим основанием для удовлетворения заявленных требований. Рассмотрение и удовлетворение судом заявления о намерении погасить требования кредиторов не приостанавливает и не отменяет обязанностей конкурсного управляющего по ведению процедуры конкурсного производства. Решение о реализации дебиторской задолженности было принято на собрании кредиторов 30.04.2021, утверждено положение о порядке и сроках ее реализации (сообщение опубликовано на ЕФРСБ 30.04.2021 № 6602500). Заявление Компании о намерении удовлетворить все требования кредиторов Общества рассматривалось судом с марта 2021 года. Следует отметить, что Компания 03.02.2021 уже обращалась с намерением погасить требование об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов (обособленный спор № А56 - 47887/2019/намер.1), но взятые на себя обязательства не исполнила, в связи с чем определением от 16.06.2021 суд отказал Компании в признании требований об уплате обязательных платежей должника погашенными. Являясь дебитором Общества на основании вступившего в законную силу 10.09.2021 определения от 27.01.2021 на сумму 608 871 758,35 руб. и выбрав вместо исполнения судебного акта процедуру удовлетворения требований кредиторов Общества в соответствии со статьей 125 Закона о банкротстве, Компания не раскрыла, в чем она усматривает нарушение своих прав и законных интересов и какие негативные для нее последствия повлекли действия Бенак Ю.В. Назначенные конкурсным управляющим Бенак Ю.В. торги не были проведены, право требования к Компании не было реализовано. Отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении конкурсным управляющим прав и законных интересов Компании и причинении убытков, в силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве исключает возможность удовлетворения арбитражным судом жалобы заявителя на действия конкурсного управляющего Бенак Ю.В. С учетом изложенного вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для признания незаконными действий конкурсного управляющего Бенак Ю.В. суд кассационной инстанции считает ошибочным, не соответствующим установленным обстоятельствам дела, основанным на неверном применении норм материального права. Суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ. В связи с недоказанностью Компанией нарушения её прав действиями конкурсного управляющего по назначению торгов определение от 09.03.2022 и постановление от 19.07.2022 подлежат отмене, кассационная жалоба Бенак Ю.В. - удовлетворению. В связи с тем, что судами установлены все существенные для рассмотрения настоящего спора обстоятельства, не передавая дело на новое рассмотрение, суд выносит новый судебный акт - об отказе в удовлетворении жалобы Компании в части признания незаконным действия конкурсного управляющего Общества Бенак Ю.В., выразившегося в назначении торгов по реализации имущества должника после погашения третьим лицом всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Общества. Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 по делу № А56-47887/2019/ж.1 в части признания незаконным действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПроАльянсСтрой» Бенак Юлии Викторовны, выразившегося в назначении торгов по реализации имущества должника после погашения третьим лицом всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ПроАльянсСтрой», отменить. В указанной части в удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью «Севен Санс Девелопмент» отказать.
Председательствующий			А.А. Чернышева
Судьи			В.В. Мирошниченко А.Э. Яковлев