Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-5972/2021 ) ООО «Севен Санс девелопмент» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2021 по делу № А56-47887/2019/сд.1 (судья Мороз А.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего должника

к ООО «Севен Санс девелопмент»

об оспаривании сделок должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПроАльнсСтрой»,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2020 в отношении ООО «ПроАльянсСтрой» (далее – ООО «ПАС») открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена Камаева Наталья Николаевна. Публикация указанных сведений размещена в газете «Коммерсантъ» 01.02.2020 № 18.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 27.01.2021 в удовлетворении ходатайств ООО «Севен Санс девелопмент» о назначении судебно-экономической экспертизы о привлечении ООО «Базис» к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано. Признаны недействительными платежи, совершенные в период с 11.05.2017 по 29.05.2017 ООО «ПроАльнсСтрой» в пользу ООО «Севен Санс девелопмент» в сумме 608871758,35 руб. Применены последствия недействительности сделки путем взыскания с ООО «Севен Санс девелопмент» в конкурсную массу ООО «ПроАльнсСтрой» 608871758,35 руб.

ООО «Севен Санс девелопмент» подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просило определение отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать. По мнению подателя апелляционной жалобы, конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.ООО «Севен Сане Девелопмент» полагает, что им, как ответчиком по обособленному спору, приведены достаточные доводы и доказательства, опровергающие презумпции, установленные ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. ООО «ПАС» не отвечало признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения оспариваемых сделок.ООО «ПАС» в 2017 году вело успешную хозяйственную деятельность, о чем конкурсному управляющему доподлинно известно. Балансовая стоимость активов должника систематически увеличивалась на протяжении двух лет. В период с 2016 по 2018 год, экономическая активность должника привела к увеличению балансовой стоимости активов в десятикратном объеме. Указанное обстоятельство также было установлено судом в рамках обособленного спора № А56-47887/2019/суб.1. Стоимость чистых активов также увеличивалась в период с 2016 по 2018 год. ООО «ПАС» систематически осуществляло коммерческую деятельность. Договор, заключенный с ООО «Басфор», приносил прибыль на протяжении трех лет. Должник выступал генеральным подрядчиком по договору № ПАС-В-20/12 /2016 от 20.12.2016, , в рамках которого ООО «ПАС» осуществляло строительство жилого комплекса «Светлый Мир.Внутри». Указанный жилой комплекс в настоящий момент сдан и эксплуатируется. В рамках указанного договора за период с 09.12.2016 по 09.08.2018 ООО «Басфор» перечислило в пользу ООО «ПАС» 613564770,05 руб. Указанное обстоятельство известно или должно было быть известно конкурсному управляющему, поскольку у последнего есть доступ к любой форме банковской тайны. Неисполнение обязательств перед двумя кредиторами, с общей суммой требований в 9454681,15 руб.было связано лишь с наличием спора о существе и сумме возникших обязательств. Обратили внимание, что Большаков А.С, будучи генеральным директором ответчика, не мог знать о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку он, будучи генеральным директором ООО «Басфор», был осведомлен о том, что по договору генерального строительного подряда № ПАС-В-20/12/2016 ООО «ПАС» получает существенную сумму денежных средств.На страницах 9-11 обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции дает оценку хозяйственной деятельности Шамина М.В. в контексте деятельности других юридических лиц, реализации иных проектов, не имеющих никакого отношения ни к ООО «ПАС» ни к ООО «Севен Сане Девелопмент». кПодатель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции, вопреки требованиям действующего процессуального законодательства, дал оценку деятельности юридических лиц, которые не являются сторонами ни настоящего обособленного спора, ни дела о банкротстве в целом. Кроме того, податель апелляционной жалобы ссылался на нарушение норм процессуального права, приведшее к вынесению незаконного судебного акта. Отказ в назначении судебно-экономической экспертизы повлек неустановление действительного имущественного состояния должника. Севен Сане Девелопмент» заявило ходатайство о назначении судебно-экономической экспертизы со следующим вопросом: «Позволяло ли финансовое положение ООО «ПроАльянсСтрой» в период с 2017 по 2018 год исполнять обязательства перед кредиторами?».

Конкурсный управляющий возражал относительно апелляционной жалобы, определение просил оставить без изменения. Конкурсным управляющим были приведены необходимые доказательства, для признания указанной сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Сделка была безвозмездной, так как должник не получил по ней встречного исполнения. Должник изменил свое место нахождения без уведомления кредиторов после совершения сделки.Бухгалтерские документы бывшим руководителем должника Гармашом А.В. конкурсному управляющему переданы не были, то есть были скрыты, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд с заявлением об их истребовании. 15.07.2020 Арбитражный суд удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего об истребовании документов. 15.12.2020 Тринадцатым Арбитражным апелляционным судом в удовлетворении апелляционной жалобы Гармаша А.В. отказано. При этом Гармаш А.В., не смотря на вступившее в законную силу определение об истребовании документов, продолжает скрывать документы о финансово-хозяйственной деятельности должника. Инвестиционный договор, на основании которого должником осуществлялись денежные переводы, конкурсному управляющему также представлен не был, в связи с чем, конкурсный управляющий смог самостоятельно выявить данные платежи только в ходе проведенного анализа движения денежных средств по расчетному счету должника, после переоформления в кредитной организации права распоряжения счетом и получения соответствующей выписки движения денежных средств. В результате совершения сделки должник стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества. Задолженность ООО «ПроАльянсСтрой» перед ООО «Строй Лайн» и ООО «Эверест» образовалась в период с апреля 2017 года по июнь 2017 года. Задолженность в добровольном порядке погашена не была, как не было исполнено и решение Арбитражного суда о взыскании, что в дальнейшем и явилось причиной обращения ООО «Строй Лайн» в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника. Денежные средства в сумме 608871758,35 руб. были выведены незаконно. Отсутствует какое-либо экономическое обоснование необходимости проведения оспариваемых платежей, причин невозврата вложенных денежных средств, целей инвестирования. Конкурсный управляющий считает в полной мере обоснованным отказ арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства Ответчика о назначении судебно-экономической экспертизы.

В ходе рассмотрения обособленного спора в апелляционном порядке ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебно-экономической экспертизы для целей определения финансового положения должника на предмет возможности исполнения обязательств перед кредиторами в период с 2017 по 2018 года.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения ходатайства, ссылаясь, что документы должника ему в полном объеме не переданы, что сделает невозможным проведение экспертизы.

Рассмотрев ходатайство подателя апелляционной жалобы, апелляционный суд отказал в его удовлетворении, о чем 25.05.2021 в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ вынесено определение.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения конкурсного управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд находит апелляционную жалобу обоснованной, определение - подлежащим отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

При этом апелляционным судом отклонены доводы подателя апелляционной жалобы, связанные с отклонением судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы, поскольку таковое рассмотрено без нарушения норм процессуального права, а несогласие с принятым процессуальным решением не свидетельствует о его незаконности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, ООО "Строй Лайн" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "ПроАльянсСтрой несостоятельным (банкротом).

В обоснование заявленного требования ООО "Строй Лайн" представлено решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2018 по делу N А56-85888/2017, которым с ООО "ПроАльянсСтрой" в пользу ООО "Строй Лайн" взыскано 6738656,19 руб. задолженности и 593089,96 руб. неустойки.

Определением от 02.07.2019 суд признал заявление ООО "Строй Лайн" обоснованным, ввел в отношении ООО "ПроАльянсСтрой" процедуру наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2020 (резолютивная часть объявлена 14.01.2020) в отношении ООО "ПроАльянсСтрой" открыто конкурсное производство.

Публикация указанных сведения размещения в газете "Коммерсантъ" 01.02.2020 N 18.

Требования пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве единоличным исполнительным органом должника не были исполнены в полном объеме.

В рамках дела о банкротстве 13.02.2020 конкурсный управляющий обратилась с заявлением (с учетом уточнения) об истребовании у бывшего руководителя должника Гармаша Алексея Владимировича всей бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей ООО "ПроАльянсСтрой", согласно перечню.

Определением от 15.07.2020, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, заявление удовлетворено в полном объеме, суд обязал передать испрашиваемую документацию и ценности конкурсному управляющему Бенак Юлии Викторовне.

В ходе проведения установленных Законом о банкротстве мероприятий конкурного производства, конкурсным управляющим при проведении анализа движения денежных средств по расчетным счетам должника конкурсным было установлено, что последняя операция по счету была проведена 12.10.2018, в период ведения финансово-хозяйственной деятельности, а именно в мае 2017 года должником осуществлялись неоднократные платежи в пользу ООО «Севен Санс Девелопмент». Согласно платежному поручению № 390 от 11.05.2017 должник осуществил перевод денежных средств на расчетный счет ООО «Севен Санс девелопмент» в сумме 450000000,00 рублей, наименование платежа: «Оплата по инвестиционному договору по проекту О Юность». С аналогичным наименованием платежа на расчетный счет ООО «Севен Санс девелопмент» должником были переведены 37555,92 рублей по платежному поручению № 432 от 17.05.2017; 106992505,81 рублей по платежному поручению № 426 от 17.05.2017; 50000000,00 рублей по платежному поручению № 444 от 19.05.2017; 1040326,62 рублей по платежному поручению № 452 от 25.05.2017; 801370,00 рублей по платежному поручению № 467 от 29.05.2017. Всего должник перевел на расчетный счет ООО «Севен Санс девелопмент» 608871758,35 рублей.

Конкурсный управляющий полагая, что имеются основания для признания произведенных должником платежей контрагенту ООО «Севен Санс девелопмент» в период с 11.05.2017 по 29.05.2017 в сумме 608871758,35 руб. недействительными в соответствии со специальным основанием, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, оспорил указанную сделку в порядке главы III.1 Закона о банкротстве.

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводам об обоснованности заявленных конкурсным управляющим требований. Суд первой инстанции установил, что на стороне должника с апреля 2017 года образовалась задолженность перед кредиторами, которую он не погасил ни в тот период, ни позднее, что в последствии и привело к признанию его банкротом. Принимая во внимание сумму произведенных платежей в пользу ответчика в соотношении с показателями бухгалтерской отчетности должника на соответствующий период, арбитражный суд констатировал, что в результате перечисления указанных денежных средств должник приобрел устойчивые признаки неплатежеспособности. Отметил, что как следует из наименования платежей – «Оплата по инвестиционному договору по проекту «О ' Юность», денежные средства должны были перечисляться в качестве инвестирования в строительство жилого комплекса «Светлый мир О ' Юность». Застройщиком многоквартирного жилого комплекса «Светлый мир О ' Юность» по адресу: Санкт-Петербург, ул. Крыленко, дом 1, литера «А» являлось ООО Базис» согласно полученным разрешениям на ввод объекта в эксплуатацию за номерами: № 78-12-74-2016 от 30.12.2016, № 78-12-74.1-2016 от 30.12.2016, № 78-12-74.2-2016 от 30.12.2016, № 78-12-74.3-2016 от 30.12.2016, № 78-12-74.4-2016 от 30.12.2016, № 78-12-45-2017 от 29.12.2017. Все жилые корпуса указанного многоквартирного жилого комплекса, а также паркинг были построены и введены в эксплуатацию. При этом должник каких- либо активов в данном жилом комплексе не получил. Большаков А.С. и Шамин М.В. в соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве, являются заинтересованными лицами, в том числе и в период совершения оспариваемой сделки. Между ООО «ПроАльянсСтрой» и ООО «Севен Санс девелопмент» имеется как юридическая, так и фактическая заинтересованность, то есть в данном случае имеются сразу два обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При указанных обстоятельствах презюмируется осведомленность сторон сделки и органов управления ООО «ПроАльянсСтрой» и ООО «Севен Санс девелопмент» о реальном финансовом состоянии ООО «ПроАльянсСтрой», а также совершение сделки с целью причинения вреда иным кредиторам должника. Кроме того по итогам анализа хозяйственной деятельности, ряда юридических лиц, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия Большакова А.С. и Шамина М.В. были направлены исключительно на причинение имущественного вреда кредиторам, аналогичным образом они действовали и в отношении должника (ООО «ПроАльянсСтрой»). Инвестиционный договор, указанный в качестве основания перечисления оспариваемых платежей, ни временному, ни конкурсному управляющему передан не был. Представителем ответчика была представлена копия инвестиционного договора от 11.11.2016 № 12, заключенного между ООО «Севен Санс девелопмент» и ООО «ПроАльянсСтрой». Оригинал данного документа суду не представлен, заблаговременно данное доказательство в нарушение статьи 65 АПК РФ раскрыто перед лицами, участвующими в деле, не было. Суд первой инстанции счел данное доказательство неотносимым к рассматриваемому спору, поскольку при совершении оспариваемых платежей должник не указывал дату и номер договора, являющегося основанием совершения платежа.

Апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции необоснованными притом, что доказательств наличия оснований для применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не доказано.

Данная конкурсным управляющим и поддержанная судом первой инстанции ретроспективная оценка совершенной в ходе деятельности хозяйствующих субъектов, не обладавших признаками неплатежеспособности, сделки, признана апелляционным судом необоснованной, поскольку оспариваемая сделка не обнаруживает признаков по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве притом, что кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность представляет собой прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Однако, из положений Закона о банкротстве не следует, что любое нарушение денежного обязательства позволяет сделать вывод о наличии у должника признаков неплатежеспособности или несостоятельности.

Кроме того, недопустимо отождествления неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязательства перед кредиторами ООО «Стройлайн» и ООО «Эверест» возникли в период с 31.03.2017 по 24.04.2017 (в сумме 9454681,15 рублей).

Оспариваемые сделки совершены в период с 11.05.2017 по 29.05.2017.

Заявление о признании должника банкротом было принято к производству Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2019.

На дату совершения оспариваемых перечислений 11.05.2017 по 29.05.2017 должник не отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Как установлено судами при рассмотрении обособленного спора N А56-47887/2019/суб.1, данные бухгалтерского баланса за 2016 - 2018 года свидетельствуют о прибыльной деятельности должника в указанный период. Наличие у должника в указанный период неисполненных обязательств перед кредитором само себе не свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности или признаков недостаточности имущества должника в смысле статьи 2 Закона о банкротстве. Факт неисполнения должником обязательств перед кредитором не свидетельствует о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на указанную дату, поэтому задолженность по договору не может рассматриваться как признак ухудшающегося финансового состояния общества, требующего принятия соответствующих мер. Как указал апелляционный суд при рассмотрении указанного обособленного спора, при таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии у ответчика на 23.11.2017 обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Конкурсный управляющий указывает, что у должника перед конкурсным кредитором ООО «Стройлайн» в период с 24.04.2017 по 05.06.2017 возникли обязательства на общую сумму 12421150 рублей. Указанный спор был предметом рассмотрения в рамках дела № А56-85888/2017.

Решением от 11.03.2018 по делу № А56-85888/2017, требования ООО «Стройлайн» к ООО «ПАС» были удовлетворены частично, взыскано 7401481,15 рублей, поскольку между сторонами имелся спор по объему ООО «Стройлайн» выполненных работ.

С кредитором ООО «Эверест» также существовали судебные споры, в связи с наличием взаимных встречных требований.

Таким образом, неисполнение обязательств перед кредиторами не явилось следствием отсутствия денежных средств, а было связано с наличием встречных требований в рамках договорных правоотношений.

20.12.2016 между ООО «ПАС» и ООО «Басфор» был заключен договор генерального строительного подряда № ПАС-В-20/12/2016, по условиям которого ООО «ПроАльянсСтрой» обязалось выполнить работы по строительству жилого комплекса «Светлый Мир. Внутри» В рамках настоящего договора ООО «Басфор» в период с 04.07.2017 по 25.12.2017 перечислило в пользу ООО «ПАС» 370868244,32 руб.

Как установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2020 по делу № А56-47887/2019/суб.1, балансовая стоимость активов ООО «ПроАльянсСтрой» по состоянию на 31.12.2016 была равна 148812 тыс. рублей, в то время как 31.12.2017 (спустя полгода после совершения оспариваемых сделок) балансовая стоимость активов увеличилась десятикратно, до 1068120 тыс. рублей.

Установленные судами при рассмотрении обособленного спора № А56-47887/2019/суб.1 обстоятельства подтверждает довод подателя апелляционной жалобы о том, что ООО «ПАС» не только не претерпевало финансовых трудностей в 2017 году, но и вело финансово успешную хозяйственную деятельность.

Таким образом, совершенные платежи не оказали негативного влияния на экономическую деятельность должника, и конкурсным управляющим не доказано, что на момент совершения платежей должник отвечал признакам неплатежеспособности, и (или) в результате совершения оспариваемых платежей стал отвечать признакам неплатежеспособности.

Доказанность отсутствия признаков неплатежеспособности опровергает презумпцию причинения вреда.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает оснований для оценки экономической целесообразности сделки (выплаты по договору инвестирования), совершенной в ходе организации и осуществления платежеспособными юридическими лицами хозяйственной деятельности.

При отсутствии признаков неплатежеспособности не может быть установлена цель причинения вреда кредиторам притом, что в отношении двух контрагентов должника причина неоплаты была связана не с отсутствием денежных средств, а с наличием спора по существу правоотношений сторон, которые были разрешены в судебном порядке после совершения оспариваемых конкурсным управляющим платежей.

При установленном в судебном порядке (в рамках спора № А56-47887/2019/суб.1) отсутствии признаков неплатежеспособности должника на даты совершения платежей, сама по себе аффилированность участников спорных правоотношений, связанных с инвестированием в сфере строительства, не создает оснований для признания сделки недействительной притом, что хозяйственная деятельность между аффилированными лицами законом не запрещена, а согласно статье 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность участников гражданского оборота.

Отсутствие документов должника у конкурсного управляющего затрудняет процедуру конкурсного производства, но относится к пределам ответственности руководителя должника, как и ведение бухгалтерской отчетности в соответствии с действующим законодательством, и не может влечь негативных последствий для ответчика по обособленному спору.

Неисполнение условий инвестиционного договора, во исполнение которого были перечислены денежные средства, является основанием для предъявления соответствующего иска, но не основанием для признания совершенных во исполнение указанного инвестиционного договора платежей недействительными.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего у суда первой инстанции не имелось.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 2, 270 ч. 1 п. 4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 27.01.2021 отменить

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

Взыскать с ООО «ПроАльянсСтрой» в пользу ООО «Севен Санс девелопмент» 3000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Н.В. Аносова

И.Ю. Тойвонен