Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29744/2021) ООО "Торговая компания "Лэнд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2021 по делу № А56-47897/2021 (судья Пивцаев Е.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Аркона"

к ООО "Торговая компания "Лэнд"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аркона" (ОГРН: <***>; далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Лэнд" (ОГРН: <***>; далее – Ответчик) о взыскании 277 683,65 руб. задолженности, 5 071,45 руб. неустойки, неустойки в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки, за период с 01.06.2021 и до момента фактического исполнения обязательства, 8655 руб. расходов по уплате госпошлины.

Истцом заявлено об уточнении требований в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации в соответствии с которыми Истец просит взыскать с Ответчика 177 683,65 руб. задолженности по договору от 27.05.2019 2 № 5110, 5071,45 руб. неустойки, неустойки в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки, за период с 01.06.2021 и до момента фактического исполнения обязательства.

Решением суда первой инстанции в виде резолютивной части от 05.08.2021 принят отказ истца от иска в части взыскания 100 000 руб. задолженности. В указанной части производство по делу прекращено. С Ответчика в пользу Истца взыскано 177 683,65 руб. задолженности по договору от 27.05.2019 № 5110, 5 071,45 руб. неустойки, а также неустойка в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 01.06.2021 и до момента фактического исполнения обязательства, 8655 руб. расходов по уплате госпошлины.

19.08.2021 судом составлен мотивированный текст решения.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на необоснованное рассмотрение спора в порядке упрощенного производства. Кроме того податель жалобы указывает на не соответствие взысканной судом первой инстанции задолженности ее фактическому размеру на дату принятия судебного решения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском послужило не надлежащее исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств по оплате товара поставленного в рамках договора поставки от 27.05.2019 № 5110, а также не исполнение требований претензии направленной Истцом в адрес Ответчика.

Суд первой инстанции, установив факт поставки товара и отсутствие доказательств его оплаты в заявленном Истцом размере, с учетом уточнения требований, удовлетворил иск.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара подтверждается материалами дела и не оспаривается Ответчиком в рамках апелляционного производства.

Вместе с тем как установлено судом апелляционной инстанции Истцом и судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не учтены все платежи произведенные Ответчиком на дату принятия решения.

Так согласно представленному акту сверки, представленному истцом в суд первой инстанции размер задолженности Ответчика по состоянию на 28.06.2021 составляет 127 683,65 руб.

Расчет задолженности в акте сверки проверен судом и соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

Учитывая изложенное оснований для взыскания с ответчика 05.08.2021 задолженности в размере превышающем 127 683,65 руб. у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению в указанной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства; присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 5.12. договора в случае нарушения Покупателем сроков оплаты поставленных Товаров Поставщик имеет право потребовать от Покупателя выплаты, а Покупатель в случае получения соответствующего требования Поставщика выплатит последнему пени в размере 0,05 %, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства по оплате, истец в соответствии с пунктом 5.12 Договора начислил ответчику неустойку в сумме 5071,45 руб.

Расчет суммы неустойки проверен судом и признан правильным.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в указанной части не имеется.

Доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, также подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

На основании части 2 статьи 228 АПК РФ суд в определении о принятии искового заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

В силу части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным главой 29 АПК РФ, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Как указано в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 5 статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ.

По формальным требованиям (цена иска) настоящее дело относится к перечню, указанному в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства при наличии указанных обстоятельств не требуется.

Кроме того, отказ в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не лишает стороны права представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам процессуального оппонента, заявлять ходатайства и не исключает возможности пользоваться иными средствами доказывания вне судебного заседания.

Ответчик в вышеуказанном ходатайстве не обосновал, какие именно дополнительные доказательства необходимо исследовать, каких свидетелей опросить, какие существенные обстоятельства дела могут быть установлены в результате исследования таких доказательств, какие разъяснение и в отношении каких документов необходимо дополнительно представить в судебном заседании, а также в каких целях необходимо заслушать представителей сторон в судебном заседании.

Установив, что в материалы дела представлены доказательства, позволяющие рассмотреть спор по существу в порядке упрощенного производства, суд отклонил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, пояснив, что данное дело относится к категории дел, рассматриваемых в упрощенном порядке и указав на отсутствие обоснования ответчиком необходимости осуществления вышеуказанных действий, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для перехода к рассмотрению данного дела по общим правилам искового производства.

Из вышеизложенного следует, что мнение Ответчика об оставлении Судом его доводов о необходимости перехода к рассмотрению данного дела по общим правилам искового производства является несостоятельным.

С учетом того, что согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, а наличие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, судом при рассмотрении настоящего спора не установлено, то суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2021 по делу N А56-47897/2021 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Принять отказ ООО "Аркона" от иска в части взыскания 100 000 руб. задолженности. В указанной части производство по делу прекратить.

Взыскать с ООО "Торговая компания "Лэнд" в пользу ООО "Аркона" 127 683,65 руб. задолженности по договору от 27.05.2019 № 5110 в сумме 127 683,65 руб., неустойки в сумме 5071,45 руб., неустойки в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки, за период с 01.06.2021 и до момента фактического исполнения обязательства, 7020 руб. расходов по уплате госпошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева