Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4830/2018) АО "Интер РАО-Электрогенерация" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2017г. по делу № А56-47915/2017 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску АО "Интер РАО-Электрогенерация"

к 1.ООО "Аудиторская компания. Городской центр Экспертиз"

2. ОАО "АльфаСтрахование"

3-е лицо: ООО "Лаир"

о взыскании

установил:

Акционерное общество «Интер РАО - Электрогенерация» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Аудиторская компания. Городской центр экспертиз» (далее – ответчик) 3 830 000 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору на проведение оценки № 8-КАЛ/009-0088-16/2183/ОВ-2016 от 26.04.2016г. в отношении объекта Морской катер МПС BayLiner 340 Cruiser гос. № РЖД 11-66, 2008 года выпуска.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2017г. в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "Интер РАО-Электрогенерация" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что суд безосновательно пришел к выводу о том, что истец не имеет права на взыскание ущерба с ответчика по причине отсутствия уже вступившего в законную силу решения суда и отсутствия в договоре страхования, заключенного между ответчиками, норм регулирующих выплаты упущенной выгоды; судом не рассмотрены представленные истцом экспертные заключения; ошибочно сделан вывод об отсутствии причинно – следственной связи с действия ответчика и убытках истца.

На основании изложенного, податель жалобы просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В настоящем судебном заседании 21.03.2018г. представитель истца доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, заявляет ходатайство о проведении судебной экспертизы, представители ответчиков возражают против удовлетворения ходатайства и апелляционной жалобы.

На основании части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Ходатайство истца о назначении экспертизы рассмотрено коллегией судей и отклонено с учетом возражений ответчиков, поскольку апелляционный суд в данном случае не усмотрел предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для ее назначения исходя также из того обстоятельства, что после выполнения спорной оценки прошло более года.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, АО "Интер РАО-Электрогенерация" (Заказчик) и ООО «Аудиторская компания. Городской центр экспертиз» (Исполнитель) заключили договор на проведение оценки от 26.04.2016г. № 8-КАЛ/009-0088-16/2183/ОВ-2016 по которому Исполнитель оказывает услуги по определению рыночной стоимости следующих объектов:

1. Автобус MERCEDES-BENZ 413 CDI SPRINTER гос. № H 912 HK 39 RUS, год выпуска 2003, VIN <***>,

2. Автобус MERCEDES-BENZ 614D гос. № K 869 УА 39 RUS, год выпуска 1993, VIN WDB6703661N011919,

3. Морской катер МПС BayLiner 340 Cruiser гос. № РЖД 11-66, год выпуска 2008, VIN US-BNCAO6SQA808.

Результатом оказанных услуг является письменный отчет об оценке № 1376-2183- 2016 (дата составления – 20.05.16г.) (далее по тексту – отчет). Рыночная стоимость объектов оценки, в соответствии с Отчетом, составляет 1.822.000 руб.

1. Автобус MERCEDES-BENZ 413 CDI SPRINTER гос. № H 912 HK 39 RUS, год выпуска 2003, VIN <***> – 230 000 рублей,

2. Автобус MERCEDES-BENZ 614D гос. № K 869 УА 39 RUS, год выпуска 1993, VIN WDB6703661N011919 – 132 000 рублей,

3. Морской катер МПС BayLiner 340 Cruiser гос. № РЖД 11-66, год выпуска 2008, VIN US-BNCAO6SQA808 – 1 460 000 рублей.

По результатам проведенной оценки истцом была проведена регламентированная процедура по продаже Морского катера МПС BayLiner 340 Cruiser по цене не ниже рыночной, определенной в соответствии с отчетом. Объект оценки был продан по договору купли-продажи, заключенному по результатам проведения регламентированных процедур продажи по цене 1.470.000 руб.

Цена отчуждения определялась исходя из результатов оценки имущества в соответствии с отчетом ответчика. При этом начальная цена объекта продажи при проведении регламентированной процедуры объявлялась в соответствии с ценой, определенной ответчиком как рыночная. В обоснование иска, истец указывает, что 11.05.2017 по заданию истцом была проведена экспертиза отчета оценщика, по результатам которой экспертной группой Саморегулируемой межрегиональной ассоциацией оценщиков (СМАО) было дано заключение о несоответствии отчета требованиям законодательства об оценочной деятельности и о неподтверждении рыночной стоимости объектов оценки, определенной ответчиком в отчете.

В экспертном заключении СМАО № 17/03-039/ЭЗ/77/2 от 11.05.17г. был приведен диапазон цен, соответствующий рыночной стоимости оцениваемых объектов имущества. Также отдельно по заданию Истца Оценщиком ООО «ЛАИР» был оценен Морской катер МПС BayLiner 340 Cruiser, по результатам оценки которого была получена его рыночная стоимость, составляющая 5.300.000 руб. (без учета НДС 18%). Экспертной группой СМАО указанный отчет ООО «ЛАИР» (Отчет № О-23558/17) признан соответствующим требованиям законодательства об оценочной деятельности и подтверждена рыночная стоимость объектов оценки (экспертное заключение СМАО № 17/03-039/ЭЗ/77/2 от 11.05.17г.).

Пунктом 7.1. Договора оценки также установлено, что исполнитель (Оценщик) несет ответственность за достоверность отчета, содержащего расчет рыночной стоимости объекта оценки. При этом пункт 7.3. Договора оценки гласит, что «Убытки (в том числе упущенная выгода), причиненные Заказчику, заключившему договор на проведение оценки, или имущественный вред, причиненный третьим лицам вследствие использования итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки, указанной в отчете, подписанном оценщиком или оценщиками, подлежат возмещению в полном объеме за счет имущества оценщика или оценщиков, причинивших своими действиями (бездействием) убытки или имущественный вред при осуществлении оценочной деятельности, или за счет имущества Исполнителя, с которым оценщик заключил трудовой договор».

По - мнению истца, неполученный доход от продажи объекта оценки «Морской катер МПС BayLiner 340 Cruiser» является упущенной выгодой и соответствует разнице между рыночной ценой, определенной оценщиком ООО «ЛАИР» в отчете, соответствующем законодательству (Отчет № О-23558/17) и рыночной ценой, определенной ответчиком в отчете, несоответствующем законодательству (Отчет № 1376-2183-2016), и фактически составляет 3.830.000 руб. (5.300.000 рублей – 1.470. 000 рублей = 3 830 000 рублей).

Считая указанную сумму своими убытками, Заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков с ответчиков.

Требования к АО "АльфаСтрахование" основаны на договоре страхования ответственности при осуществлении оценочной деятельности от 23.12.2015г. № 7862R/776/00159/5, заключенном между ответчиками.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Размер вреда (убытков) определяется в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заявляя требование о взыскании убытков, истец в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица и вину причинителя вреда.

Требование о взыскании вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности упомянутых элементов ответственности.

В абзаце 4 пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 №92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

В абзаце 5 пункта 1 Информационного письма указано, что, обязательный характер величины стоимости объекта оценки, установленной независимым оценщиком, предусмотрен, в частности, статьей 15 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», пунктом 3 статьи 34 и пунктом 3 статьи 75 Федерального закона «Об акционерных обществах», частью 2 статьи 3 Федерального закона «Об ипотечных ценных бумагах».

Если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается (абзац 6 пункта 1 Информационного письма).

Таким образом, поскольку при продаже имущества, находящегося в собственности хозяйствующего субъекта, законом не установлена обязательность величины стоимости объекта оценки, указанной независимым оценщиком, то определенная оценщиком ФИО5 величина рыночной стоимости являлась для истца рекомендательной.

Истец, приняв коллегиальное решение о продаже имущества, действуя разумно и добросовестно, мог до продажи катера обратиться к двум оценщикам для определения наиболее реальной цены продажи.

Истец, обратился ко второму оценщику спустя почти год после продажи, что является основанием для возложения последствий такой действий на самого истца.

Отчет об оценке, составленный 20.05.2016г. на основании договора о проведении оценки от 26.04.2016г. истцом в установленном порядке, не оспорен.

Оснований для взыскания убытков с ООО «Аудиторская компания. Городской центр экспертиз» не имеется.

В соответствие со ст. 24.7 Закона «Об оценочной деятельности» упущенная выгода договором страхования ответственности не покрывается, что прямо предусмотрено абз. 3 «В случае наступления страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненного заказчику и (или) третьему лицу реального ущерба, установленном вступившим в законную силу решением арбитражного суда, но не более чем в размере страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности».

Правилами страхования, являющиеся неотъемлемой частью договора страхования, а именно пп. г.) п. 10.8. предусмотрено, что «В сумму страхового возмещения не включаются (возмещению не подлежат) косвенные убытки (в т.ч. упущенная выгода), если иное не предусмотрено договором страхования». Иного, договором страхования не предусмотрено.

В соответствие с частью 1 статьи 13 Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», «в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность».

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в иске к АО "АльфаСтрахование".

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2017 следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2017 по делу № А56-47915/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян

Я.Г. Смирнова