Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2018 по делу № А56-47942/2017/з.1 (судья Кулаковская Ю.Э,), принятое

по заявлению

о разрешении разногласий должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2018 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2

ФИО1 обратилась с заявлением об обязании финансового управляющего ФИО2 удовлетворять в ходе процедуры банкротства требования по текущим платежам ФИО1 по оплате коммунальных услуг.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 21.06.2018 заявление оставлено без удовлетворения.

ФИО1 подана апелляционная жалоба, которую просила рассмотреть в свое отсутствие, определение отменить. Ссылалась, что по пункту 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве по текущим платежам в третью очередь удовлетворяются требования о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги. ФИО1 просила обязать финансового управляющего удовлетворить требования кредиторов ООО «УК Возрождение», ПАО «ТГК-1», ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург», ООО «Нэт Бай Пэт Холдинг» о внесении платы за коммунальные услуги. При этом согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 ”О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Круг кредиторов не ограничивается лишь кредиторами, требования которых включены в реестр. В сложившейся ситуации прежде всего будут нарушены права кредиторов по текущим платежам на соразмерное и своевременное удовлетворение их требований.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании её несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от 21.09.2017 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО2. Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов осуществлена в газете «Коммерсантъ» № 187 от 07.10.2017.

26.04.2018 после разъяснений финансового управляющего от 16.04.2018 о необходимости должнику самостоятельно оплачивать коммунальные платежи ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам об отсутствии оснований для учета стоимости коммунальных услуг при определении ежемесячной выплаты из конкурсной массы для нужд должника, отметив, что статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина-должника в правах как личных, так и имущественных; механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного способа освобождения должника от требований кредиторов, при этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения требований кредиторов; применяемые в деле о банкротстве процедуры направлены на удовлетворение требований кредиторов должника и не могут быть использованы в ущерб их интересам.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

Согласно положению пункта 1 статьи 213.25. Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В пункте 3 названной статьи указано, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, указано в статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в части 1 которой установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Очередность удовлетворения текущих требований установлена пунктом 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве, согласно которому требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с уплатой алиментов, судебными расходами по делу о банкротстве гражданина, выплатой вознаграждения финансовому управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, привлеченным финансовым управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина; во вторую очередь удовлетворяются требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовым договорам; в третью очередь удовлетворяются требования о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе об уплате взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Нарушения финансовым управляющим установленной Законом о банкротстве очередности должник не доказал.

В ходатайстве ФИО1 не отрицает, что финансовым управляющим ФИО2 выделяются должнику денежные средства в размере прожиточного минимума, в размере, установленном Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 18.05.2018. Исходя из статьи 1 Федерального закона от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» величина прожиточного минимума представляет собой стоимостную оценку потребительской корзины, включающей минимальные наборы продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, а также обязательные платежи и сборы. Прожиточный минимум необходим при установлении гражданам государственных гарантий получения минимальных денежных доходов. В соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона от 24.10.1997 N 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» величина прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации и в субъектах Российской Федерации определяется ежеквартально на основании потребительской корзины и данных федерального органа исполнительной власти по статистике об уровне потребительских цен на продукты питания и индексах потребительских цен на продукты питания, непродовольственные товары и услуги и расходов по обязательным платежам и сборам. Пунктом 7 постановления Правительства РФ от 29.01.2013 № 56 «Об утверждении Правил исчисления величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации» установлено, что стоимость непродовольственных товаров и стоимость услуг определяются на основании стоимости продуктов питания и размеров соотношений непродовольственных товаров и услуг со стоимостью продуктов питания (в процентах), установленных Федеральным законом «О потребительской корзине в целом по Российской Федерации». Непродовольственные товары определены в размере 50 процентов стоимости продуктов питания, услуги - также в размере 50 процентов стоимости продуктов питания. Поскольку оплата коммунальных услуг представляют собой часть непродовольственных услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, таким образом, соответствующие расходы уже учтены в величине установленного законодателем прожиточного минимума.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов, при этом, как верно указал арбитражный суд первой инстанции, статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина-должника в правах как личных, так и имущественных. Должник должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения требований кредиторов. Применяемые в деле о банкротстве процедуры направлены на удовлетворение требований кредиторов должника и не могут быть использованы в ущерб их интересам. При этом удовлетворение требований по текущим платежам (коммунальные услуги) за счет денежных средств, включенных в конкурсную массу должника, противоречит цели процедуры реализации имущества гражданина, предусмотренной Законом о банкротстве, поскольку данные платежи включены в величину прожиточного минимума, который выделяется ФИО1 финансовым управляющим ФИО2

В том случае, если должник претендует на содержание в размере, превышающем прожиточный минимум, соответствующие жизненные потребности должны быть подтверждены путем представления необходимых доказательств.

Таковые в рассматриваемом случае не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованной ссылке суда на судебные акты Конституционного Суда Российской Федерации ошибочны. В постановлении Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что суд учитывает постановления Конституционного Суда Российской Федерации о признании соответствующими либо не соответствующими Конституции Российской Федерации нормативных правовых актов, перечисленных в пунктах "а", "б", "в" части 2 и части 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации, на которых стороны основывают свои требования или возражения.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 21.06.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева

А.Ю. Слоневская