Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40935/2023) федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2023 по делу № А56-47942/2023, принятое

по иску федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт»

к федеральному государственному казенному учреждению «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» (далее –истец, ФГУП «Росморпорт») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов росграницы» (далее – ответчик, ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов росграницы») о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты по государственному контракту о снабжении тепловой энергией от 11.10.2022 № СПБ 03-090-03/22 в размере 274 179 руб. 09 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты по неустойки за нарушение сроков оплаты по государственному контракту о возмещении затрат за водоснабжение от 12.09.2022 № СПБ 03-088-03/22 в размере 2 738 руб. 38 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты по неустойки за нарушение сроков оплаты по государственному контракту о возмещении затрат за электроснабжение от 12.09.2022 № СПБ 03-089-03/22 в размере 45 323 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2023 иск удовлетворен в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и наличие оснований для её снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из письменных материалов дела, между ФГУП «Росморпорт» и ФГКУ «Росгранстрой» заключены государственные контракты:

- о снабжении тепловой энергией от 11.10.2022 № СПБ 03-090-03/22 (далее - контракт на теплоснабжение), по условиям которого ответчик обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию, соблюдать режим потребления в объеме, сроках и на условиях, предусмотренных контрактом, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и технически исправное состояние тепловых энергоустановок, находящихся в ведении Истца;

- о возмещении затрат за водоснабжение от 12.09.2022 № СПБ 03-088-03/22 (далее - контракт на водоснабжение), согласно которому ответчик возмещает Истцу затраты на водоснабжение имущества для нужд ответчика;

- о возмещении затрат за электроснабжение от 12.09.2022 № СПБ 03-089-03/22 (далее - контракт на электроснабжение), согласно которому ответчик возмещает истцу затраты на электроснабжение имущества для нужд ответчика, обеспечивает соблюдение режима потребления энергии и мощности, безопасную эксплуатацию находящихся в его ведении электрических сетей и электрооборудования,

Место фактического оказания услуг по Контрактам: Ленинградская область, Кингисеппский район, Морской торговый порт Усть-Луга, Автомобильно-железнодорожный паромный комплекс.

Контракты вступают в силу с момента подписания, действуют по 31.12.2022 и распространяют свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2022, а в части исполнения Ответчиком обязательств по оплате - до полного исполнения обязательств (пункт 1.2 контрактов).

В соответствии с пунктом 5.2 контракта на теплоснабжение расчеты осуществляются на основании счета на оплату, акта потребления тепловой энергии, акта оказания услуг и счета-фактуры.

Согласно пункту 5.3 контракта на теплоснабжение оплата стоимости потребленной ответчиком тепловой энергии производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Истца в рублях РФ ежемесячно, в течение 12 календарных дней с момента получения счета и счета-фактуры.

В силу пункта 5.1 контракт на водоснабжение расчеты осуществляются на основании счетов, актов суммы возмещаемых затрат и копий документов, подтверждающих произведенный расчет.

В соответствии с пунктом 5.2 контракт на водоснабжение возмещение затрат истца за водоснабжение производится ответчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в рублях РФ ежемесячно, в течение 12 календарных дней с момента получения от истца акта суммы возмещаемых затрат, счета и счета фактуры, направленные истцом.

Согласно пункту 5.1 контракт на электроснабжение расчеты осуществляются на основании счетов, актов суммы возмещаемых затрат и копий документов, подтверждающих произведенный расчет.

В соответствии с пунктом 5.2 контракт на электроснабжение возмещение затрат истца за электроснабжение производится ответчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в рублях РФ ежемесячно, в течение 12 календарных дней с момента получения от истца акта суммы возмещаемых затрат, счета и счета фактуры, направленные истцом.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контрактам, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ абонент оплачивает фактически принятое и потребленное количество энергии в соответствии с данными учета Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.1 контракта на теплоснабжение и части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» за невыполнение обязательств по оплате задолженности заказчик обязан уплатить пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 6.2 контракта на водоснабжение и пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с пунктом 6.2 Контракта на электроснабжение и пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Судом установлен и ответчиком не опровергнут факт неисполнения обязательств по государственным контрактам, в силу чего суд первой инстанции обоснованно признал право истца на взыскание неустойки.

Доводы ответчика о наличии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, отклоняются.

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае ответчик является казенным учреждением, то есть некоммерческой организацией, ввиду чего снижение неустойки допускается без ходатайства такого лица, если суд придёт к выводу о чрезмерности заявленной неустойки.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В данном случае истцом заявлена законная неустойка в соответствии с положениями части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пункта 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», которая исходя из статьи 330 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», является минимальной суммой имущественной компенсации, на которую вправе претендовать кредитор в случае нарушения обязательства.

Следовательно, законная неустойка может быть снижена только в исключительных случаях при доказанности должником несоответствия понесенных кредиторов в результате неисполнения обязательства имущественных потерь степени нарушения ответчиком обязательства.

Однако таких оснований апелляционным судом не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Однако решение суда первой инстанции подлежит отмене в части присуждения истцу в полном объеме неустойки в силу противоречия выводов суда правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации №306-ЭС23-18539 от 06.02.2024, в части начисления пени за период действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации №497 от 28.03.2022.

Исходя из взаимосвязанных положений подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца 1 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» момент исполнения обязательства по оплате коммунальных услуг применительно к требованиям законодательства о банкротстве для целей применения моратория следует определять по дате оказания услуги, а не дате исполнения обязательства, в силу чего текущими являются требования по оплате услуг и коммунальных ресурсов, поставленных до 31.03.2022 включительно.

По изложенным мотивам, апелляционным судом произведен перерасчет начисленной истцом пени в силу необоснованного её начисления на задолженность за март 2022 года.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению частично, за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 30.09.2022, в размере 109160 руб. 03 коп.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Распределение государственной пошлины по апелляционной жалобе не производится на основании пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2023 по делу № А56-47942/2023 изменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» 109160 руб. 03 коп. неустойки, а также 3200 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Н.А. Бугорская

Я.Г.Смирнова