Гражданский кодекс часть 1

от должника: не явился, извещен (заявлено ходатайство об участии в судебном заседании путем веб-конференции: в назначенное время подключение со стороны представителя обеспечено не было),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4845/2022) к/у ООО «СевЗапИнвестСтрой» Сбитнева Евгения Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2021 по делу № А56-47982/2018/тр.40, принятое по заявлению акционерного общества «Тандер» о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника общества с ограниченной ответственностью «СевЗапИнвестСтрой»

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2019 по делу № А56-47982/2018 общество с ограниченной ответственностью «СевЗапИнвестСтрой» (далее – должник, ООО «СЗИС»), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Тарана Андрея Борисовича.

Акционерное общество «Тандер» (далее – заявитель, кредитор, АО «Тандер») обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в размере 38 951 918 рублей 65 копеек, из которых 36 636 748 рублей 90 копеек задолженности по договору от 22.06.2015 № РЦЦ/39058/15; (далее - договор № 39058) и 2 315 169 рублей 75 копеек задолженности по договору от 25.10.2015 № РЦЦ/68847/15; (далее – договор № 68847) в реестр требований кредиторов ООО «СЗИС».

Определением суда от 21.07.2020 конкурсным управляющим ООО «СЗИС» утвержден Сбитнев Евгений Александрович.

Определением суда от 27.12.2021 требование кредитора в рамках обособленного спора № А56-47982/2018/тр.40 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь удовлетворения в заявленном размере.

Конкурсный управляющий должника, не согласившись с вынесенным определением, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции об ответственности генерального подрядчика за выполнение работ надлежащего качества.

В обоснование своих возражений апеллянт указывает на необходимость представления АО «Тандер» в материалы дела проектной документации на строительство объектов на бумажном носителе, а также на то, что акты приемочной комиссии и акты-рекламации подписаны не уполномоченными на это лицами.

Кроме того, податель жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств направления в адрес генподрядчика требований об устранении недостатков и на отсутствие в договорах подряда условия, предусматривающего право заказчика на устранение недостатков.

15.03.2022 от заявителя в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 24.03.2022 представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобе.

Ввиду неосуществления подключения представителя должника, которому было представлено право на участие в судебном заседании путем веб-конференции, в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дело в отсутствие должника представляется возможным.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между АО «Тандер» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Концепт Строй Северо-Запад» (генподрядчик) заключены договоры на выполнение строительных работ: от 22.06.2015 № РЦЦ/39058/15 на строительство склада продовольственных и непродовольственных товаров (далее – Договор СПНТ) и от 25.10.2015 № РЦЦ/68847/15 на строительство комплекса объекта автотранспортного предприятия (далее – Договор АТП).

Предметом Договора СПНТ явилось выполнение строительства «под ключ» объекта – Склад продовольственных и непродовольственных товаров ЗАО «Тандер» на строительной площадке заказчика по адресу: Кемеровская область, Кемеровский муниципальный район, Ягуновское сельское поселение.

Предметом Договора АТП явилось выполнение строительства «под ключ» объекта: Автотранспортное предприятие в составе Здания ремонтной зоны с двухэтажным АБК, складом, зоной текущего ремонта, мастерскими и автомойкой, Контрольно-технического пункта, Топливозаправочного пункта на территории Склада продовольственных и непродовольственных товаров ЗАО «Тандер» по адресу – Кемеровская область, Кемеровский муниципальный район, Ягуновское сельское поселение.

В материалы дела представлено Соглашение о замене стороны от 04.02.2016, по условиям которого генподрядчик в Договоре СПНТ заменен на ООО «Севзапинвестстрой».

Также замена подрядчика произведена по Договору АТП.

При приемке объекта в эксплуатацию, заказчиком выявлены многочисленные недостатки в выполненных работах.

Актом итоговой (приемочной) комиссии от 09.12.2016 зафиксировано, что недостатки, выявленные в строительных работах на объекте строительства, устранены не в полном объеме, объект не допущен к вводу в эксплуатацию, срок для устранения недостатков установлен – до 09.01.2017. К акту приложен перечень замечаний и недоделок.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 09.12.2016.

Впоследствии, постановлением Администрации Кемеровского муниципального района от 23.06.2017 № 1489-п, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 09.12.2016 № 42-42504000-59-2016 отменено, и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию выдано лишь 18.10.2017 за номерами 42-42504000-23-2017 и 42-42504000-24-2017.

Отступления от качества выполненных работ отражены в актах-рекламациях за период с апреля 2017 года по октябрь 2018 года.

При этом, по состоянию на 09.11.2018 комиссией составлен Акт о том, что замечания не устранены.

В связи с выявлением недостатков в выполненных по договорам работах инициировано проведение экспертизы. В экспертном заключении от 15.01.2019 № 49- 19/16.5, составленном обществом с ограниченной ответственностью «НЭБ «Группа А», стоимость недостатков работ, выполненных в рамках Договора СПНТ определена в сумме 40 739 840 рублей 40 копеек, стоимость проведения экспертизы составила 228 000 рублей. Посчитав, что у него возникло право требования к должнику на указанную сумму, АО «Тандер» зачел в счет ее погашения задолженность заказчика перед генподрядчиком по состоянию на 14.01.2019 в размере 4 103 091 рубль 53 копейки, и предъявил требование в виде образовавшегося сальдо в размере 36 408 748 рублей 90 копеек.

По условиям Соглашения от 04.02.2016 о замене стороны в обязательстве по Договору СПНТ, Общество, как новый подрядчик, приняло на себя обязанность по устранению недостатков в выполненных работах, а также уплату штрафных санкций, сальдо взаимных обязательств сторон в размере, заявленном в суд, отражено в Уведомлении от 16.01.2019 № 49/19/ДЭ.

В указанном заключении от 15.01.2019 № 49-19/16.5 эксперт также отметил наличие недостатков в работах, выполненных в рамках Договора АТП, стоимость устранения которых определена в размере 1 110 334 рубля 40 копеек.

Кроме того, заказчик указал на задолженность на стороне генподрядчика в размере 1 204 835 рублей 35 копеек, в связи с чем, общая сумма требований по Договору 2 составила 2 315 169 рублей 75 копеек.

Указанная выше задолженность должника в пользу АО «Тандер» возникла вследствие превышения внесения кредитором сумм аванса за выполненные работы, в том числе в виде оплаты в пользу третьих лиц, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями за период с июня 2016 года по июль 2018 года над стоимостью фактически выполненных работ, отраженных в представленных к материалам дела двусторонних актах по форме КС-2 и справках по форме КС-3.

В силу положений статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 указанного положения оговорено, что, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Из представленных в материалы дела доказательств, в том числе при новом рассмотрении дела следует, что недостатки, допущенные в выполненных работах, неоднократно фиксировались приемочной комиссией, и Обществу устанавливался срок их устранения.

Тем не менее, указанные недостатки не были устранены. Объекты приняты в эксплуатацию с учетом имеющихся недостатков в выполненных работах, которые не являлись критичными.

Между тем, указанное обстоятельство не освобождает общество от ответственности за выполнение работ ненадлежащего качества.

В представленных в материалы дела приложениях к заключению специалиста, а также Актам, составленным по результатам работы приемочной комиссии, детально поименованы выявленные недостатки с указанием на нормы, нарушенные при выполнении работ.

Неоднократное выявление недостатков, их неустранение в течение продолжительного срока, несмотря на то, что спора по факту допущенных нарушений между сторонами не имелось, является основанием для возложения на Общество, в силу норм статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и специальных положений пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственности за ненадлежащее качество выполненных работ в виде убытков в размере расходов на устранение недостатков силами третьих лиц, привлеченных заказчиком.

Исходя из положений части 2 статьи 9 АПК РФ, каждая сторона в арбитражном процессе несет негативные последствия неиспользования предоставленных ей процессуальных прав.

При том, что конкретный перечень и наименование спорных недостатков подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, конкурсный управляющий конкретных мотивированных возражений относительно расчета убытков, положенного в основание требования кредитора, не представил; о проведении судебной строительной экспертизы не заявил. Между тем, для оценки правильности выводов, содержащихся в заключении специалиста, положенного в основание требования кредитора, необходимо применение специальных познаний независимого специалиста.

В отношении доводов конкурсного управляющего о необходимости представления в материалы дела проектно-сметной документации, заявителем даны исчерпывающие пояснения относительно состава имеющейся в его распоряжении документации, электронные копии которой представлены в материалы дела, их достоверность конкурсным управляющим не опровергнута.

Положения пункта 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускают использование в качестве письменных доказательств документов, полученных посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также документов, подписанных электронной подписью в порядке, установленном законодательством РФ.

29.06.2021 АО «Тандер» в материалы настоящего дела были представлены электронные копии проектной и рабочей документации на строительством РЦ и АТМ Кемерово, достоверность которых не была опровергнута в суде первой инстанции.

В отсутствие соответствующего заявления о фальсификации у судов первой и апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать о недостоверности сведений спорных документов, в связи с чем в обоснование заявленного требования представлены надлежащие и допустимые доказательства.

В жалобе конкурсный управляющий указал на то, что акты приемочной комиссии, акты-рекламации подписаны не уполномоченными представителями генподрядчика, на актах-рекламациях отсутствует печать ООО «СевЗапИнвестСтрой».

Изложенные доводы являются необоснованными и противоречащими имеющимся в материалах дела доказательствами ввиду следующего.

– Акт итоговой комиссии от 09.12.2016 подписан уполномоченным представителями генподрядчика - начальником участка ООО «Севзапинвестсрой» Лазаревым Д.Н. по доверенности № 21/16 от 05.12.2016 года. Доверенность представителя ООО «Севзапинвестсрой» № 21/16 от 05.12.2016 представлена АО «Тандер» в материалы дела, содержит полномочия на участие в работе итоговой комиссии и подписание Акта комиссии. Кроме того, Акт итоговой комиссии от 09.12.2016 года подписан представителем Кузбасской Торгово-промышленной палаты Никитиной Л.Б.

– 02.11.2018 АО «Тандер» по юридическому адресу ООО «Севзапинвестсрой» направлено уведомление о проведении комиссии по определению перечня не устраненных недостатков, которым генподрядчику предложено направить на объект уполномоченного представителя (с доверенностью или иным подтверждением полномочий). В подтверждение направления уведомления АО «Тандер» в материалы дела представлены уведомление исх № 3439/ДЭ/18 от 01.11.2018 года, отчет об отслеживании РПО № EF039189112RU, уведомление ФГУП «Почта России» о доставке РПО № EF039189112RU. Уведомление получено генподрядчиком 06.11.2018 года, вместе с тем, явку представителя на объект генподрдячик не обеспечил.

– 07.11.20218 года АО «Тандер» по юридическому адресу ООО «Севзапинвестсрой» направлено уведомление о проведении рабочей комиссии, которым генподрядчику предложено направить на объект уполномоченного представителя (с доверенностью или иным подтверждением полномочий). В подтверждение направления уведомления АО «Тандер» в материалы дела представлены: уведомление исх № 3441/ДЭ/18 от 07.11.2018 года, отчет об отслеживании РПО № № EF039590246RU, уведомление ФГУП «Почта России» о доставке РПО № EF039590246RU. Уведомление получено генподрядчиком 12.11.2018 года. Получив уведомление, Генподрядчик обеспечил явку уполномоченного представителя - заместителя генерального директора по строительству ООО «Севзапинвестстрой» Набойченко А.А., который подписал Акт рабочей комиссии от 14.11.2018 года. Следовательно, Акт рабочей комиссии от 14.11.2018 года подписан уполномоченным представителем генподрядчика, а выводы конкурсного управляющего являются необоснованными и соответствующими доказательствами не подтверждены.

– Ответы ООО «Севзапинвестстрой» на претензии АО «Тандер» об устранении недостатков (исх. № 209/17 от 05.04.2017 года, исх. № 56/18 от 14.02.2018 года, исх. № 300/18 от 30.07.2018 года) подтверждают факт осведомленности генподрядчика о наличии недостатков и необходимости их устранения. В ответах на претензии ООО «Севзапинвестрой» извещает АО «Тандер» о том, что площадке объекта постоянно присутствует уполномоченный представитель генподрядчика Берулашвили Д.Г. Сведений об отсутствии у подписантов ООО «Севзапинвестстрой» полномочий на подписание документов, отзыве у подписантов доверенностей ответы на претензии не содержат.

Факт отсутствия на Актах-рекламациях печати ООО «Севзапинвестрой» не свидетельствует о порочности данных документов, т.к. печать не является обязательным реквизитом документа.

На основании изложенного очевидно, что о наличии недостатков в выполненных работах Должник был уведомлен в установленном порядке. Акты итоговой и рабочей комиссии подписаны представителями генподрядчика, полномочия которых не опровергнуты.

В апелляционной жалобе также указывается на то, что АО «Тандер» не подтвержден факт обращения в адрес генподрядчика с требованиями об устранении недостатков.

Вместе с тем, АО «Тандер» в материалы дела представлены претензии за период с 06.02.2017 до 05.12.2018 года и доказательства их отправки в адрес ООО «СевЗапИнвестСтрой» (почтовые накладные, уведомления АО «ДХЛ Интернейшнл» о доставке корреспонденции).

Ответы ООО «СевЗапИнвестСтрой» на претензии АО «Тандер» об устранении недостатков (исх. № 209/17 от 05.04.2017, исх. № 56/18 от 14.02.2018, исх. № 300/18 от 30.07.2018 года) подтверждают факт осведомленности генподрядчика о наличии недостатков и необходимости их устранения.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает на отсутствие у Заказчика права устранять недостатки собственными силами, отсутствие в материалах дела доказательств направления в адрес генподрядчика требований об устранении недостатков.

Однако, указанные доводы прямо противоречат буквальному содержанию пункта 15.5 договора на строительство РЦ и договора на строительство АТП, которым предусмотрено право Заказчика устранять недостатки собственными силами/силами третьих лиц, _ перечням замечаниям (Приложения № 1 и № 2 к Акту итоговой комиссии от 09.12.2016), подписанным Генподрядчиком. В перечнях установлены конкретные сроки устранения всех выявленных недостатков в выполненных работах и_ имеющимся в материалах дела доказательствам направления в адрес генподрядчика большого количества претензий с требованием об устранении недостатков (претензии за период с 06.02.2017 до 05.12.2018).

Судебная коллегия пришла к выводу, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.125.2021А56-47982/2018/ тр.40 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

Я.Г. Смирнова