Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35547/2021) общества с ограниченной ответственностью «Светлый мир «Внутри» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2021 по делу № А56-47999/2021 (судья Гуляев С.Б.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Светлый мир «Внутри»

к Управлению по Курортному району Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу

о признании недействительным предписания

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Светлый мир «Внутри» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными предписания Управления по Курортному району Главного управления МЧС России по г. Санкт-Петербургу (далее – Управление) от 12.03.2021 № 35-1-53/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности .

Решением суда от 15.09.2021 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 15.09.2021, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что Общество не является ни застройщиком, ни правообладателем корпуса санитарно-курортного учреждения «Светлый мир «Внутри» по адресу: Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, <...>, стр. 6, а осуществляет управление на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 01.12.2018 №ТД/6. Податель жалобы также указывает, что собственнику апартаментов ФИО5 были направлены предписания об устранении нарушений, путем их размещения в почтовые ящики. Также податель жалобы указывает, что согласно пункту 1 СП 1.13130.2020 требования свода правил распространяются на объекты защиты при их проектировании, изменении функционального назначения, а также при проведении работ по реконструкции, капитальном ремонте и техническом перевооружении в части, соответствующей объему указанных работ. На основании изложенного, податель жалобы полагает, что оспариваемое предписание от 12.03.2021 №35-1-53/1/1 содержит незаконные требования, а также не соответствует критерию исполнимости.

В судебном заседании 07.12.2021 представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Обществом также представлены в материалы дела доказательства направления собственнику апартаментов ФИО5 предписания от 20.02.2020 № 6-604 по загромождению и захламлению эвакуационных путей в местах общего пользования, а также восстановление дверного полотна входной двери в начальное состояние; документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 07.12.2021 объявлен перерыв до 10 час. 50 мин. 14.12.2021 для предоставления Обществом копии договора управления апартаментами; после перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя Общества; представленный Обществом договор управления апартаментами и другими нежилыми помещениями, принадлежащими гражданам, от 02.02.2019 приобщен судом к материалам дела.

Управление извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебные заседания своих представителей не направило, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 29.01.2021 №35-1-53 с целью контроля устранения нарушений требований пожарной безопасности, указанных в предписании от 25.06.2020 № 35-1-207/1/1, Управлением 12.03.2021 проведена внеплановая выездная проверка объекта защиты, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, <...>, стр. 6, управляющей организацией которого является ООО «Светлый мир «Внутри».

В ходе проведения проверки Управлением был выявлен факт невыполнения пункта 28 предписания от 25.06.2020 № 35-1-207/1/1, а именно:

- в помещении поэтажного коридора 6-го этажа стр. № 6 ширина горизонтального участка пути эвакуации не соответствует нормативной с учётом двери, открывающейся из помещения апартаментов № 604 в коридор (фактически ширина дверного полотна – 0,89 м, ширина коридора – 1,37 м), что является нарушением пункта 1 части 2 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 6, части 1 статьи 89 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закона № 123-ФЗ), пунктов 4.3.3, 4.3.4 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» (далее – СП 1.13130.2020).

По результатам проверки Управлением составлен акт проверки от 12.03.2021 №35-1-53.

Выявленные в ходе проверки нарушения послужили основанием для вынесения Управлением нового предписания от 12.03.2021 № 35-1-53/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности в срок по 04.07.2021.

Не согласившись с указанным предписанием, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных Обществом требований отказал.

Исследовав материалы дела, оценив доводы подателя жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены обжалуемого решения суда первой инстанции от 15.09.2021 ввиду следующего.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, осуществляющих публичные полномочия, являются: несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение их прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; незаконное возложение на них каких-либо обязанностей; создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 1 Закона № 123-ФЗ положения настоящего Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения, в том числе при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты.

В соответствии со статьей 4 Закона № 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

В соответствии со статьей 6 Закона № 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

- в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

- в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

Частью 1 статьи 89 Закона №123-ФЗ установлено, что эвакуационные пути в зданиях и сооружениях и выходы из зданий и сооружений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей. Расчет эвакуационных путей и выходов производится без учета применяемых в них средств пожаротушения.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ) требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно статьям 2 и 20 Закона № 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности, принятые органами государственной власти, направленные на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности.

Для объектов защиты, в отношении которых отсутствуют требования пожарной безопасности, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами по пожарной безопасности, разрабатываются специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения указанных объектов пожарной безопасности и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению их пожарной безопасности, подлежащие согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности.

Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 19.03.2020 № 194 утверждён Свод правил СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» (далее – СП 1.13130.2020), который относится к нормативным документам по пожарной безопасности, в результате применения которых обеспечивается исполнение требований Закона №123-ФЗ.

Пунктом 4.3.3 СП 1.13130.2020 установлено, что ширина горизонтальных участков путей эвакуации и пандусов должна быть не менее:

- 1,2 м - для коридоров и иных путей эвакуации, по которым могут эвакуироваться более 50 человек;

- 0,7 м - для проходов к одиночным рабочим местам;

- 1,0 м - во всех остальных случаях.

При дверях, открывающихся из помещений в коридоры, за ширину эвакуационного пути по коридору следует принимать ширину коридора, уменьшенную:

- на половину ширины дверного полотна - при одностороннем расположении дверей либо при двустороннем расположении дверей, если минимальное расстояние между любыми двумя дверями противоположных сторон коридора составляет 10 м и более;

- на ширину дверного полотна - при двустороннем расположении дверей.

В рассматриваемом случае, Управлением в ходе проверки установлено, что в помещении поэтажного коридора 6-го этажа стр. № 6 ширина горизонтального участка пути эвакуации не соответствует нормативной с учётом двери, открывающейся из помещения апартаментов № 604 в коридор (фактически ширина дверного полотна – 0,89 м, ширина коридора – 1,37 м), что является нарушением пункта 1 части 2 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 6, части 1 статьи 89 Закона № 123-ФЗ, пунктов 4.3.3, 4.3.4 СП 1.13130.2020.

При этом требования, предусмотренные Законом № 123-ФЗ, СП 1.13130.2020, нарушения которых вменено Обществу, обязательны к соблюдению всеми лицами независимо от их правового статуса и осуществляемой деятельности, поскольку направлены на обеспечение защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

Ссылки Общества на то, что требования СП 1.13130.2020 распространяются на объекты защиты при их проектировании, изменении функционального назначения, а также при проведении работ по реконструкции, капитальном ремонте и техническом перевооружении, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку аналогичные требования были предусмотрены СП 1.13030.2009, действовавший на дату строительства и ввода в эксплуатацию спорного объекта в 2017 году. Кроме того, устранение нарушения (уменьшение размера двери конкретных апартаментов) не требует внесения изменений в конструкцию коридора.

Как усматривается из материалов дела, Общество является управляющей компанией объекта защиты на основании решения общего собрания собственников помещений санаторно-курортного учреждения «Светлый мир «Внутри», договоров управления апартаментами и другими нежилыми помещениями, принадлежащими гражданам, заключённых с собственниками помещений.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора управления апартаментами и другими нежилыми помещениями, принадлежащими гражданам (далее – Договор), ООО «Светлый мир «Внутри» обязано оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества комплекса.

Также согласно пункту 5.1 Договора общим имуществом комплекса являются, в том числе, места общего пользования.

Таким образом, произведенные собственниками нежилых помещений (апартаментов) перепланировки по изменению направления открывания дверей, не согласованные в установленном порядке, ведут к нарушениям требований пожарной безопасности в местах общего пользования санаторно-курортного учреждения (поэтажных коридорах).

Вместе с тем, на основании пунктов 3.2 - 3.4 Договора перепланировка апартаментов должна осуществляться согласно проекту перепланировки, согласованного с управляющей организацией.

В соответствии с пунктом 3.5 Договора собственники апартаментов несут предусмотренную законодательством ответственность за самовольное переустройство/перепланировку апартаментов.

В рассматриваемом случае Общество, как управляющая организация, которой переданы функции по управлению спорным объектом защиты, является лицом, ответственным за содержание общего имущества комплекса, в том числе за соблюдение требований пожарной безопасности на территории и в местах общего пользования (в том числе поэтажных коридорах), а, следовательно, несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

Доказательства принятия необходимых и исчерпывающих мер для обеспечения соблюдения требований пожарной безопасности в спорном комплексе, Обществом в материалы дела не представлены.

Как указывает податель жалобы, апартаменты № 604, являются собственностью ФИО5, в адрес которого управляющей организацией были направлены предписания по восстановлению дверного полотна входной двери в начальное состояние.

Вместе с тем, направление Обществом одного предписания от 20.02.2020 №6-604 не свидетельствует о принятии необходимых и достаточных мер по устранению нарушений и обеспечению соблюдения в управляемом Обществом комплексе требований пожарной безопасности. Доказательства направления иных предписаний собственнику апартаментов № 604, равно как и доказательства обращения в суд с требованием об устранении несогласованной перепланировки, Обществом в материалы дела не представлены.

Таким образом, оспариваемое Обществом предписание Управления от 12.03.2021 № 35-1-53/1/1 отвечает критериям определенности и исполнимости; содержание оспариваемого предписания в полной мере позволяет определить способ его исполнения для устранения выявленных Управлением нарушений требований Закона № 123-ФЗ и СП 1.13130.2020 со стороны Общества. Само по себе несогласие заявителя с выявленными нарушениями не является основанием для признания оспариваемого предписания недействительным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое предписание Управления от 12.03.2021 № 35-1-53/1/1 не нарушает права и законные интересы заявителя, не возлагает на Общество не предусмотренных законом обязанностей и вынесено при наличии достаточных оснований, в связи с чем оснований для признания предписания от 12.03.2021 №35-1-53/1/1 недействительным не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных ООО «Светлый мир «Внутри» требований.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции от 15.09.2021 и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Светлый мир «Внутри» не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в размере 1500 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат оставлению на заявителе.

Излишне уплаченная Обществом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 1500 руб. (платежное поручение от 29.09.2021 №2403) подлежит возврату Обществу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 сентября 2021 года по делу № А56-47999/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Светлый мир «Внутри» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Светлый мир «Внутри» из федерального бюджета 1500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины, перечисленной платежным поручением от 29.09.2021 №2403.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Л.В. Зотеева

Н.И. Протас