Гражданский кодекс часть 1

17 октября 2022 года	Дело №	А56-48029/2020
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., Колесниковой С.Г., Яковлева А.Э., при участии ФИО1 (паспорт), ФИО2 (паспорт), от конкурсного управляющего АО «ЭлТех СПб» представителя ФИО3, от ООО «ЭЙР-СИНЕМА» ФИО4 (доверенность от 10.12.2020), от ООО «Заболотный и Кульман» ФИО5 (доверенность от 10.05.2022), от ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии» ФИО6 (доверенность от 10.12.2021), рассмотрев 13.10.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО2, арбитражного управляющего ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Национальная киносеть», общества с ограниченной ответственностью «ЭЙР-СИНЕМА», общества с ограниченной ответственностью «Прайм ФМ» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022 по делу № А56-48029/2020/ж.2, у с т а н о в и л: определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2020 принято к производству заявление акционерного общества «ЭлТех СПб», адрес: 197022, Санкт-Петербург, Большой проспект П.С., дом 100, литера А, помещение 31-Н (12), ОГРН <*>, ИНН <> (далее – Общество) о признании его несостоятельным (банкротом). Определением от 27.07.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1. Публичное акционерное общество «Аэрофлот-российские авиалинии», адрес: 119019, Москва, улица Арбат, дом 1, ОГРН <>, ИНН <> (далее – Компания) 05.10.2021 посредством почтовой связи обратилось в суд с ходатайством об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением суда от 17.01.2022 в удовлетворении ходатайства отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022 определение от 17.01.2022 отменено, ФИО1 отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего Общества. Определением от 13.09.2022 конкурсным управляющим Общества утвержден ФИО7. В кассационных жалобах ФИО2 (Санкт-Петербург), ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Прайм ФМ», адрес: 193149, Октябрьская набережная, дом 122, корпус 5, литера А, квартира 4, ОГРН <>, ИНН <> просят отменить указанное постановление от 29.07.2022 и оставить в силе определение от 17.01.2022. В кассационных жалобах общество с ограниченной ответственностью «Национальная киносеть», адрес: 119017, Москва, переулок Старомонетный, дом 37. строение 1, помещение IV, 2-й этаж, комната 12А, ОГРН <>, ИНН <> (далее – ООО «НКС»), общество с ограниченной ответственностью «ЭЙР-СИНЕМА», адрес: 119180, Москва, улица Малая Полянка, дом 2, этаж 1, помещение I, III, комната 5, ОГРН <>, ИНН <*>, просят постановление от 29.07.2022 отменить в части удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Заболотный и Кульман», и, либо прекратить по ней производство, либо оставить в силе определение от 17.01.2022. Податели жалоб полагают, что апелляционным судом необоснованно принята во внимание исключительно позиция ООО «Заболотный и Кульман», которая не совпадает с позиций заявителя в данном обособленном споре, что было предметом оценки суда первой инстанции. Податели жалоб считают, что апелляционный суд вышел за пределы предмета апелляционной жалобы и дал оценку тем обстоятельствам, которые не могли быть предметом исследования в суде первой инстанции. По мнению подателей жалоб, совершение арбитражным управляющим существенных нарушений, которые могли бы послужить основанием для его отстранения, не подтверждено. ФИО1 обращает внимание суда на то, что его кандидатура определена саморегулируемой организацией, которая, в свою очередь, выбрана методом случайной выборки; обстоятельства, которые приводила Компания в подтверждение аффилированности должника и арбитражного управляющего, обусловлены характером деятельности ФИО1; в голосовании за кандидатуру арбитражного управляющего в собрании кредиторов заинтересованные лица участия не принимали. Арбитражный управляющий ссылается на отсутствие у Компании прав на апелляционное обжалование определения суда по причине утраты статуса конкурсного кредитора должника и на то обстоятельство, что второй податель жалобы – ООО «Фирма Заболотный и Кульман», в суде первой инстанции об отстранении конкурсного управляющего не заявлял. ФИО1 полагает, что у него не имелось правовых оснований не допускать ООО «ЭЙР-СИНЕМА» к участию в собрании кредиторов 16.06.2021; реализация имущества на основании Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, которое было в споре, не производилась. По мнению арбитражного управляющего им приняты исчерпывающие меры для разрешения возникших между участниками дела о банкротства разногласий. ООО «НКС» ссылается на допущенные, по его мнению, апелляционным судом нарушения норм процессуального права: необоснованное восстановление ООО «Заболотный и Кульман» срока на апелляционное обжалование, установление апелляционным судом обстоятельств, которые не были положены в основание заявления об отстранении арбитражного управляющего и не оценивались судом первой инстанции. По мнению указанного подателя жалобы, ФИО1 надлежащим образом осуществлял мероприятия конкурсного производства. ООО «ЭЙР-СИНЕМА» отмечает, что апелляционным судом не учтено, что понижение очередности его требований по итогам проверки их обоснованности, было применено частично. В отзывах на кассационные жалобы ООО «Заболотный и Кульман», ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии» возражают против их удовлетворения, полагая, что в обжалуемом постановлении апелляционный суд сделал законные и обоснованные выводы о заинтересованности ФИО1 по отношению к мажоритарному кредитору Общества, который также является контролирующим его лицом, и расценил это обстоятельство как существенное препятствия для продолжения исполнения ФИО1 возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего. По мнению ООО «Заболотный и Кульман» и ПАО «Аэрофлот» податели кассационных жалоб действуют в составе одной группы лиц с целью восстановить в полномочиях конкурсного управляющего ФИО1 вопреки интересам иных кредиторов. В судебном заседании представители подателей жалоб поддержали их доводы в полном объеме. Представители ООО «Заболотный и Кульман» и ПАО «Аэрофлот» просили оставить постановление от 29.07.2022 без изменения. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения жалобы. Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационных жалоб. Как следует из материалов дела, процедура банкротства возбуждена в отношении Общества по его заявлению, в связи с чем судом посредством случайного выбора определена саморегулируемая организация для утверждения временного управляющего – Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» (далее – СРО), которая представила для утверждения кандидатуру ФИО1, вначале как временного, а впоследствии, как конкурсного управляющего. Компания, чьи требования в размере 22 714 196 руб. 37 коп. неустойки были признаны обоснованным постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021, принятым в обособленном споре № А56-48029/2020/тр.22, обращаясь об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, полагала, что он является лицом, заинтересованным по отношению к должнику. Указанный вывод Компания делает исходя из того, что ФИО1 также был утвержден конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Охта-Парт Девелопмент» в деле № А56-7152/2020. Ликвидатором указанной организации выступал ФИО8, назначенный генеральным директором должника в преддверии его обращения о признании банкротом. Компания указывала, что на первом собрании кредиторов 02.04.2021 за выбор СРО для представления кандидата в конкурсные управляющие, проголосовали кредиторы: акционерный коммерческий банк «Новикомбанк» (акционерное общество); акционерное общество «Атомэнергомонтаж», общество с ограниченной ответственностью «Би Энд Ди Бразерс Дистрибьюшен», которым принадлежит 48% голосов от общего количества голосов кредиторов должника, без учета голосов мажоритарного кредитора ООО «ЭЙР-Синема», которое, как единственный акционер Общества, в голосовании не участвовало. В связи с этим заявитель полагал, что в протоколе собрания кредиторов конкурсным управляющим отражена недостоверная информация об избрании СРО большинством в 50,46% голосов. Из изложенного Компания заключила, что кандидатура ФИО1 избрана исключительно под влиянием контролирующего должника лица – ООО «ЭЙР-СИНЕМА», что нарушает интересы иных кредиторов. ФИО1, возражая против удовлетворения заявления, отметил, что все приведенные доводы были предметом оценки в деле о банкротстве и не приняты судом; подсчет голосов на первом собрании кредиторов проводился исходя из общего количества голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов – 3 262 610 046, 84. Арбитражный управляющий отмечал, что надлежащим образом осуществлял мероприятия конкурсного производства, вел работу по оспариванию сделок должника. Отказывая в удовлетворении ходатайства Компании, суд первой инстанции посчитал не подтвержденными документально доводы последней относительно аффилированности ФИО1 по отношению к должнику или мажоритарному кредитору, отметил, что правильность подсчета голосов на первом собрании кредиторов подтверждена протоколом собрания. Кроме того, решения первого собрания кредиторов оспаривались, и доводы о неправильном подсчете голосов на собрании были отклонены, в том числе, постановлением апелляционного суда от 08.10.2021, в признании недействительными принятых на собрании решений отказано определением от 06.12.2021, принятым в обособленном споре № А56-48029/2020/собр.1. Суд отметил, что голоса контролирующего должника кредитора – ООО «ЭЙР – СИНЕМА» при голосовании за выбор саморегулируемой организации на первом собрании кредиторов не учитывались. Суд признал надлежащим исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей и не усмотрел с его стороны существенных нарушений, которые могли бы послужить основанием для его отстранения. Определение обжаловано в апелляционном порядке Компанией. В ходе рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный управляющий заявил ходатайство об оставлении ее без рассмотрения в связи с тем, что постановление апелляционного суда, которым было установлено требование Компании, а также определение суда первой инстанции об отказе в признании указанного требования обоснованным отменены постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.01.2022, а обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Компания, в свою очередь, просила приостановить производство по данному обособленному спору до рассмотрения вопроса относительно обоснованности заявленного ею требования к должнику. В ходе апелляционного разбирательства, конкурсным кредитором ООО «Заболотный и Кульман» 28.05.2022 подана в электронном виде апелляционная жалоба на определение суда от 17.01.2022 с ходатайством о восстановлении срока апелляционного обжалования. В обоснование доводов ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ООО «Заболотный и Кульман» сослалось на то, что не было надлежащим образом извещено об обособленном споре по жалобе Компании. По существу обособленного спора, ООО «Заболотный и Кульман» поддержало позицию Компании, также указав в качестве основания для отстранения ФИО1 на признание незаконными его действий постановлением апелляционного суда от 20.01.2022 в обособленном споре об обжаловании решений собрания кредиторов от 16.06.2021 по вопросу реализации дебиторской задолженности и недобросовестность конкурсного управляющего при проведении собрания кредиторов 13.05.2022 по инициативе ООО «НКС», обладающего большинством голосов, до рассмотрения кассационной жалобы на судебные акты, которыми были установлены требования ООО «НКС». Кроме того, податель жалобы отметил факт кассационного обжалования судебных актов, принятых по вопросу обжалования решений собрания кредиторов от 06.04.2021 со ссылкой на неправильный подсчет голосов. ООО «Заболотный и Кульман» указало на бездействие и отсутствие надлежащей правовой позиции конкурсного управляющего при рассмотрении требований кредиторов ООО «ЭЙР- СИНЕМА» и ООО «НКС». Определением апелляционного суда от 08.06.2022 срок подачи апелляционной жалобы ООО «Заболотный и Кульман» восстановлен, апелляционная жалоба принята к производству суда. По итогам рассмотрения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не выявил нарушений при извещении ООО «Заболотный и Кульман» о времени и месте рассмотрения обособленного спора по ходатайству об отстранении конкурсного управляющего и не установил оснований для перехода к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции. По существу обособленного спора, принимая решение о наличии оснований для отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, апелляционный суд исходил из установленного постановлением апелляционного суда от 20.01.2022 факта недобросовестного поведения конкурсного управляющего при проведении собрания кредиторов от 16.06.2021 по вопросу реализации дебиторской задолженности, с учетом того, что в собрании с правом решающего голоса участвовало аффилированное по отношению к должнику лицо – ООО «ЭЙР-СИНЕМА», требования которого впоследствии были субординированы. Суд учел проведение указанного собрания за день до рассмотрения судом кассационной инстанции жалобы на судебные акты о включении требований ООО «ЭЙР-СИНЕМА» в реестр требований кредиторов, и решение вопроса о реализации дебиторской задолженности Общества до проведения инвентаризации его имущества. Указанные факты, согласно выводам апелляционного суда, указывают на наличие конфликта интересов в Обществе и ставят под сомнение независимость конкурсного управляющего, что является основанием для его отстранения. В отношении апелляционной жалобы Компании, апелляционный суд оставил ее без рассмотрения в связи с отменой судебного акта о признании требований Компании обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов, посчитав, что Компанией утрачен статус конкурсного кредитора и право на апелляционное обжалование принятых по делу о банкротстве судебных актов. Проверив законность приятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему. Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве), при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ). В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим. Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве). Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства. В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения. Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его. Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад. В силу положений пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим; на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности; на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения. В качестве оснований для отстранения конкурсного управляющего в суде первой инстанции были приведены доводы об аффилированности ФИО1 по отношению к должнику, а также нарушение им правил подсчета голосов кредиторов на первом собрании 02.04.2021. Указанное решение собрания было обжаловано лицами, участвующими в деле о банкротстве, оснований для их недействительности суд не установил. Также оспаривалось решение суда о признании Общества несостоятельным (банкротом) в части утверждения ФИО1 конкурсным управляющим, в том числе, по мотивам неправильного подсчета голосов на собрании кредиторов от 02.04.2021. Постановлением суда кассационной инстанции от 07.02.2022 подтверждено отсутствие нарушений при определении кандидатуры конкурсного управляющего, отклонены доводы об аффилированности ФИО1 как не подтвержденные документально. В данном обособленном споре каких-либо новых доказательств, подтверждающих несоответствие кандидатуры ФИО1 требованиям положений статей 20, 20.2 Закона о банкротстве ни заявитель, ни иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не привели. Суд кассационной инстанции не имеет оснований для переоценки выводов апелляционного суда относительно уважительности пропуска ООО «Заболотный и Кульман» срока на апелляционное обжалование определения об отказе в отстранении конкурсного управляющего, поскольку переоценка фактических обстоятельств, установленных судом по совокупности представленных в материалы дела доказательств, выходит за пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ. В то же время, в силу положений статьи 266 АПК РФ, рассмотрение дела апелляционным судом является повторным, и исходя из части 7 статьи 268 АПК РФ, предъявление новых требований в ходе апелляционного обжалования принятых по делу судебных актов, не допускается. Между тем, кредитором, чья жалоба послужила основанием для принятия апелляционным судом решения об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, приведены новые основания для отстранения конкурсного управляющего, фактически, заявлена жалоба на его действия, которая не рассматривалась судом первой инстанции. Исходя из положений статей 268, 270 АПК РФ, указанные обстоятельства не могли послужить поводом для отмены судебного акта суда первой инстанции. Кроме того, их изложенных выше разъяснений Постановления № 35, основанием для отстранения конкурсного управляющего может послужить не всякое нарушением им Закона о банкротстве, а лишь такое, которое ставит под сомнение его компетенцию и возможность продолжения осуществления возложенных на конкурсного управляющего полномочий. Апелляционный суд обстоятельств, которые позволили бы квалифицировать допущенное конкурсным управляющим нарушение в ходе организации собрания кредиторов по рассмотрению вопроса о реализации дебиторской задолженности как настолько существенное, не установил. Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление апелляционного суда от 29.07.2022 в части удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Заболотный и Кульман» и отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего принято с нарушением норм материального и процессуального права, и подлежит отмене с оставлением в силе определения от 17.01.2022. Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022 по делу № А56-48029/2020/ж.2 в части отмены определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2020 и отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Эл Тех» отменить. Определение от 17.01.2020 оставить в силе.
Председательствующий			И.М. Тарасюк
Судьи			ФИО9 ФИО10