ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
07 сентября 2017 года | Дело № А56-48092/2016 |
Резолютивная часть постановления объявлена августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме сентября 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Желтянникова В.И.
судей Аносовой Н.В., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Южаковой В.Д.,
при участии:
от истца: Гук В.М., протокол от 27.04.2017, Малашин В.А., по доверенности
от 15.06.2017,
от ответчика: Сивачук Д.А., по доверенности от 04.10.2015, Кереселидзе Г.В.,
по доверенности от 21.01.2015,
от третьего лица: не явился, извещён,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-16585/2017 ) конкурсного управляющего
ЗАО "Коломяги-Ретро"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2017 по делу № А56-48092/2016 (судья Лебедев Г.В.), принятое
по иску ТСЖ "Коломяжская слобода"
к ЗАО "Коломяги-Ретро"
третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу
о признании,
установил:
Товарищество собственников жилья «Коломяжская слобода» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Коломяги-Ретро» (далее - ответчик) о признании недействительным зарегистрированного права собственности ответчика на нежилые помещения 2-Н, общей площадью 637,5 кв.м. и 3-Н, общей площадью 551,1 кв.м., расположенные по адресу: Санкт-Петербург, ул. 3-я линия 1-я половина, дом 53; признании за собственниками дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. 3-я линия 1-я половина, дом 53, права общей долевой собственности на общее имущество, находящееся в этом доме: нежилое помещение 2-Н, общей площадью 637,5 кв.м. и нежилое помещение 3-Н, общей площадью 551,1 кв.м.
Определением от 22.07.2016 к участию в деле в качестве третьего лица,
не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.
Определением от 13.02.2017 судом назначена экспертиза, производство
по делу приостановлено, судебное заседание для решения вопроса
о возобновлении производства по делу назначено на 22.03.2017.
22.03.2017 в связи с завершением производства экспертизы и поступлением
в материалы дела экспертного заключения производство по делу возобновлено, судебное разбирательство отложено на 26.04.2017.
Решением от 04.05.2017 исковые требования удовлетворены в части признания за собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, 3-я линия 1-й половины, д.53, право общей долевой собственности на недвижимое имущество, находящееся в указанном доме:
- нежилое помещение 2-Н, площадью 637,5 кв.м., кадастровый номер: 78:34:0004207:1152;
- нежилое помещение 3-Н, площадью 551,1 кв.м., кадастровый номер: 78:34:0004207:1164.
В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано.
Не согласившись с решением суда, ЗАО «Коломяги-Ретро» в лице конкурсного управляющего Назимова В.И. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе
в удовлетворении требований ТСЖ «Коломяжская слобода» в полном объёме.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства: судом первой инстанции необоснованно отклонены ходатайства
о приобщении материалов фотофиксации помещений и о назначении повторной экспертизы и вызове эксперта в судебное заседание; при рассмотрении спора суду не представлены подлинники либо надлежащим образом заверенные копии проектной документации. Кроме того, по мнению ответчика, наличие инженерных сетей не является критерием отнесения имущества собственников помещений дома, следовательно при вынесении оспариваемого решения судом неверно применены нормы материального права.
21.08.2017 в канцелярию апелляционного суда от ТСЖ «Коломяжская слобода» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов ответчика, поддерживает решение суда, полагает его законным
и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, о вызове в судебное заседание эксперта,
о назначении повторной экспертизы, о назначении почерковедческой экспертизы,
об исключении документов из числа доказательств.
Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы
и заявленных истцом ходатайств возражал.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направило, что в соответствии со статьей
156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.
Ответчиком заявлены ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта ООО «Центр судебной экспертизы» В.В. Ленского для дачи пояснений и назначении повторной судебной экспертизы.
Рассмотрев указанные ходатайства, апелляционный суд не усматривает оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.
Обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы в обоснование ходатайств, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
В силу части 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или
о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение.
В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта при наличии противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена предусмотренная в части 2 статьи 87 АПК РФ повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Из возражений ответчика относительно заключения экспертизы следует, что он не согласен с выводами эксперта. Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах эксперта и не влекут возникновения сомнений в обоснованности заключения.
Сами по себе сомнения лица, участвующего в деле, в компетенции эксперта при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в заключении выводов, не исключают возможность исследования заключения эксперта в качестве доказательства по делу.
Представленное экспертное заключение ООО «Центр судебной экспертизы» (эксперт Ленский В.В.) от 14.02.2017 № 140/16 соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы в рамках настоящего дела эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.
При таких обстоятельствах экспертное заключение от 14.02.2017 № 140/16 принимается судом в качестве надлежащего и достоверного доказательства. Нарушений норм арбитражного процесса при назначении и производстве экспертизы не допущено. В деле отсутствуют доказательства того, что заключение эксперта не соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ.
На основании абзаца 2 части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.
Ввиду отсутствия у суда сомнений в обоснованности и полноте заключения эксперта В.В. Ленского апелляционный суд не усматривает установленных частью второй статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения по ходатайству ответчика повторной экспертизы.
С учетом указанного коллегия судей определением, занесенным в протокол судебного заседания, отклонила заявленные ходатайства.
Заявленное ответчиком ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы для установления подлинности подписей на Актах рабочей комиссии от 08.09.2000 и от 02.06.2000 в связи с фальсификацией указанных документов также отклонено апелляционным судом в связи со следующим.
По смыслу статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения экспертизы, истребования доказательств, но и иными способами, в том числе путем оценки доказательств, о фальсификации которых заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу.
Заявление ответчика о фальсификации доказательств имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета спора на иных доказательствах.
Для проверки заявления о фальсификации доказательства назначение судебной экспертизы не всегда является обязательным, если имеются иные способы его проверки.
Несогласие ответчика с выводами суда не свидетельствует о том, что данные документы сфальсифицированы стороной по делу.
При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9 АПК РФ).
Для проверки достоверности заявления о фальсификации апелляционный суд в соответствии с абзацем вторым пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ исследовал другие доказательства по делу и пришел к выводу, что ходатайство о фальсификации является необоснованным.
Суд установил, что копия акта от 08.09.2000 была представлена истцом 03.10.2016 в качестве приложения к пояснениям по исковому заявлению от 30.09.2016 и приобщена в судебном заседании 05.10.2016 к материалам дела. При этом указанные акты рабочей комиссии от 08.09.2000 и 02.06.2000 исследовались с участием представителей ответчика, в том числе в судебном заседании суда первой инстанции 14.12.2016, в котором их оригиналы были приобщены к материалам дела вместе с нотариально удостоверенными заявлениями от 08.12.2016 и 10.12.2016 (в которых директор подрядной организации и сотрудник ответчика подтвердили подписание актов).
С учетом изложенного коллегия судей определением, занесенным в протокол судебного заседания, отклонила заявленное ходатайство.
Определением, занесенным в протокол судебного заседания, заявленное ответчиком ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов отклонено судебной коллегией, как поданное с нарушением требований пункта 3 статьи 65, пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем указанные документы подлежат возвращению ответчику.
Также апелляционным судом отказано в приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, поступивших в канцелярию апелляционного суда 29.08.2017, поскольку указанное процессуальное действие не предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, указанные документы поданы с нарушением требований части 2 статьи 268 нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в суд первой инстанции указанные документы не представлялись).
Ходатайство ответчика об исключении из числа доказательств копий листов, находящихся в томах дела 2-3 (отдельные листы проектной документации) подлежит удовлетворению применительно к части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Нежилое помещение 3-Н, площадью 551,1 кв.м., кадастровый номер: 78:34:0004207:1164, и нежилое помещение 2-Н, площадью 637,5 кв.м., кадастровый номер: 78:34:0004207:1152, по адресу: г. Санкт-Петербург, 3-я линия 1-й половины, д.53, лит. А, принадлежат на праве собственности закрытому акционерному обществу «Коломяги-Ретро» (свидетельство о государственной регистрации права от 10.10.2015, запись регистрации №78-78/038-78/090/013/2015-199/1; свидетельство о государственной регистрации права от 24.02.2016 запись регистрации №78-78/038-78/090/013/2015-202/1).
Считая, что данные помещения относятся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Санкт-Петербург, 3-я линия 1-й половины, д.53, на основании протокола внеочередного общего собрания членов товарищества собственников жилья «Коломяжская слобода» от 27.06.2016 истец обратился в арбитражный суд с иском.
Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к правомерному заключению об удовлетворении заявленных исковых требований частично.
На основании пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с положениями пунктов 1 и 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
На момент завершения строительства многоквартирного дома и государственной регистрации права собственности на квартиры (06.07.2001) ЖК РФ не был введен в действие, суд полагает возможным рассмотреть настоящий спор с учетом позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 №13391/09 по делу №А65-7624/2008-СГ3-14/13, по аналогии, исходя из определения правого режима подвальных помещений на дату государственной регистрации права собственности в отношении первой квартиры в многоквартирном доме.
При этом при определении режима спорного имущества существенными обстоятельствами будут являться предусмотренное назначение имущества (предназначение помещений), которое не должно быть связано с обслуживанием жилого дома, и фактическое использование спорных помещений в качестве общего имущества домовладельцами.
В силу правила статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что доказательства предназначения спорного имущества для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и фактического использования помещений не как общего имущества в материалы не представлено.
Ответчиком не доказано наличия совокупности условий, при которых в отношении спорных помещений не возникло право общей собственности, а в части доводов о наличии инженерных коммуникаций ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что спорные помещения уже были выделены для самостоятельного использования на момент государственной регистрации права собственности на квартиры.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, многоквартирный дом был введен в эксплуатацию в 2000 году, право собственности ответчика на спорные помещения было зарегистрировано в 2015 и 2016 годах, фактическое владение и пользование данным имуществом ответчиком не осуществлялось.
С момента передачи многоквартирного дома товариществу собственников жилья на баланс (АВИЗО №1 от 29.12.2000), спорное имущество использовалось в общедомовых нуждах, иного из материалов дела не следует.
Исходя из представленных документов (в том числе выкопировки из документации стадии рабочий проект) следует, что в многоквартирном доме было предусмотрено техническое подполье (запроектированное под зданием).
Несмотря на то, что ответчик являлся застройщиком многоквартирного дома, в котором расположено спорное имущество, какой-либо иной документации, либо доказательств, подтверждающих недостоверность или неотносимость представленного истцом рабочего проекта, опровергающих содержание представленных истцом актов, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.
Из заключения эксперта №140/16, подготовленного по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной определением суда от 13.02.2017, следует, что назначением спорного имущества (помещений 2-Н и 3-Н) при изначальном проектировании жилого дома являлось самостоятельное техническое подполье, на момент ввода дома в эксплуатацию помещения учтены как самостоятельные нежилые помещения – подвалы.
С точки зрения действующих строительно-технических норм и правил, а также технического законодательства, действовавшего на момент ввода дома в эксплуатацию, помещения 2-Н и 3-Н являются частями технического этажа.
В результате натурного обследования экспертом установлено (третий и четвертый вопросы экспертного заключения), что в помещении 2-Н и 3-Н расположены подающие трубопроводы холодного водоснабжения с запорной арматурой, стояки канализации с ревизиями (прочистками), выходные трубопроводы канализации (с ревизиями) в наружную сеть.
Так, в помещении 2-Н расположено: 16 стояков канализации, снабженных ревизиями для прочистки, обслуживающие квартиры на 1-3 этажах, мансарде; 10 подающих стояков холодного водоснабжения с запорной арматурой аварийного отключения и сливами воды из стояков, предназначенных для обслуживания вышерасположенных квартир на 1-3 этажах и мансарде; в частях помещения №№6, 7, 24 выходные трубопроводы канализации (с ревизиями) в наружную сеть, а также иное инженерные оборудование и коммуникации, отмеченные в заключении.
В помещении 3-Н также расположено: 16 стояков канализации, снабженных ревизиями для прочистки, обслуживающие квартиры на 1-3 этажах, мансарде; 7 подающих стояков холодного водоснабжения с запорной арматурой аварийного отключения и сливами воды из стояков, предназначенных для обслуживания вышерасположенных квартир на 1-3 этажах и мансарде; в частях помещения №№3, 6, 12 выходные трубопроводы канализации (с ревизиями) в наружную сеть, а также иное инженерные оборудование и коммуникации, отмеченные в заключении.
Эксперт указал, что помещения 2-Н и 3-Н предназначены для обслуживания иных помещений жилого дома (более одного).
В спорном имуществе имеются санитарно-технические механические передаточные устройства, предназначенные для обслуживания многоквартирного дома без доступа к которым невозможны ликвидация неисправностей и устранение аварийных ситуаций, проведение в жилом доме капитального и текущего ремонта.
Вывод эксперта о наличии инженерных коммуникаций и оборудования в части водоснабжения и канализации в помещениях на момент ввода дома в эксплуатацию, также является обоснованным, доказательств отсутствия или переноса указанного оборудования в материалы дела не представлено.
Таким образом, на момент ввода дома в эксплуатацию и государственной регистрации права собственности на квартиры помещения 2-Н и 3-Н соответствовали критериям отнесения их к общему имуществу, определенным, том числе в пункте 1 статьи 290 ГК РФ в редакции 08.07.1999.
Ограничение подвальных помещений капитальными стенами и наличие отдельного входа как критерий их самостоятельности, учет под условными номерами отдельным разделом в ведомости помещений, учет и нахождение в их составе самостоятельных частей (частей с назначениями тамбур, кладовая, подсобное помещение, коридор) не определяет и не подтверждает назначение помещений, исключающих их отнесение к общему имуществу, а равно их использование в целях, отличных от целей обслуживания жилого дома, обслуживания более одной квартиры.
Обслуживание инженерных сетей (иные технические цели) не являются исключительно определяющими при отнесении помещения к общему имуществу многоквартирного дома.
Вопреки доводам ответчика, возможное использование собственниками помещений в многоквартирном доме общего имущества в целях складирования вещей, инвентаря, обеспечения деятельности товарищества собственников жилья, не противоречит режиму использования общего имущества по соглашению собственников и прямо предусмотрено пунктами 1 и 2 части 1 статьи 36 ЖК РФ, соответствует части 2 и 4 статьи 36 ЖК РФ.
Истец заявил требования о признании недействительным зарегистрированного права собственности ответчика на нежилые помещения, а также о признании за собственниками дома права общей долевой собственности на спорные помещения как на общее имущество многоквартирного дома.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.
Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество.
Суд первой инстанции правомерно рассмотрел данное требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).
Заявленные требования направлены на устранение нарушения права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, выразившегося в наличии записи о праве собственности ответчика в отношении помещений (индивидуальном праве собственности ответчика).
Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.
При этом, признание недействительным зарегистрированного права собственности, как способ защиты действующим законодательством не предусмотрен.
Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.
Учитывая изложенное, принимая во внимание разъяснения, приведенные в пунктах 52, 58 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а также пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», суд приходит к выводу о том, что заявленные требования о признании недействительным зарегистрированного права собственности являются ненадлежащим способом защиты, в связи с чем исковые требования в данной части подлежат оставлению без удовлетворения.
Вместе с тем, требования о признании за собственниками помещений в многоквартирном доме права общей долевой собственности на общее имущество (в составе спорных помещений) в рассматриваемом споре являются надлежащим способом защиты прав собственников помещений в многоквартирном доме.
Принимая во внимание, что спорные помещения относятся к общему имуществу многоквартирного дома, исковые требования о признании на них права общей долевой собственности заявлены обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Доводы подателя апелляционной жалобы сведены к переоценке установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств. Само по себе несогласие подателя жалобы с изложенными судом первой инстанции в решении выводами, основанными на исследовании представленных в дело доказательств и их оценке, не является основанием для отмены соответствующего действующему законодательству судебного акта.
Апелляционный суд приходит к заключению, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2017 по делу № А56-48092/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий | В.И. Желтянников | |
Судьи | Н.В. Аносова И.А. Тимухина |