Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело № А56-48104/2021, принятое по иску Григорьев Анатолий Геннадьевич к обществу с ограниченной ответственностью "125 КВАРТАЛ"

3-и лица: Евневич Мария Александровна

2. Евневич Николай Александрович

3.ООО «АЕ Групп»

4.ООО «Отель»

о взыскании 536 517 700 рублей действительной стоимости доли и 1 249 424,78 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Григорьев Анатолий Геннадьевич (далее – истец) обратился в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "125 Квартал" (далее – ответчик) о взыскании 536 517 700 руб. действительной стоимости доли и 1 249 424,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке ст.49 АПК РФ истец изменил размер исковых требований и просил взыскать с общества действительную стоимость доли в размере 435 134 700руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 13.04.2023 в размере 48 7776 811,64руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 14.04.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Решением от 22.05.2023 , с учетом определения об исправления опечатки от 23.05.2023 , суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «125 квартал»в пользу Григорьева Анатолия Геннадьевича действительную стоимость доли в размере 397 690 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2021 по 31.03.2022 в размере 28 726 292,74 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 27.04.2023 в размере 16 997 161,64 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2023 по день фактической оплаты задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал Суд. прекратил производство по делу в части отказа от исковых требований о взыскании задолженности в размере 101 346 700 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, стороны и лица, не привлеченные к участию в деле, подали апелляционные жалобы.

Истец в апелляционной жалобе просит изменить решение суда, и взыскать с ООО «125 квартал» в пользу Григорьева Анатолия Геннадьевича денежную сумму задолженности в размере 435 134 700 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2021 по 31.03.2022 в размере 31 431 031,13 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 27.04.2023 в размере 18 597 537,86 рублей, всего процентов по состоянию на 27.04.2023 в сумме 50 028 568,99 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2023 по день фактической оплаты задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и в иске отказать.

Евневич Николай Александрович (далее – Евневич Н. А.) и Евневич Мария Александровна (далее – Евневич М. А.) обратились с апелляционными жалобами, указывая, что судом не были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по мнению Евневича Н. А. и Евневич М. А. решением суда затронуты их права.

В судебном заседании 06.09.2023 в обоснование доводов апелляционных жалоб представители лиц, не участвующих в деле, указали на следующие обстоятельства. Права Евневича Н.А., по его мнению, затрагиваются оспариваемым решением, поскольку спор между сторонами возник в том числе ввиду исполнения соглашений, заключенных между ООО «125 квартал» и Евневичем Н.А.

Евневич М. А. указывает, что она является единственным участником ООО «125 квартал», обжалуемое решение нарушает права на получение прибыли от деятельности общества, что взыскание с ООО «125 квартал» денежной суммы в размере 397 653 700 рублей и процентов на эту сумму, приведет к невозможности ООО «125 квартал» осуществлять деятельность в тех же масштабах, или к невозможности осуществления деятельности вообще. Взыскание столь значительной суммы, делает невозможным осуществление ООО «125 квартал» предпринимательской деятельности.

Выплата действительной стоимости доли, по мнению Евневич М. А., нарушает требования закона, т.к. в результате выплаты действительной стоимости доли вышедшего участника, ООО «125 квартал» будет отвечать признакам недостаточности имущества, чистые активы общества станут менее минимального размере уставного капитала, удовлетворение искового заявления Григорьева А.Г. неизбежно повлечет банкротство ООО «125 квартал» в силу того, что оно исходя из своих финансовых показателей, станет неспособно удовлетворить в полном объеме предъявленные к нему требования.

Учитывая, что предметом иска является взыскание действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «125 квартал», и на момент выхода Григорьева А. Г. из состава участников ООО «125 квартал», другим участником ООО «125 квартал» с долей участия 67 % являлся Евневич Н. А., а на момент рассмотрения дела единственным участником ООО «125 квартал» являлась Евневич М. А, т.е. обжалуемое решение затрагивает права Евневич М.А. как единственного участника ООО «125 квартал» и Евневича Н. А., апелляционный суд, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, признал возможным привлечь Евневич М.А. и Евневича Н.А. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 06.09.2023 апелляционный суд привлек Евневич Марию Александровну и Евневича Николая Александровича к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора и с учетом разъяснений, данных в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

В судебном заседании 13.09.2023 произведена замена состава суда. В порядке части 3 статьи 18 АПК РФ судья Черемошкина В.В. заменена на судью Балакир М.В.

Представителями Ответчика и третьих лиц заявлены ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу и постановкой перед экспертами вопроса, – определить действительную стоимость доли Григорьева Анатолий Геннадьевича в уставном капитале ООО «125 квартал», составляющей 33 % уставного капитала общества по состоянию на 31.12.2020, с учетом корректировки бухгалтерской отчетности общества, учитывающей определение рыночной стоимости активов ООО «125 квартал».

Представителем Истца заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание экспертов Братскую И.Г., Артонову О.В. и Петрова К.Л., давших заключение эксперта №№ 1058/12–3, 1059/10–3 от 28.02.2023 ФБУ Северо–Западного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее – Заключение).

Апелляционный суд удовлетворил ходатайство Истца, вызвал в судебное заседание е 08.11.2023 экспертов Братскую И.Г., Артонову О.В. и Петрова К.Л., признав их явку обязательной.

Также апелляционный суд предложил сторонам направить вопросы экспертам, а экспертам представить письменные ответы на вопросы.

От экспертов ФБУ Северо–Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Петрова К.Л., Братской И.Г., Артоновой О.В., поступили письменные ответы на вопросы представителя Истца о даче пояснений по заключению эксперта № 1058/12–3, № 1059/10–3 от 28.02.2023, от Ответчика и третьих лиц письменных вопросов к экспертам не поступало.

Письменные ответы экспертов ФБУ Северо–Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Братской И.Г., Артоновой О.В., Петрова К.Л. приобщены к материалам дела.

В судебное заседание 08.11.2023 явились эксперты Братская И.Г., Артонова О.В. и Петров К.Л.

Эксперт Петров К.Л. подтвердил выводы в заключении эксперта № 1058/12–3, № 1059/10–3 от 28.02.2023 и письменные ответы на поставленные вопросы, а также ответил на вопросы лиц, участвующих в деле.

К экспертам Братской И.Г. и Артоновой О.В. от лиц, участвующих в деле, вопросов не поступило.

От Истца поступило заявление об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного–процессуального кодекса РФ, в котором Истец просит взыскать с Ответчика денежную сумму в размере 435 134 700 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2021 по 31.03.2022 в размере 31 431 031,13 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 08.11.2023 в размере 41 528 540,47 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2023 по день фактической оплаты задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей, судебные расходы по оплата судебной экспертизы в сумме, 415 300 рублей, судебные расходы по оплата госпошлины в размере 6 000 рублей при принятии обеспечительных мер и дополнительных обеспечительных мер.

Изменения исковых требований приняты апелляционным судом.

От Истца поступили возражения относительно ходатайств Ответчика и третьих лиц о назначении экспертизы, в которых он полагает ходатайства необоснованными и просит отказать в их удовлетворении, с приложением копий судебных актов по делу № А56–54315/2021, копии заключения эксперта №№ 794/12–3, № 795/12–3 от 12.12.2022 ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России по делу № А56–54315/2021, копии договора купли–продажи доли в уставном капитале ООО «125 квартал» от 09.09.2013 между ООО «Управление Инвестициями» и Григорьевым А. Г., аудиозаписи судебного заседания от 27.10.2021

От Ответчика поступило заявление о приобщении дополнительных доказательств, – копии письма МИ ФНС России по Выборгскому району Ленинградской области, копии аудиторского заключения независимого аудитора ООО «Пром–Инвест–Аудит» с копией скорректированной 19.11.2021 бухгалтерской отчетности ООО «125 квартал» на 31.12.2020, письменных объяснений аудитора по скорректированной бухгалтерской отчетности.

Представленные сторонами документы приобщены апелляционным судом к материалам дела.

От представителя Истца поступили ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «АЕ Груп», ОГРН 1027802488120, ИНН 7804090688, ООО «Отель», ОГРН 1137847346559, ИНН 7804515362 и Евневича Александра Анатольевича, мотивируя это тем, что в материалах дела имеются соглашения, заключенные между ООО «125 квартал» и ООО «Отель» (л.д. 188/об, т.10) и между ООО «125 квартал» и ООО «АЕ Груп» (л.д. 190–191/об, т.10), аналогичные представленным соглашениям между ООО «125 квартал» и Евневичем Н. А. (л.д. 182–187, т.10), указанным в апелляционной жалобе Евневича Н. А., а Евневич Александр Анатольевич, по мнению Истца, осуществлял и осуществляет фактический контроль над деятельностью ООО «125 квартал», единоличным исполнительным органом в лице Генерального директора Майоровой Е. К.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, апелляционный суд полагает возможным привлечь ООО «Отель» и ООО «АЕ Груп» к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку в материалы дела представлены соглашения, заключенные между ООО «125 квартал» и ООО «Отель» (л.д. 188/об, т.10) и между ООО «125 квартал» и ООО «АЕ Груп» (л.д. 190–191/об, т.10), касающиеся недвижимого имущества, принадлежавшего ООО «125 квартал» по состоянию на 31.12.2020

Определением от 08.11.2023 апелляционный суд привлек ООО «АЕ Груп», ОГРН 1027802488120, ИНН 7804090688, ООО «Отель», ОГРН 1137847346559, ИНН 7804515362 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора и отложил судебное разбирательство на 13.12.2023

Представители Ответчика и третьих лиц – Евневича Н. А. и Евневич М. А. возражали относительно привлечения к участию в деле Евневича Александра Анатольевича.

Рассмотрев ходатайство Истца о привлечении к участию в деле Евневича Александра Анатольевича в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и выслушав мнение лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для привлечения Евневича А. А. к участию в деле, поскольку он не является участником ООО «125 квартал», от самого Евневича А. А. заявлений о привлечении его к участию в деле не поступало, приведенные Истцом мотивы не свидетельствуют о том, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности по отношению к одной из сторон спора, на основании изложенного, апелляционный суд отказал в привлечении Евневича А. А. к участию в деле.

В судебном заседании 13.12.2023 представители Истца возражали относительно ходатайств Ответчика и третьих лиц о назначении судебной экспертизы, представили письменные возражения относительно назначения судебной экспертизы и заключение ООО «АФ «Фатум», которые были приобщены судом к материалам дела.

От Истца поступило заявление об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного–процессуального кодекса РФ, в котором Истец просит взыскать с Ответчика денежную сумму в размере денежную сумму в размере 435 134 700 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2021 по 31.03.2022 в размере 31 431 031,13 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 13.12.2023 в размере 48 025 757,23 рублей, а всего: 79 456 788,36 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2023 по день фактической оплаты задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей, судебные расходы по оплата судебной экспертизы в сумме, 415 300 рублей, судебные расходы по оплата госпошлины в размере 6 000 рублей при принятии обеспечительных мер и дополнительных обеспечительных мер.

Изменения исковых требований приняты апелляционным судом.

Представители Ответчика и третьих лиц настаивали на удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, представитель Евневича Н. А. высказался относительно корректировки бухгалтерской отчетности и документов, представленных Истцом.

В судебном заседании 13.12.2023 был объявлен перерыв до 20.12.2023

Представителем Истца представлены письменные возражения относительно объяснений представителя Евневича Н. А., высказанных в судебном заседании 13.12.2023, а также документы, подтверждающие возражения, которые приобщены апелляционным судом к материалам дела.

После перерыва апелляционный суд в судебном заседании 20.12.2023 выслушал позиции и доводы сторон и третьих лиц.

Представители Истца настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований и возражали относительно удовлетворения ходатайств Ответчика и третьих лиц о назначении судебной экспертизы.

Представители Ответчика и третьих лиц настаивали на удовлетворении ходатайств о назначении судебной экспертизы и возражали относительно удовлетворения заявленных исковых требований, полагая их необоснованными.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайства Ответчика и третьих лиц о назначении судебной экспертизы по делу, не усматривает оснований для ее назначения.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в постановлениях от 06.09.2005 № 5261/05 по делу N А50-10328/2004 Арбитражного суда Пермской области и от 26.05.2009 № 836/09 по делу N А60-1503/2008 Арбитражного суда Свердловской области, и смысла пункта 6.1 статьи 23 Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», – действительная стоимости доли в уставном капитале общества подлежит определению с учетом рыночной стоимости имущества, отраженного на его балансе

Указанный правовой подход был неоднократно выражен в постановлениях арбитражных судов (например, постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2020 №Ф05-19274/2020 по делу № А40-230547/2018, определение Верховного Суда РФ от 20.04.2021 г. № 305-ЭС21-4485, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.03.2022 № Ф03-582/2022 по делу № А04- 4364/2020, определение Верховного Суда РФ от 30 мая 2022 г. № 303-ЭС22-7181 постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.04.2015 № Ф03-1429/2015 по делу № А04- 856/2014, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.10.2020 № Ф06-65642/2020 по делу № А72-16341/2018, определение Верховного Суда РФ от 08.02.2021 № 306–ЭС20–2316).

На основании части 1 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.12.2022 № 307-ЭС21-14747(5,6) по делу № А05-1780/2020, судами может быть использована лишь бухгалтерская (финансовая) отчетность, отвечающая требованиям части 1 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», то есть та, которая дает достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период.

Как следует из материалов дела, Ответчиком уже после выхода Истца из состава участников и после истечения срока сдачи отчетности за 2020 (31.03.2021), неоднократно осуществлялись действия по корректировке годовой бухгалтерской отчетности за 2020, для чего в ИФНС по Выборгском району Ленинградской области 30.04.2021, 15.09.2021 (л.д. 10–14, т.8) и 19.11.2021 (л.д. 285–292, т.8), Ответчиком подавалась скорректированная годовая бухгалтерская отчетность за 2020 по состоянию на 31.12.2020

Так, 15.09.2021, уже после возникновения корпоративного конфликта, принятия к производству арбитражного суда иска Григорьева А. Г. к ООО «125 квартал» о взыскании действительной стоимости доли, – ООО «125 квартал» в ИФНС России по Выборгскому району Ленинградской области, были поданы скорректированный бухгалтерский баланс и отчет о финансовых результатах по состоянию на 31.12.2020, содержащие сведения, отличающиеся от данных первоначальной бухгалтерской отчетности, поданной 31.03.2021

Как следует из представленного скорректированного бухгалтерского баланса ООО «125 квартал» по состоянию на 31.12.2020 (л.д. 10–14, т.8), в строке 1150 (Материальные внеоборотные активы) – указана цифра 25 309 тыс. руб., в то время как в первоначальном бухгалтерском балансе в строке 1150 – указана цифра 100 556 тыс. руб., в строке 1230 (Финансовые и другие оборотные активы) уточненного бухгалтерского баланса – указана цифра 94 639 тыс. руб., однако в первоначальном бухгалтерском балансе в строке 1230 – указана цифра 24 866 тыс. руб.

Однако, с бухгалтерского учета списывается стоимость объекта основных средств, который выбывает или не способен приносить организации экономические выгоды (пункт 29 ПБУ6/01, пункт 75 Приказа Минфина РФ от 13.10.2003 №91н «Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств» (далее – Методические указания №91н).

Выбытие объекта основных средств имеет место в случае его реализации (второй абзац пункта 29 ПБУ6/01, пункт 76 Методических указаний № 91н). Согласно пункту 31 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, доходы и расходы от списания с бухгалтерского учета (в том числе в случае продажи) объектов основных средств отражаются в бухгалтерском учете в отчетном периоде, к которому они относятся.

Одним из условий признания выручки является переход права собственности от организации к покупателю (пункт 12 ПБУ 9/99). В связи с этим, продавец не может списать объект недвижимости с баланса до перехода права собственности (до факта государственной регистрации прав на недвижимое имущество).

Государственная регистрация прав на реализованный по договору купли-продажи объект недвижимости на покупателя является основанием для списания актива у организации продавца. Доходы от продажи недвижимости признаются на дату перехода права собственности на объект недвижимости к покупателю (пункты 10.1, 12, 16 ПБУ 9/99, пункты 30, 31 ПБУ 6/01).

Таким образом, в соответствии с требованием нормативных документов по бухгалтерскому учету, актив (объект недвижимости) не может быть списан с баланса продавца до момента государственной регистрации перехода прав собственности.

Следовательно, ООО «125 квартал», неправомерно из первоначального бухгалтерского баланса были исключены объекты недвижимости, принадлежавшие ООО «125 квартал» по состоянию на 31.12.2020 на общую балансовую стоимость 100 556 000 – 25 309 000= 75 247 000 руб., т.е. фактически ? недвижимого имущества, находившегося в собственности ООО «125 квартал».

Правовых оснований для исключения большей части недвижимого имущества из бухгалтерского баланса, как и оснований для коррекции бухгалтерской отчетности по сравнению с первоначальной, ООО «125 квартал» не представлено, что свидетельствует о том, что ООО «125 квартал» 15.09.2021 представлен скорректированный бухгалтерский баланс по состоянию на 31.12.2020 с целью занизить размер действительной стоимости доли Григорьева А. Г. в уставном капитале ООО «125 квартал».

При этом, первоначальная годовая бухгалтерская отчетность ООО «125 квартал» за 2020 поданная в ИФНС по Выборгскому району Ленинградской области 31.03.2021 (л.д. 188–189, т.8) не содержала никаких корректировок и отражала состав имущества и обязательств ООО «125 квартал» по состоянию на 31.12.2020

В судебном заседании 01.12.2021 Ответчиком представлено ходатайство о приобщении к делу скорректированной 19.11.2021 годовой бухгалтерской отчетности ООО «125 квартал» за 2020 по состоянию на 31.12.2020 (л.д. 285–292, т.8), в судебном заседании 08.11.2023 Ответчиком повторно представлена скорректированная 19.11.2021 годовая бухгалтерская отчетность ООО «125 квартал» по состоянию на 31.12.2020, а также копия аудиторского заключения независимого аудитора и письменные объяснения аудитора по скорректированной отчетности.

При этом, как следует из представленной скорректированной отчетности, корректировка годовой бухгалтерской отчетности ООО «125 квартал» по состоянию на 19.11.2021 состояла в создании в учете 2020 года резерва под заведомо убыточные сделки в сумме 664 610 тыс. руб., которые увеличили на указанную сумму убытки общества на отчетную дату (31.12.2020). В пояснениях к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах ООО «125 квартал» за 2020 отсутствует информация, подтверждающая основания для возникновения убытков.

Основанием для осуществления вышеуказанных корректировочных действий, как следует из пояснений к бухгалтерскому балансу, явилось предъявление 03.06.2021 Григорьевым А. Г. исковых требований к ООО «125 квартал» о выплате действительной стоимости доли в размере 536 517 700 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 249 424,78 руб. по рассматриваемому арбитражному делу и предъявление 21.06.2021 Григорьевым А. Г. исковых требований к ООО «125 квартал» и ООО «Ресторанная служба» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки с учетом заявления от 17.11.2021 об изменении оснований исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ (Дело № А56–54315/2021).

Расчет действительной стоимости доли, заявленной Григорьевым А. Г. в исковом заявлении по настоящему делу (л.д. 2–5, т.1), осуществлен на основании Отчета об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества ООО «125 квартал» от 17.05.2021 (л.д. 17–175, 176–182, т.1).

Согласно пункту 10 Приказа Министерства финансов РФ № 56н от 25.11.1998 г. «Об утверждении положения по бухгалтерскому учету «События после отчетной даты» (ПБУ 7/98) (далее – Приказ № 56н), – событие после отчетной даты, свидетельствующее о возникших после отчетной даты хозяйственных условиях, в которых организация ведет свою деятельность, раскрывается в пояснениях к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах. При этом в отчетном периоде никакие записи в бухгалтерском (синтетическом и аналитическом) учете не производятся (в ред. Приказа Минфина РФ от 06.04.2015 № 57н)

Между тем событие по взысканию действительной стоимости доли при выходе участника произошло в связи с новым обстоятельством, возникшем уже в 2021 – выходом участника Григорьева А. Г. на основании заявления о выходе от 09.02.2021 (л.д. 8–9, т.1) и не имеет отношения к 2020, а является новым событием, произошедшим из-за нового обстоятельства, относящегося уже к 2021, которое в соответствии с ПБУ 7/98 не подлежит отражению в отчетности за 2020, а только указывается в пояснительной записке к этой отчетности.

Расчет действительной стоимости доли производится именно по показателям бухгалтерской отчетности, которые сформированы по финансово–хозяйственным данным, существовавшим в отчетном году, в противном случае размер действительной стоимости доли будет заранее занижен, еще до выхода участника.

Кроме того, учет активов ООО «125 квартал» в представленной отчетности осуществлен по остаточной стоимости, а не по рыночной, а размер убытков, включенных Ответчиком в скорректированную бухгалтерскую отчетность, отражен исходя из рыночной стоимости объектов недвижимости.

При этом, выплата действительной стоимости доли не может привести к реальным убыткам для ООО «125 квартал» поскольку рассчитывается с учетом рыночной стоимости всего имущества, принадлежащего Обществу. Учитывая, что под рыночной стоимостью понимается цена, за которую объект может быть продан в условиях и с учетом факторов свободного рынка - сделки с недвижимостью, осуществленные с применением рыночных цен не могут привести к убыткам.

Представленное Ответчиком аудиторское заключение по отчетности 2020 года не является обязательным приложением к отчетности ООО «125 квартал», поскольку общими критериями для проведения обязательного аудита (статья 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности») являются:

– доход, полученный от осуществления предпринимательской деятельности, который определяется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, за год, непосредственно предшествовавший отчетному году, составляет более 800 миллионов рублей;

– сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец года, непосредственно предшествовавшего отчетному году, составляет более 400 миллионов рублей;

Вместе с тем исходя из представленной скорректированной 19.11.2021 бухгалтерской отчетности за 2020 (бухгалтерского баланса и отчета о финансовых результатах), сумма активов ООО «125 квартал» составляла 137 800 т.р., выручка составляла 112 792 т.р., а валовая прибыль 7 610 т.р.

Таким образом, представленное аудиторское заключение является только мотивированным мнением лица, подготовившего это заключения.

При этом, как следует из пояснений к аудиторскому заключению, аудит проводился на основании скорректированной отчетности ООО «125 квартал» от 30.04.2021 и от 19.11.2021, т.е. скорректированная отчетность от 15.09.2021 при аудите не учитывалась и не рассматривалась.

Представленная Ответчиком скорректированная отчетность от 19.11.2021, в силу непрерывности хозяйственной деятельности общества, должна была быть откорректирована по отношению к отчетности от 15.09.2021, а не к отчетности от 30.04.2021

В скорректированной отчетности от 15.09.2021 отсутствовало отражение оценочных обязательств и убытков в сумме 664 610 тыс. руб.

В представленном аудиторском заключении и пояснениях аудитора, отсутствует описание оценочных обязательств и убытков в сумме 664 610 тыс. руб., а также основание для включения их в бухгалтерскую отчетность ООО «125 квартал» по состоянию на 31.12.2020, отсутствует расчет убытков, указанных в отчетности.

В скорректированной отчетности от 30.04.2021 также отсутствует отражение оценочных обязательств и убытков в сумме 664 610 тыс. руб.

Таким образом, ООО «125 квартал» 19.11.2021 неправомерно осуществлена корректировка годовой бухгалтерской отчетности за 2020 (годового бухгалтерского баланса и отчета о финансовых результатах) на основании обстоятельств, имевших место в следующем году, т.е. в 2021, что противоречит Приказу № 56н, поскольку данные события отражаются только в пояснительной записке к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах, а в саму бухгалтерскую отчетность за прошедший период указанные сведения не вносятся.

Согласно Отчету, выполненному ООО «Авантаж», членом СРО аудиторов Ассоциация «Содружество», от 15.12.2021 по результатам выполнения согласованных процедур в отношении оценки возможности использования скорректированной 19.11.2021 г. бухгалтерской отчетности ООО «125 квартал» по состоянию на 31.12.2020 г. для расчета действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «125 квартал» по состоянию на 31 декабря 2020, подлежащей выплате участнику Григорьеву А.Г. при его выходе из состава участников ООО «125 квартал» (л.д. 42–47, т.9), – корректировочная бухгалтерская отчётность ООО «125 квартал» за 2020 от 19.11.2021 не может быть использована для расчета действительной стоимости доли Григорьева А. Г. в связи с завышением убытков по строке 1370 бухгалтерского баланса за счет необоснованного включения в состав убытков сумм резерва под заведомо убыточные сделки 2021 года, не связанные с финансово-хозяйственной деятельностью ООО «125 квартал» в отчетном 2020 году в сумме 664 610 тыс. руб.

Согласно выводам заключения ООО «Аудиторская фирма «Фатум», – ООО «125 квартал» 19.11.2021 неправомерно осуществлена корректировка годовой бухгалтерской отчетности за 2020 год (годового бухгалтерского баланса и отчета о финансовых результатах) на основании обстоятельств, имевших место в следующем году, т.е. в 2021, что противоречит Приказу № 56н, поскольку данные события отражаются только в пояснительной записке к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах, а в саму бухгалтерскую отчетность за прошедший период указанные сведения не вносятся. При выходе участника, полагающаяся ему действительная стоимость доли отражается на специально предусмотренном для этих целей счете учета 81 «Собственные акции(доли)», который предназначен для учета доли участника, приобретенной самим Обществом для передачи другим участникам или 3-м лицам. В отчетности Общества возникнут не убытки (строка 1370) бухгалтерского баланса, а собственные доли, которые отражаются по строке 1320 собственные акции(доли) бухгалтерского баланса. Все эти операции подлежат отражению в учете и отчетности 2021 года как обстоятельства, возникшие в 2021 году. Таким образом, убыточных сделок, указанных в пояснениях к отчетности и служащих основанием для отражения оценочных обязательств в сложившейся ситуации быть не может.

Бухгалтерский баланс, содержащий явные ошибки и недостоверную информацию, не может служить основанием для определения размера действительной стоимости доли, подлежащей выплате участнику общества в связи с его выходом из общества.

Следовательно, представленные Ответчиком скорректированные бухгалтерские отчетности за 2020 от 15.09.2021 (л.д. 10–14, т.8) и от 19.11.2021 (л.д. 285–292, т.8), а также повторно представленная 08.11.2023 скорректированная отчетность от 19.11.2021, не соответствуют требованиям части 1 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», и не могут быть использованы при расчете действительной стоимости доли Григорьева А. Г. в уставном капитале ООО «125 квартал» по состоянию на 31.12.2020

Целью представления Ответчиком корректировочной бухгалтерской отчетности от 19.11.2021 является занижение действительной стоимости Григорьева А. Г., т.е. действия Ответчика по необоснованной корректировке 19.11.2021 бухгалтерской отчетности за 2020 и представление ее в арбитражный суд, направлены на причинение Истцу имущественного вреда, т.е. имеет место злоупотребление правом со стороны Ответчика.

Ответчиком не представлено обоснованных доводов относительно необходимости неоднократной корректировки первоначальной бухгалтерской отчетности ООО «125 квартал» за 2020, поданной в ИФНС по Выборгскому району Ленинградской области 31.03.2021 (л.д. 188–189, т.8).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 302–ЭС16–6070, от 13.02.2017 № 307-КГ16-17489, 21.01.2019 N 301-ЭС18-24183 по делу № А11-10050/2015, законодательством о бухгалтерском учете не предусмотрено представление в налоговые органы корректирующих бухгалтерских отчетов за прошедшие периоды; все изменения в бухгалтерской отчетности отражаются в отчетности периода выявления ошибки; если бухгалтерский баланс и другая бухгалтерская отчетность утверждены и сданы, в них исправления не вносятся, так как составление уточненных балансов и отчетов о прибыли и убытках законодательством не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 39 Приказа Минфина России от 29.07.1998 № 34н (ред. от 11.04.2018) «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации», изменения в бухгалтерской отчетности, относящиеся как к отчетному году, так и к предшествовавшим периодам (после ее утверждения), производятся в отчетности, составляемой за отчетный период, в котором были обнаружены искажения ее данных.

Довод Ответчика о том, что скорректированная бухгалтерская отчетность от 19.11.2021 утверждена на общем собрании участников, а иная бухгалтерская отчетность не утверждена, расценивается судом критически, так как отчетность сдана Ответчиком в налоговый орган, поэтому бухгалтерскую отчетность невозможно считать не утвержденной генеральным директором и главным бухгалтером Ответчика.

Истец, как на момент подачи ООО «125 квартал» 30.03.2021 первоначальной бухгалтерской отчетности за 2020, так и на момент подачи корректировочных отчетностей, уже не являлся участником ООО «125 квартал», и не мог принимать участие в общих собраниях по утверждению бухгалтерской отчетности.

В рассматриваемом случае, Ответчик в ущерб законным интересам Истца, неоднократно и без обоснования корректируя первоначальную бухгалтерскую отчетность, т.е. совершая действия, противоречащие его предшествующему поведению, пытается получить преимущество из факта утверждения или не утверждения годовой бухгалтерской отчетности по обстоятельствам, не зависящим от действий Истца.

Также необоснованным, апелляционный суд посчитал доводы Ответчика и третьих лиц о том, что достоверность представленной скорректированной 19.11.2021 бухгалтерской отчетности подтверждается представленной справкой Межрайонной инспекции ФНС № 10 по Ленинградской области от 15.09.2023 № 08–31/21115@

Как следует из представленной ООО «125 квартал» справки Межрайонной инспекции ФНС № 10 по Ленинградской области от 15.09.2023 № 08–31/21115@, – выездная налоговая проверка ООО «125 квартал» не проводилась, а камеральная налоговая проверка на основании статьи 88 НК РФ проводится на основе налоговых деклараций (расчетов) или заявления, указанного в пункте 2 статьи 221.1 НК РФ, и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа, при этом внесенные ООО «125 квартал» корректировки объект налогообложения не затрагивали, в связи с чем в отсутствии проведенной выездной налоговой проверки, невозможно определить имели ли место нарушения налогового и бухгалтерского законодательства, или нет.

ФНС при получении бухгалтерской отчетности не проверяет соблюдение единых требований к бухгалтерскому учету, в том числе к бухгалтерской (финансовой) отчетности, установленных Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». В соответствии с письмом ФНС России от 31.07.2019 № БА-4-1/15052@, производится только проверка соблюдений контрольных соотношений, разработанные налоговой для проверки корректности заполнения отчетности.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайств Ответчика и третьих лиц о назначении судебной экспертизы по поставленному в ходатайствах вопросу, полагая указанные ходатайства необоснованными.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Истец обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «125 квартал» о взыскании 536 517 700 руб. действительной стоимости доли и 1 249 424,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование своих требований Истец сослался на то, что Ответчиком своевременно не исполнена обязанность по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале участнику, подавшему заявление о выходе из общества.

Истец являлся участником ООО «125 квартал», владевшим долей в уставном капитале ООО «125 квартал», составлявшей 33 % уставного капитала.

Из объяснений сторон и материалов дела следует, что ООО «125 квартал» зарегистрировано 19.02.2013, путём реорганизации в форме преобразования ЗАО «ЭФЭСК-ПС», существовавшего с 10.01.2006 и является владельцем загородного курорт–отеля «Лесная Рапсодия», расположенного по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, поселок Ильичево, Линтульская аллея, дом 1, Южный берег озера Большое Симагинское.

В соответствии со статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ (ред. от 31.07.2020) «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью), участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Пунктом 2 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке и в сроки, которые предусмотренные Законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

На основании пункта 1 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

Истцом 09.02.2021 было подано заявление нотариусу Санкт–Петербурга Таволжанской А.В. о выходе из состава участников ООО «125 квартал» (л.д. 8–9, т.1).

Поскольку заявление о выходе из состава участников ООО «125 квартал» было подано Истцом 09.02.2021, то расчет действительной стоимости доли должен быть осуществлен по состоянию на 31.12.2020

Согласно пункта 7.1 Устава ООО «125 квартал» (л.д. 10–16, т.1), участник общества вправе выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

В соответствии с пунктом 6.1. статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, его доля переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить вышедшему из общества участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате перехода к обществу доли вышедшего из общества участника общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Из пункта 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

ЗАО «ЭФЭСК–ПС», как и его правопреемник – ООО «125 квартал», на основании Договора аренды лесного фонда № 2–2008–12–191–Р от 16.12.2008 (л.д. 9–19, т.16), являлось арендатором участка лесного фонда, площадью около 25 га, на котором были расположены объекты недвижимости и инфраструктуры, принадлежавшие ЗАО «ЭФЭСК–ПС», впоследствии – ООО «125 квартал».

Право собственности на имущество, включая и недвижимое, первоначально было зарегистрировано на ЗАО «ЭФЭСК–ПС», которое впоследствии 19.02.2013 было реорганизовано в форме преобразования в ООО «125 квартал» (л.д. 187–201, т.1), т.е. ООО «125 квартал» является правопреемником ЗАО «ЭФЭСК–ПС».

В дальнейшем право собственности на объекты недвижимости перешло к ООО «Рапсодия» л.д. 23–29, т.15), участником которого также являлся Григорьев А.Г. (л.д. 30–40, т.15), позже право собственности на часть недвижимого имущества перешло к Евневичу Николаю Александровичу (л.д. 3–8, т.11), а часть к Григорьеву А.Г.(л.д. 73–95, т.11), а летом 2019 для осуществления ООО «125 квартал» выкупа арендуемого участка лесного фонда, право собственности на недвижимое имущество перешло к ООО «125 квартал», правопреемнику ЗАО «ЭФЭСК–ПС».

Земельный участок, площадью 25 га, кадастровый номер 47:01:1706001:6090, был приобретен ООО «125 квартал» на основании Договора № 229/13 купли–продажи земельного участка от 26.12.2019, заключенного между ООО «125 квартал» и Межрегиональным территориальным отделением Федерального агентства по управлению государственным имуществом (л.д. 167–174, т.9).

В состав имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «125 квартал», входит: здание гостиничного комплекса, дома для проживания отдыхающих, ресторанный комплекс, земельные участки, движимое имущество, элементы инфраструктуры для отдыха, электрические сети, трансформаторные подстанции, системы водоснабжения, локальные очистные сооружения, газопровод высокого и низкого давления, дорожная сеть и иные объекты и сооружения для обслуживания курорт–отеля «Лесная Рапсодия» что подтверждается документами, представленными сторонами и Управлением Росреестра по Ленинградской области.

Практика применения указанных норм Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в соответствии с которой действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника, определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества, сформирована в постановлениях Президиума ВАС РФ от 06.09.2005 № 5261/05, от 26.05.2009 № 836/09 и от 17.04.2012 № 16191/11, в связи с чем, при выходе из состава участников, вышедшему участнику выплачивается действительная стоимость его доли с учетом рыночной стоимости имущества, находящегося на балансе общества.

Истцом в адрес ООО «125 квартал» также было направлено заявление о выплате действительной стоимости принадлежавшей ему доли в уставном капитале ООО «125 квартал», составлявшей 33 % уставного капитала, по состоянию на 31.12.2020 с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего ООО «125 квартал» на праве собственности, либо выдаче по согласованию с Истцом в натуре имущества указанной стоимости (л.д. 183–184, т.1).

На основании абзаца 2 пункта 6.1. статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Согласно пункту 7.3. Устава ООО «125 квартал» (в редакции, действовавшей на 09.02.2021), Общество обязано выплатить участнику Общества, подавшему заявление о выходе из Общества действительную стоимость его доли в уставном капитале Общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности Общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из Общества, или с согласия этого участника Общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале Общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику Общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале Общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности.

В случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, его доля переходит к обществу.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 187–201, т.1) доля, принадлежавшая Истцу, 16.02.2021 перешла к ООО «125 квартал», таким образом с 17.02.2021 у Ответчика возникла обязанность по выплате Истцу действительной стоимости доли.

ООО «125 квартал» 14.05.2021 осуществлен перевод на счет Истца денежной суммы в размере 36 300 рублей в счет выплаты действительной стоимости доли (л.д. 186, т.1).

Расчет действительной стоимости доли, принадлежавшей Истцу, был осуществлен без учета рыночной стоимости имущества, принадлежавшего Ответчику.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограничений ответственностью» указано, что если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Апелляционным судом установлено, что первоначальная годовая бухгалтерская отчетность ООО «125 квартал» за 2020, поданная в ИФНС по Выборгскому району Ленинградской области 31.03.2021 (л.д. 188–189, т.8), не содержала никаких корректировок и отражала состав имущества и обязательств ООО «125 квартал» по состоянию на 31.12.2020

Указанная годовая бухгалтерская отчетность была направлена Истцу непосредственно Ответчиком письмом № 287 от 20.04.2021 (л.д. 164 – 168, т.8).

На основании изложенного апелляционный суд полагает, что для расчета действительной стоимости доли Григорьева А. Г. в уставном капитале ООО «125 квартал» по состоянию на 31.12.2020, необходимо использовать первоначальную годовую бухгалтерскую отчетность ООО «125 квартал» за 2020, поданную в ИФНС по Выборгскому району Ленинградской области 31.03.2021 (л.д. 188–189, т.8)

Как следует из представленного ООО «125 квартал» аудиторского заключения ООО «Аудит Эдванс» от 07.05.2021 (т.8, л.д. 176–186, т.8), – по состоянию на 31.12.2020, кредиторская задолженность ООО «125 квартал» по заемным кредитам в сумме 46 803 000 руб., является необоснованной, т.к. отсутствует доказательства существования этой кредиторской задолженности.

Таким образом, непосредственно аудитором Ответчика в своем аудиторском заключении признается, что кредиторская задолженность в бухгалтерском балансе по состоянию на 31.12.2020 по заемным кредитам в сумме 46 803 000 руб., является необоснованной, что является основанием для проверки экспертом доводов о недостоверности или необоснованности кредиторской задолженности, отраженной в балансе ООО «125 квартал» по состоянию на 31.12.2020

Как следует из материалов дела, Генеральным директором ООО «125 квартал» Майоровой Е. К. по электронным адресам бенефициаров – Григорьева А. Г. и Евневича А. А. направлялись отчеты о фактической деятельности ООО «125 квартал» по кварталам и годам, состав и расчет стоимости имущества проекта, фактические отчеты о прибылях и убытках и иные документы по хозяйственной деятельности ООО «125 квартал» (л.д. 76–283, т.4, л.д. 1–222, т.5).

Предоставляемая Майоровой Е. К. отчетность о фактической деятельности ООО «125 квартал» отличалась от официальной отчетности ООО «125 квартал».

Согласно выводам Акта экспертного заключения № 25/2021/Э от 26.04.2021 (л.д. 28–75, т.4), – содержание бухгалтерской отчетности ООО «125 квартал» (бухгалтерских балансов и отчетов о прибылях и убытках) за 2015 – 2020 годы в части выручки и чистой прибыли не соответствуют представленным отчетам и статистической отчетности.

При этом, специалистом выявлено существенное расхождение по чистым активам по состоянию на 31 декабря каждого календарного года за 2015 – 2020 между данными бухгалтерской отчетности ООО «125 квартал» (бухгалтерскими балансами и отчетами о прибылях и убытках) и отчетностью, предоставляемой Генеральным директором ООО «125 квартал» Майоровой Е. К. о фактической деятельности ООО «125 квартал», а именно размер чистых активов по бухгалтерскому балансу – минус около 150 000 000 руб., а фактические чистые активы без учета рыночной стоимости недвижимого имущества, составляли около 550 000 000 руб., т.е. по мнению специалиста, имело место явное не соответствие бухгалтерской отчетности ООО «125 квартал» фактическим данным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402–ФЗ «О бухгалтерском учете», каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Поскольку размер кредиторской задолженности ООО «125 квартал», отраженный в бухгалтерской отчетности влияет на размер чистых активов, и следовательно на размер действительной стоимости доли Григорьева А.Г., составлявшей 33 % уставного капитала, а кредиторская задолженность ООО «125 квартал» может являться недостоверной или необоснованной, не подтвержденной первичными документами, то при определении действительной стоимости доли Григорьева А.Г. необходимо проверить, – является ли отраженная в бухгалтерском балансе ООО «125 квартал» по состоянию на 31.12.2020 кредиторская задолженность недостоверна или необоснованна, и в каком размере указанная кредиторская задолженность является обоснованной. В связи с чем, данный вопрос является обоснованным и подлежал исследованию при определении действительной стоимости доли Григорьева А.Г. в уставном капитале ООО «125 квартал».

По ходатайству сторон определением от 31.03.2022, с учетом определения от 15.04.2022 об исправлении опечатки, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу и поручил ее проведение комиссии Федерального бюджетного учреждения Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в составе Братской И.Г., Петрова К.Л., Артоновой О.В. Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. определить действительную стоимость доли Григорьева Анатолия Геннадьевича в уставном капитале ООО «125 квартал», составляющей 33% уставного капитала общества, по состоянию на 31.12.2020, с учетом рыночной стоимости активов ООО «125 квартал» на основании бухгалтерской отчетности ООО «125 квартал», поданной в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области 31.03.2021, и без учета последующих корректировок годовой бухгалтерской отчетности, а также ответа на вопрос № 2?

2. достоверна ли кредиторская задолженность, отраженная в балансе ООО «125 квартал», по состоянию на 31.12.2020, поданном в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области 31.03.2021, и подтверждена ли она первичными документами?

Таким образом, поставленные перед экспертами вопросы отражают расчет действительной стоимости Григорьева А. Г. с учетом необходимости установления достоверности и обоснованности кредиторской задолженности, отраженной в бухгалтерской отчетности Ответчика по состоянию на 31.12.2020

Согласно выводу № 1 заключения эксперта №№ 1058/12–3, 1059/10–3 от 28.02.2023 ФБУ Северо–Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (далее – Заключение) (л.д. 398, т.12), –действительная стоимость доли в уставном капитале ООО «125 квартал», составляющая 33 % уставного капитала общества по состоянию на 31.12.2020 г., с учетом рыночной стоимости активов ООО «125 квартал» на основании бухгалтерской отчетности ООО «125 квартал», поданной в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области 31.03.2021 и без учета последующих корректировок годовой бухгалтерской отчетности, а также ответа на вопрос № 2, составляет: 397 690 000 руб.

При этом согласно Заключению, – действительная стоимость доли в уставном капитале ООО «125 квартал», составляющая 33 % уставного капитала общества по состоянию на 31.12.2020 г., с учетом рыночной стоимости активов ООО «125 квартал» на основании бухгалтерской отчетности ООО «125 квартал», поданной в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области 31.03.2021 и без учета последующих корректировок годовой бухгалтерской отчетности, при условии отсутствия у общества кредиторской задолженности, не подтвержденной первичными учетными документами, составляет: 435 171 000 руб. (л.д. 398, т.12).

В судебном заседании 08.11.2023 эксперт Петров К.Л. подтвердил выводы в Заключении и в представленных письменных ответах, ответил на вопросы лиц, участвующих в деле. Доказательств, опровергающих выводы в Заключении, в материалы дела не представлено.

В судебном заседании 08.11.2023 эксперт Петров К.Л. разъяснил порядок учета НДС в бухгалтерской стоимости недвижимого имущества общества с ограниченной ответственностью, применяющего упрощенную систему налогообложения (УСН), дал свои пояснения относительно уменьшения стоимости недвижимого имущества на сумму НДС при расчете действительной стоимости доли участника общества с ограниченной ответственностью, применяющего УСН и для общества с ограниченной ответственностью, применяющего обычную систему налогообложения.

По мнению эксперта Петрова К.Л., для организации, применяющей обычную систему налогообложения, основные средства учитываются на балансе по цене приобретения, за вычетом возмещаемых налогов (НДС), которые учитываются отдельно, в то время, как для организации, применяющей УСН, расчет рыночной стоимости имущества, находящегося на балансе организации, применяющей УСН (не являющуюся плательщиком НДС), производится по полной цене приобретения, т.е. без уменьшения на размер возмещаемых налогов (НДС), ввиду отсутствия таковых

Экспертом Петровым К.Л. также представлен расчет стоимости Григорьева А.Г. в уставном капитале ООО «125 квартал» по состоянию на 31.12.2020 при исключении суммы НДС при определении рыночной стоимости недвижимого имущества.

Эксперт Петров К.Л. показал, что в Заключении эксперта № 1058/12–3, 1059/10–3 от 28.02.2023, рыночная стоимость зданий составляет 637 399 581 руб., а НДС в данной стоимости составляет 106 233 263,5 руб.

Действительная стоимости доли Григорьева А.Г., как указал эксперт Петров К.Л., составляющей 33 %, при расчете стоимости недвижимого имущества (без НДС), уменьшится на 35 056 977 руб. и составит по состоянию на 31.12.2020 362 805 023 руб., а с учетом на вопрос № 2 – 400 286 023 руб.

Также в письменных ответах эксперты Братская И.Г. и Артонова О.В., а также эксперт Петров К.Л. в судебном заседании, пояснили, что сведения о ценах сделок, поданных в Росреестр, официально не публикуются, а согласно п. 7 Федерального стандарта оценки «Подходы и методы оценки» (ФСО V), если сведения о совершенных сделках отсутствуют или их недостаточно для определения стоимости объекта оценки, оценщик может использовать цены предложения, при этом запрета на использование предложений о продаже аналогичного имущества в сети Интернете, не имеется.

В тоже время эксперты Петров К.Л., Братская И.Г., Артонова О.В. в письменных ответах пояснили, что эксперты не имеют возможности проверить обстоятельства заключения сделок, в т.ч. в отношении определения цены сторонами сделки, и что это экспертам прямо запрещено статьей 16 Федерального закона № 73–ФЗ «О государственной судебно–экспертной деятельности».

Также эксперт Петров К.Л. ответил на вопросы лиц, участвующих в деле и пояснил, что отбор объектов–аналогов производился по критерию экономического и материального сходства с исследуемыми земельными участками, а что экспертами обосновано неприменение сравнительного подхода, ввиду отсутствия достоверной достаточной информации о сделках либо предложениях по продаже идентичных и (или) аналогичных объектов, близких по своим существенным характеристикам исследуемым объектам недвижимости, а неприменение доходного подхода обосновано ввиду того, что по состоянию на 31.12.2020 имеется существенная неопределенность, связанная с суммами и сроками поступления будущих доходов от использования исследуемых объектов недвижимости, связанных с распространением коронавирусной инфекции COVID-19, и ограничениями, связанными с ее распространением.

Оснований для назначения повторной экспертизы апелляционный суд не усмотрел, поскольку Ответчиком не приведено доводов, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

По смыслу части 2 ст.87 Арбитражного процессуального кодекса РФ, повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Указанные обстоятельства, являющиеся основанием для назначения повторной экспертизы, отсутствуют.

Само по себе несогласие Ответчика с выводами экспертов не свидетельствует о необоснованности экспертного заключения и не является основанием для назначения повторной экспертизы на основании части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчиком не приведены аргументированные сомнения в достоверности представленного заключения и/или допущенных существенных нарушениях, повлиявших на результаты экспертизы, как и не представлено доказательств того, что экспертное заключение не соответствует требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности.

Экспертиза назначена и проведена по правилам, предусмотренным статьями 82, 83 АПК РФ, оснований для сомнения в компетентности экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда первой инстанции не имелось.

Заключение эксперта соответствует всем требованиям, предъявляемым к проведению экспертиз, оформлению экспертных заключений. Выводы экспертов изложены последовательно, полно, содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперты Братская И.Г., Артонова О.В. и Петров К.Л. были вызваны и присутствовали в судебном заседании 08.11.2023, представили письменные ответы на заданные им вопросы, эксперт Петров К.Л. в судебном заседании дал пояснения по Заключению и подтвердил выводы в Заключении и письменные ответы на вопросы, ответил на вопросы сторон.

К экспертам Братской И.Г. и Артоновой О. В. у лиц, участвующих в деле вопросов не было.

Данное экспертное заключение принято судом, как допустимое доказательство, основания для сомнения в его правильности и обоснованности отсутствуют.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

Наличие образования и аттестации в этих областях у экспертов Братской И.Г., Артоновой О. В., Петрова К. Л., подтверждено в Заключении.

Также суд апелляционной инстанции признал необоснованным ходатайства об истребовании доказательств.

Как следует из Заключения (стр. 199, 200), отбор объектов–аналогов производился по критерию экономического и материального сходства с исследуемыми земельными участками по выделенным ценообразующим факторам, по критерию наименьшего отличия между значением ценообразующих факторов у объектов-аналогов и исследуемых земельных участков, по критерию их принадлежности к одному сегменту. При определении стоимости использованы объекты, наиболее соответствующие вышеуказанным критериям.

В письменных ответах эксперты Братская И.Г. и Артонова О.В., а также эксперт Петров К.Л. в судебном заседании, пояснили, что сведения о ценах сделок, поданных в Росреестр, официально не публикуются, а согласно п. 7 Федерального стандарта оценки «Подходы и методы оценки» (ФСО V), если сведения о совершенных сделках отсутствуют или их недостаточно для определения стоимости объекта оценки, оценщик может использовать цены предложения, при этом запрета на использование предложений о продаже аналогичного имущества в сети Интернете, не имеется.

При отборе объектов–аналогов, экспертами использованы как земельные участки категории населенных пунктов, так и земель особо охраняемых территорий и объектов, поскольку земельные участки обеих категорий возможно использовать в соответствии с наиболее эффективным видом использования исследуемых объектов недвижимости.

Выбор наиболее достоверных источников относится к исключительной компетенции экспертов. При этом, в Заключении, эксперты указали источники, т.е. расчет можно проверить, принцип проверяемости экспертами соблюден.

Использованные экспертами сведения об объектах–аналогов были опубликованы в открытых источниках.

Земельные участки, указанные в апелляционной жалобе ООО «125 квартал» не являлись объектами–аналогами для оцениваемых земельных участков, т.к. не соответствовали критерию экономического и материального сходства по датам размещения информации, наличии инженерных коммуникаций, расположению, разрешенным видам использования.

При этом ООО «125 квартал» подтверждается, что использованные экспертами предложения о продаже объектов–аналогов, действительно были опубликованы в сети Интернет для их возможного использования в целях оценки объектов недвижимости.

Сведения о ценах сделок, на которые ссылается ООО «125 квартал» в апелляционной жалобе, официально не публикуются, более того они в существенной части недостоверны, ввиду заключения участниками сделок по заниженной стоимости.

Кроме того, материалах дела имеются договор купли–продажи от 18.12.2020 между ООО «125 квартал» и ООО «Ресторанная служба (л.д. 279–282, т.2, л.д. 279–282, т.3), поданный в Управление Росреестра по Ленинградской области, договор купли–продажи недвижимого имущества от 12.09.2013 между ООО «Рапсодия» и Евневичем Н. А. (л.д.3–8, т.11), также поданный в Управление Росреестра по Ленинградской области, договоры купли–продажи между ООО «125 квартал», Евневичем Н. А. и Григорьевым А. Г. (л.д. 3–72, т.11), представленные в Управление Росреестра по Ленинградской области и договор купли–продажи (инвестиционный договор) между ООО «АЕ Груп» и ООО «125 квартал», а также иные договоры купли–продажи недвижимого имущества, – в которых стоимости недвижимого имущества занижены по сравнению с рыночной стоимостью.

Таким образом, сведения, которые могут содержаться в указанных в ходатайстве договорах, в отношении цен объектов недвижимости, не могут носить объективный характер и не могут подтверждать, что указанная в этих документах цена является рыночной.

В связи с этим оценка объектов в РФ основывается на предложениях продавцов о продаже объектов, которые публикуются в открытых источниках. Предложение о продаже является более надежным фактором, исходя из которого расчет рыночной цены наиболее соответствует действительности.

Кроме того, исходя из того что рыночная стоимость это наиболее вероятная цена сделки, при определении стоимости необходимо ориентироваться на источники сведений, доступные потенциальным участникам сделок.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Ответчиком в качестве возражений на заявленные исковые требования, представлены копии соглашений между ООО «125 квартал» и Евневичем Н.А. от 03.09.2015, от 17.05.2017, трех соглашений от 23.07.2019, трех соглашений от 25.07.2019, соглашения между ООО «125 квартал» и ООО «Отель» в лице директора управляющей компании ООО «АЕ Груп» Смирнова А.Н. от 29.07.2019,двух соглашений между ООО «125 квартал» и ООО «АЕ Груп» от 29.07.2019, договора купли–продажи (инвестиционного договора) между ООО «АЕ Груп» и ООО «125 квартал» от 23.01.2020, уведомления ООО «125 квартал» исх. № 170 от 27.08.2019, уведомления ООО «125 квартал» № 230 от 29.01.2020 (л.д. 182–193, т.10), а также Ответчиком заявлены возражения, что Истец знал и не возражал относительно обратного выкупа недвижимого имущества по балансовой стоимости, и сам отказался от выкупа принадлежащего ему недвижимого имущества.

Представленные Ответчиком соглашения касаются объектов недвижимости, принадлежащих ООО «125 квартал», право собственности на которое было зарегистрировано за Ответчиком по состоянию на 31.12.2020 и содержат условие обратного выкупа недвижимого имущества по балансовой стоимости.

Между тем согласно представленным в материалы дела – заключениям экспертов № 1392/05–1, 2076/05–1 от 21.09.2022 (л.д. 101–129, т.14), № 1393/05–1, 2077/05–1 от 16.09.2022 (л.д. 132–156, т.14), № 1394/05–1, 2078/05–1 от 01.09.2022 (л.д. 161–184, т.14), № 1395/05–1, 2079/05–1 от 12.09.2022 (л.д. 189–210, т.14), № 1396/05–1, 2080/05–1 от 28.09.2022 (л.д. 215–240, т.14) по уголовному делу № 12101400010001785, – оттиски печатей ООО «125 квартал», ООО «Отель», ООО «АЕ Груп», подписи Майоровой Е.К., Смирнова А.Н., Евневича Н.А. на ряде документов выполнены не ранее 2021, а не в указанное в документах время.

По ряду представленных Ответчиком документов выводы экспертов относительно несоответствия времени изготовления документов датам, указанным на этих документах, носят категоричный характер.

Отсутствие в отношении других документов категоричных выводов экспертов, и наличие только вероятностных выводов, не свидетельствует о том, что эти документы содержат сведения, соответствующие действительности, поскольку все документы предоставлялись Ответчиком в суд одновременно.

Кроме того, согласно ответа Управления Росреестра по Ленинградской области от 16.11.2021 Исх/18573 (л.д. 262, т.14):

– кадастровый номер присваивается объекту недвижимости, сведения о котором вносятся в ЕГРН:

– при государственном кадастровом учете в связи с его образованием или созданием объекта недвижимости;

– при включении в ЕГРН сведений о ранее учтенном объекте недвижимости в порядке, предусмотренном частями 4 и 5 ст. 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218–ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»

Лесному участку, площадью 250000 +/– 175 кв. метров, расположенному по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, Рощинское лесничество, Ленинское участковое лесничество, квартал № 124 (части выделов 5,6,7,8,9,12,13,16,17), квартал № 125 части выделов (8,9,10,11,14.15,17,18,20,21,22,23), являвшемуся предметом Договора аренды лесного фонда № 2–2008–12–191–Р от 16.12.2008 (далее – Договор аренды) (л.д. 9–19, т.16), – кадастровый номер 47:01:17060001:6090 был присвоен только 15.06.2018, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 27.08.2019 (л.д. 33–37, т.16), представленной Ответчиком.

Таким образом, указанные в соглашениях от 03.09.2015 (л.д. 182/об, т.10) и от 17.05.2017 (л.д. 183/об, т.10) сведения о наличии кадастрового номера 47:01:17060001:6090 для земельного участка на указанные даты не соответствуют фактической дате присвоения лесному участку кадастрового номера 47:01:17060001:6090 (15.06.2018), в связи с чем данные соглашения не могли быть заключены в указанные даты, а в уведомлении № 170 от 27.08.2019 (л.д. 192, т.10), имеется ссылка на соглашение от 03.09.2017, а в уведомлении № 230 от 29.01.2020 (л.д. 193, т.10), имеется ссылка на соглашение от 17.05.2017, в которых указан несуществующий в этот период кадастровый номер земельного участка, т.е. указанные документы являются недостоверными.

По состоянию на 03.09.2015–29.07.2019, предметом Договора аренды являлся участок лесного фонда, категория земель – земли лесного фонда, а не земельный участок и без указания в Договоре аренды нахождения на лесном участке объектов капитального строительства (домов для проживания отдыхающих).

Таким образом, указанные в соглашениях сведения о земельном участке и Договоре аренды не соответствуют фактическим данным временного периода по состоянию на 03.09.2015–29.07.2019, т.е. сведения не соответствуют действительности.

Вышеуказанные соглашения и иные документы, на которые ссылаются ООО «125 квартал», в Управление Росреестра по Ленинградской области не предоставлялись.

В представленных Ответчиком копиях договоров купли–продажи, заключенных в период с 23.07.2019 по 29.07.2019 (л.д. 9–72, т.11) между ООО «125 квартал», Евневичем Н.А., Григорьевым А.Г., – отсутствует условие об обратном выкупе недвижимого имущества.

Доказательств того, что с Истцом, как участником ООО «125 квартал», на тот период (июль 2019), условия соглашений были согласованы, в материалы дела не представлено.

Письменные доказательства, подтверждающие существование договоренностей, связанных с обратным выкупом недвижимого имущества по представленным Ответчиком соглашениям отсутствуют, отсутствуют также доказательства предложения Истцу о заключении с ним аналогичного соглашения, т.е. доказательства участия Истца во всей указанной Ответчиком цепочке сделок, в материалах дела также отсутствуют.

По существу Ответчиком признается факт того, что представленные документы изготовлены в иные даты, чем даты, указанные в этих документах, а фактически уже в период спора.

Кроме того, Ответчиком не опровергнуто, что указанные в соглашениях и иных документах сведения о земельном участке, категории земель, кадастровом номере, не соответствуют фактическим данным временного периода по состоянию на даты этих документов, т.е. не соответствуют действительности.

Согласно сведениям об обременениях объектов недвижимости по состоянию на 31.12.2020 (л.д. 41––42, т.10), представленным Ответчиком в материалы дела, указанные соглашения являются обременением для недвижимого имущества, право собственности на которое принадлежало Ответчику по состоянию на 31.12.2020, т.е. являлись фактором, уменьшающим стоимость этого недвижимого имущества.

Однако, в данных ЕГРН по состоянию на 31.12.2020 отсутствуют какие–либо сведения об обременениях в отношении недвижимого имущества, принадлежавшего ООО «125 квартал» по состоянию на 31.12.2020

Представленные доказательства оцениваются арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В силу части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Признание доказательства достоверным предполагает, что оно признано судом источником информации об обстоятельствах, обосновывающие требования и возражения лиц, участвующих в деле.

Поскольку состав активов и пассивов ООО «125 квартал» для выплаты действительной стоимости доли Григорьева А.Г. определяются на последнюю отчетную дату, предшествующую дате выхода участника из общества, т.е. в рассматриваемом случае по состоянию на 31.12.2020 г., то апелляционный суд, исследовав представленные Ответчиком доказательства, полагает, что представленные документы (л.д. 182–193, т.1) – соглашения, договор купли–продажи (инвестиционный договор), уведомления, не обладают признаками достоверности, т.е. содержащиеся в них сведения не соответствуют действительности и были изготовлены уже в период возникновения корпоративного спора и подачи искового заявления Григорьева А.Г. в арбитражный суд, с целью занижения размера действительной стоимости доли Григорьева А.Г. в уставном капитале ООО «125 квартал».

Кроме того, Ответчиком не представлено письменных доказательств, подтверждающих существование договоренностей между Евневичем Н.А., Евневичем А.А. и Григорьевым А.Г., связанных с обратным выкупом недвижимого имущества по представленным Ответчиком соглашениям.

Ссылка Ответчика на досудебные претензии Григорьева А.Г. относительно помещений гостиницы (л.д. 159–166, т.9), не имеет отношения к рассматриваемому делу.

Апелляционным судом установлено, что принадлежавшее Григорьеву А. Г. до июля 2019 недвижимое имущество, в виде нежилых помещений в гостиничном комплексе (цокольный этаж и подвал) (л.д. 65–70, т.11), площадью 2 678,9 кв. метров, обратно Григорьеву А.Г. не передавалось, и включено Ответчиком в единое здание гостиничного комплекса – гостиничный комплекс базы отдыха ЗАО «ЭФЭСК–ПС», кадастровый номер: 47:01:1706001:3499, площадью 5150,9 кв. метров, т.е. Ответчиком исключена юридическая возможность передачи Григорьеву А.Г. ранее принадлежавших ему помещений гостиничного комплекса и Григорьев А.Г. не получил никакого имущественного эквивалента в результате выхода из состава участников ООО «125 квартал».

Апелляционным судом также установлено, что на протяжении нескольких лет строительства курорт–отеля «Лесная Рапсодия», генеральным директором ООО «125 квартал» Майоровой Е.К. по электронным адресам бенефициаров проекта – Григорьева А.Г. и Евневича А.А., направлялись отчеты о фактической деятельности ООО «125 квартал» по кварталам и годам, состав и расчет стоимости имущества проекта, фактические отчеты о прибылях и убытках и иные документы по хозяйственной деятельности ООО «125 квартал» (л.д. 34–60, т.5, л.д. 19–40, т.6).

31.03.2020 Григорьеву А.Г. был направлен расчет стоимости имущественного комплекса «Лесной Рапсодии» по состоянию на 31.03.2020, из которого следует, что стоимость имущественного комплекса по состоянию на 31.03.2020 составляла 1 743 028 261,66 руб. (л.д. 19–40, т.6).

Также в данном расчете Майоровой Е.К. указана денежная сумма, приходящаяся на принадлежащую Григорьеву А.Г. долю и составляющая 575 199 325,65 руб.

30.06.2020 Майоровой Е.К. был направлен Евневичу А.А. и Григорьеву А.Г. вариант раздела в натуре между Григорьевым А.Г. и Евневичем А.А., с выделением Григорьеву А.Г. земельных участков с объектами недвижимости, общей площадью около 8,25 га, при этом стоимость земельного участка, объектов недвижимости и иного имущества, принадлежащего «Лесной Рапсодии» определена Майоровой Е.К. в 1 700 669 947,52 руб., а стоимость доли Григорьева А.Г. определена Майоровой Е.К. в размере 561 221 082,68 руб. (л.д. 19–40, т.6).

Из содержания переписки между Майоровой Е.К., Евневичем А.А. и Григорьевым А.Г. следует, что в 2020 между ними велись переговоры относительно выхода Григорьева А.Г. из состава бенефициаров, обсуждались и предлагались варианты раздела, стоимость доли Григорьева А.Г., однако фактических действий по выделу доли Григорьева А.Г. не осуществлено, в связи с чем им было подано заявление о выходе из состава участников ООО «125 квартал».

Апелляционный суд признал необоснованными доводы Ответчика, утверждавшего, что экспертами в Заключении неправомерно осуществлен расчет объектов недвижимости с учетом налога на добавленную стоимость (НДС).

ООО «125 квартал» применяет упрощенную систему налогообложения и не является плательщиком НДС.

Согласно пункта 2 статьи 346.11 Налогового кодекса РФ, – применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 1,6,,№ и 4 ст. 284 Кодекса), налога на имущество организаций (за исключением налога, уплачиваемого в отношении объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость в соответствии с настоящим Кодексом). Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией (включая суммы налога, подлежащие уплате при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со ст.161 и ст.174.1 Кодекса.

Согласно пункту 12 Федерального стандарта бухгалтерского учета ФСБУ 6/2020 «Основные средства», утв. Приказом Минфина России от 17.09.2020 № 204н, – при признании в бухгалтерском учете объект основных средств оценивается по первоначальной стоимости. Первоначальной стоимостью объекта основных средств считается общая сумма связанных с этим объектом капитальных вложений, осуществленных до признания объекта основных средств в бухгалтерском учете.

Из изложенного следует, что организация, применяющая упрощенную систему налогообложения, учитывает основные средства по полной цене приобретения (создания, реконструкции, модернизации), в т.ч. уплаченный НДС.

Как следует из договора купли–продажи между ЗАО «ЭФЭСК–ПС» (правопредшественник ООО «125 квартал») и ООО «Рапсодия» от 01.04.2009 (л.д. 23–29, т.15), стоимость недвижимого имущества была определена с учетом НДС.

Таким образом, в бухгалтерском учете ООО «125 квартал» здания и сооружения числятся по стоимости с учетом уплаченного НДС.

Согласно пункту 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, – действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорционально размеру его доли.

На основании пункта 2 статьи 30 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, – стоимость чистых активов общества (за исключением кредитных организаций и страховых организаций) определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 4 Приказа Минфина РФ от 28.08.2014 № 84н «Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов», – стоимость чистых активов определяется как разница между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.

Вопреки доводам Ответчика, Заключение не свидетельствует о том, что эксперты увеличили рыночную стоимость оцениваемых ими основных средств на сумму НДС.

Статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлено, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие– либо чрезвычайные обстоятельства.

Законодательством Российской Федерации в сфере оценочной деятельности не регулируются вопросы, связанные с необходимостью выделения налога на добавленную стоимость при определении рыночной стоимости и, соответственно, включение указанного налога в отчет об оценке.

Вопросы исчисления налога на добавленную стоимость относятся не к деятельности, результатом которой является определение рыночной стоимости, а к отношениям, связанным со сделками с имуществом.

Поскольку налогообложение, в том числе уплата НДС, – это индивидуальная характеристика сделки и конкретных налогоплательщиков, участвующих в сделке, и зависит от используемой ими системы налогообложения, величина рыночной стоимости объекта не может зависеть от этого фактора и должна быть во всех случаях одинаковой.

Ни законодательство об оценочной деятельности, ни налоговое законодательство не предусматривает, что при определении рыночной стоимости объекта НДС является ценообразующим фактором и увеличивает ее размер. Определение рыночной стоимости с выделением в ее составе НДС противоречит нормам законодательства об оценочной деятельности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2019 №5-КГ18- 274).

В соответствии с Положением о Минэкономразвития России, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 г. N 437, нормативно-правовое регулирование в сфере оценочной деятельности осуществляется Минэкономразвития России.

Как разъяснено в письме Минэкономразвития России от 12.10.2017 №Д22и-1031 по вопросу об учете налога на добавленную стоимость (НДС) в рыночной стоимости, отношения по взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, в том числе НДС, регулируется законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Режим налогообложения НДС не может определять различия в величине стоимости одного и того же объекта недвижимости. В связи с этим величина рыночной стоимости не должна зависеть от особенностей налогообложения НДС, в частности, самого налогоплательщика по налогу на имущество организаций, а рыночная информация, используемая для ее определения, не анализируется на предмет наличия или отсутствия в ценах НДС.

Так же следует учитывать, что определение действительной стоимости доли на базе рыночной стоимости активов по своей экономической сущности является определением объема денежных средств, которые останутся у общества и будут поделены между участниками при предполагаемой продаже активов и полном расчете по долгам.

Наиболее вероятная цена продажи активов это и есть их рыночная стоимость. При продаже ООО «125 квартал» объектов недвижимости, оно получит денежные средства от продажи в размере рыночной стоимости, не облагаемые НДС. Именно об этом и указали эксперты, когда учитывали полную, а не уменьшенную на НДС, рыночную стоимость объектов капитального строительства.

При применении упрощенной системы налогообложения не происходит двойного учета НДС и не происходит реализации, «увеличенной на НДС», т.е. в рассматриваемом случае отсутствует увеличение рыночной стоимости объектов недвижимости на сумму НДС.

Кроме того, определение экспертами рыночной стоимости производилось затратным подходом, т.е. определена сумма затрат, по которой объекты недвижимости могут быть созданы с учетом их износа.

Расчет действительной стоимости доли базируется на расчете чистых активов, а сам расчет чистых активов на данных бухгалтерского учета. Соответственно в случае определения размера действительной стоимости доли с учетом рыночной стоимости активов, остаточная стоимость активов заменяется на их рыночную стоимость, по которой они были учтены при приобретении в соответствии с порядком учета основных средств в данной организации.

Ответчиком не представлено обоснованных возражений,опровергающих, что определенная в Заключении стоимость объектов недвижимости в размере, указанном на стр. 357 Заключения (л.д. 357, т.14), не является рыночной стоимостью, т.е. наиболее вероятной ценой, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 № 84н утвержден Порядок определения стоимости чистых активов (далее - Порядок).

В пунктах 4 - 7 Порядка указано, что стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются (пункт 4).

Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, аевой фонд, складочный капитал), по оплате акций (пункт 5).

Обязательства, принимаемые к расчету, включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества (пункт 6).

Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета.

При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин) исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса (пункт 7).

Согласно выводу № 1 заключения эксперта №№ 1058/12–3, 1059/10–3 от 28.02.2023 ФБУ Северо–Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, – действительная стоимость доли в уставном капитале ООО «125 квартал», составляющая 33 % уставного капитала общества по состоянию на 31.12.2020 г., с учетом рыночной стоимости активов ООО «125 квартал» на основании бухгалтерской отчетности ООО «125 квартал», поданной в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области 31.03.2021 и без учета последующих корректировок годовой бухгалтерской отчетности, а также ответа на вопрос № 2, составляет: 397 690 000 руб.

Как следует из вывода по вопросу № 2 Заключения эксперта, подтвержденной первичными документами является только задолженность по договору займа № ЗЕС–01–25.12.19 от 25.12.2019, заключенному между ООО «125 квартал» и Евневичем Н.А. в сумме 11 000 000 руб., по договору займа ЕЭ–5/1000608 от 10.06.2008 между ООО «125 квартал» и Евневичем Н.А. в сумме 150 000 000 руб., по договору займа № 01 от 17.12.2012 между ООО «125 квартал» и ООО «Управление недвижимости в сумме 3 818 000 руб.

Прочая кредиторская задолженность, отраженная в бухгалтерском балансе ООО «125 квартал» по состоянию на 31.12.2020, поданном в Инспекцию ФНС по Выборгскому району Ленинградской области 31.03.2021 не подтверждена первичными учетными документами.

Апелляционный суд признал обоснованными доводы Истца о том, что в связи с не подтверждением ООО «125 квартал» кредиторской задолженности первичными учетными бухгалтерскими документами в сумме 113 580 000 руб. (таблица № 179) (л.д. 398, т.12), на основании Порядка определения стоимости чистых активов, пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»», указанная денежная сумма подлежит исключению из состава кредиторской задолженности при определении действительной стоимости доли Истца по состоянию на 31.12.2020

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 № 402–ФЗ «О бухгалтерском учете», бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами.

На основании пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 06.12.2011 № 402–ФЗ «О бухгалтерском учете», данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета.

Как следует из выводов эксперта при исследовании по вопросу № 2 Заключения (л.д. 397, т.12), – подтвержденной первичными документами является только задолженность по договору займа № ЗЕС–01–25.12.19 от 25.12.2019, заключенному между ООО «125 квартал» и Евневичем Н.А. в сумме 11 000 000 руб., по договору займа ЕЭ–5/1000608 от 10.06.2008 между ООО «125 квартал» и Евневичем Н.А. в сумме 150 000 000 руб., по договору займа № 01 от 17.12.2012 между ООО «125 квартал» и ООО «Управление недвижимости в сумме 3 818 000 руб.

Прочая кредиторская задолженность, отраженная в бухгалтерском балансе ООО «125 квартал» по состоянию на 31.12.2020, поданном в Инспекцию ФНС по Выборгскому району Ленинградской области 31.03.2021 согласно Заключению, не подтверждена первичными учетными документами.

Отсутствие первичных документов ставит под сомнение наличие соответствующей кредиторской задолженности у ООО «125 квартал», в силу того, что каждый факт хозяйственной деятельности организации подлежит оформлению первичным учетным документом.

Действительная стоимость доли подлежит определению как результат умножения размера данной доли на сумму величины чистых активов, определенной в рамках ответа на вопрос № 1 Заключения, и величины кредиторской задолженности, не подтвержденной первичными учетными документами, которая в свою очередь определяется как разница между суммой балансовой величины заемных обязательств и кредиторской задолженности ООО «125 квартал», которая полностью подтверждена первичными учетными документами.

Заключением установлено, что не подтверждена первичными документами кредиторская задолженность ООО «125 квартал» в сумме 113 580 000 руб. (л.д. 398, т.12).

Обоснованных возражений от Ответчика относительно выводов экспертов и отсутствия первичных документов, подтверждающих указанный размер кредиторской задолженности, со стороны ООО «125 квартал» при рассмотрении дела не представлено.

В связи с неподтверждением ООО «125 квартал» кредиторской задолженности первичными учетными бухгалтерскими документами в сумме 113 580 000 руб. (таблица № 179) (л.д. 398, т.12), на основании Порядка определения стоимости чистых активов, пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»», указанная денежная сумма подлежит исключению из состава кредиторской задолженности при определении действительной стоимости доли Истца по состоянию на 31.12.2020

Таким образом, с учетом выводов заключения эксперта №№ 1058/12–3, 1059/10–3 от 28.02.2023 ФБУ Северо–Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, а также исключении при расчете действительной стоимости доли неподтвержденной первичными учетными бухгалтерскими документами кредиторской задолженности в размере 113 580 000 руб., – размер действительной стоимости доли Григорьева А.Г. в уставном капитале ООО «125 квартал», составляющей 33 % уставного капитала общества по состоянию на 31.12.2020, с учетом рыночной стоимости активов ООО «125 квартал» на основании бухгалтерской отчетности ООО «125 квартал», поданной в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области 31.03.2021, составляет: 435 171 000 руб.

ООО «125 квартал» осуществлена выплата Григорьеву А.Г. действительной стоимости доли в размере 36 300 рублей, указанная сумма подлежит исключению из размера действительной стоимости доли, определенной в Заключении.

Таким образом, исковые требования Григорьева А.Г. подлежат удовлетворению исходя из расчета действительной стоимости в размере 435 171 000 – 36 300 = 435 134 700 руб., определенной в заключении эксперта №№ 1058/12–3, 1059/10– 3 от 28.02.2023 ФБУ Северо–Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, с учетом исключения при расчете действительной стоимости доли неподтвержденной первичными учетными бухгалтерскими документами кредиторской задолженности в размере 113 580 000 руб.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Моментом, с которого следует исчислять проценты за пользование чужими денежными средствами как санкцию за просрочку исполнения денежного обязательства, является дата, когда истекает установленный Федеральным законом срок, в течение которого должна быть выплачена действительная стоимость доли.

Поскольку доля, принадлежавшая Истцу 16.02.2021 перешла к ООО «125 квартал», то на основании п. 7.3 Устава, у ООО «125 квартал» возникла обязанность по выплате Истцу действительной стоимости доли в течение 3–х месяцев с момента возникновения соответствующей обязанности, т.е. до 17.05.2021

Из материалов дела следует, что ООО «125 квартал» по состоянию на 17.05.2021 полный размер действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «125 квартал», Истцу не выплатило, а осуществлена выплата только 36 300 руб.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок

В связи с тем, что срок для исполнения ООО «125 квартал» обязанности по выплате Истцу действительной стоимости доли истек 17.05.2021, то с 18.05.2021 на невыплаченную денежную сумму подлежат начислению проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, вплоть до полного исполнения обязательства.

Проценты подлежат начислению с учетом периода введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (с 01.04.2022 по 01.10.2022).

Истцом при подаче искового заявления была уплачена госпошлина в размере 200 000 руб. (л.д. 6, т.1) а также осуществлена оплата судебной экспертизы в сумме 415 300 руб.

При указанных обстоятельствах действительная стоимость доли в размере 33% уставного капитала ООО «125 квартал», по состоянию на 31.12.2020 составляет 435 171 000 руб., в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в размере 435 134 700 руб. (с учетом частичной оплаты в размере 36 300 руб.).

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат перерасчету и составляют за период с 18.05.2021 по 31.03.2022 – 31 431 031,13 руб., за период с 02.10.2022 по 13.12.2023 – 48 025 757,23 руб., а всего – 79 456 788,36 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на Ответчика, в размере, пропорциональном размеру обоснованно заявленных требований.

Истцом с учетом уточнений были заявлены требования о взыскании с Ответчика 435 134 700 руб. задолженности, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 72 959 571,60 руб.

Поскольку апелляционный суд признал обоснованными требования Истца по выплате действительной стоимости доли в размере 435 134 700 руб., а процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 79 456 788,36 руб., то с Ответчика пользу Истца подлежит взысканию 200 000 руб. расходов по госпошлине при подаче иска, 415 300 руб. расходов по судебной экспертизе, 6 000 руб. расходов по уплате госпошлине при подаче заявления об обеспечительных мерах и заявления о принятии дополнительных обеспечительных мер.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2023 по делу № А56-48104/2021 отменить.

Взыскать с ООО «125 квартал» в пользу Григорьева Анатолия Геннадьевича действительную стоимость доли в размере 435 134700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2021 по 31.03.2022 в размере 31431031,13 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 13.12.2023 в размере 48025757,23 руб., а всего 79456788,36 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2023 по день фактической оплаты задолженности, 200000 руб. расходов по госпошлине при подаче иска, 415 300 руб. расходов по судебной экспертизе, 6000 руб. расходов по уплате госпошлине при подаче заявления об обеспечительных мерах и заявления о принятии дополнительных обеспечительных мер.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

М.В. Балакир

С.А. Нестеров