Постановление № А56-4814/17 от 26.12.2017 АС Северо-Западного округа

26 декабря 2017 года

Дело №

А56-4814/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Константинова П.Ю.,              Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Сингл» ФИО1 (доверенность от 28.10.2016) от общества с ограниченной ответственностью «Компания «Эрфикс» ФИО2 (доверенность от 01.02.2017),

рассмотрев 20.12.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сингл» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2017 (судья Семенова И.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 (судьи Мельникова Н.А., Савина Е.В., Семиглазов В.А.) по делу № А56-4814/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сингл», место нахождения: 196140, Санкт-Петербург, Пулковское ш., д. 70, ОГРН <***>,                          ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Эрфикс», место нахождения: 190005,                       Санкт-Петербург, 4-я Красноармейская ул., д. 2, лит. А, пом. 5-Н,                             ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), о взыскании                3 671 952 руб. убытков, возникших в связи с уплатой задолженности и неустойки по договору аренды земельного участка от 03.02.2014 (далее – Договор аренды).

Решением суда от 21.04.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.08.2017, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении иска.

Податель жалобы утверждает, что Компания не опровергла исполнение ею договора от 04.09.2013 № 4/2013-П (далее – Договор) ненадлежащим образом, в связи с чем Общество понесло убытки; доказательства выполнения работ по Договору в материалы дела не представлены; письмо общества с ограниченной ответственностью «Софит» (далее – ООО «Софит») от 17.10.2014 № 227/03 неправомерно рассмотрено судом, поскольку не имеет отношения к делу; акт от 20.11.2014 не подписан Обществом; суд не дал надлежащую правовую оценку акту сверки взаимозачетов от 08.02.2017 и письму от 03.02.2017.

По мнению заявителя, выводы суда об отсутствии связи между действиями Компании и взысканием с Общества задолженности по Договору аренды неправомерны. В материалы дела представлены доказательства всех необходимых элементов – и выполнения Компанией обязательств по Договору ненадлежащим образом, и ущерба, понесенного Обществом вследствие оплаты аренды земельного участка.

Как утверждает Общество, суды нарушили положения статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –       АПК РФ) и неправомерно отказали в возмещении расходов по уплате государственной пошлины, поскольку претензия оставлена Компанией без удовлетворения.

В судебном заседании представительОбщества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Компания (генпроектировщик) заключили Договор, по условиям которого генпроектировщик обязался разработать, согласовать и организовать проведение экспертизы проектной документации с получением положительного заключения и разрешения на строительство (стадии «Проект» и «Рабочая документация») комплекса по продаже легковых автомобилей с офисными помещениями и многоярусной открытой стоянкой, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Фрунзенский р-н, Камчатская ул., д. 3 (пункты 1.1 и 1.2).

В пункте 10 задания на проектирование (приложение № 1 к Договору) указано, что в состав проектной документации входит блочно-модульная газовая котельная (1 МВт).

Стоимость Договора составила 4 300 000 руб. (пункт 2.1).

Согласно пункту 3.3 Договора сроки выполнения работ определены сторонами в приложении № 3 «График выполнения работ»: выполнение работ по Договору предусмотрено до 31.03.2014.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора заказчик обязан передать генпроектировщику задание на проектирование и необходимую исходную документацию в течение 10 рабочих дней после подписания Договора.

Согласно пункту 9 задания на проектирование (приложение № 1 к Договору) к исходным материалам относится свидетельство о собственности на землю.

Генпроектировщик обязался приступить к выполнению работ сразу после получения задания на проектирование, исходной документации и перечисления авансового платежа заказчиком.

Между Обществом (арендатором) и ООО «Софит (арендодателем) был заключен Договор аренды, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору земельный участок (площадью 2000 кв.м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Камчатская ул., д. 3, с кадастровым номером 78:13:7319:36) для строительства и размещения на нем автосалона с бизнес – центром, а арендатор принял его и обязался вносить арендную плату в соответствии с условиями Договора аренды (пункт 1.1).

Как следует из материалов дела, ООО «Софит», компаньон Общества по договору аренды, в адрес Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга подало заявление о выдаче разрешения на строительство газовой котельной от 26.09.2014 № 216/03-14.

ООО «Софит» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу о взыскании 958 500 руб. задолженности и 2 672 298 руб. неустойки по Договору аренды.

Означенный иск был рассмотрен в рамках дела № А56-30157/2016 и, в отсутствие возражений арендатора,  удовлетворен в полном объеме.

Общество, ссылаясь на нарушение Компанией срока исполнения обязательств по Договору, а также на уплату Обществом 3 651 340 руб. задолженности и неустойки по Договору аренды в пользу ООО «Софит, посчитало, что означенная сумма является убытками Общества по Договору и подлежит уплате Компанией, поэтому предъявило последней претензию от 01.11.2016 № 01-11/2016-ПР с требованием возместить означенную сумму.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения Общество обратилось с иском в суд.

По утверждению Общества, в связи с арендой земельного участка оно понесло расходы в сумме, которая по решению суда от 04.07.2016 по             делу № А56-30157/2016 была с него взыскана в пользу ООО «Софит», - 3 671 952 руб.

Означенные денежные средства, по утверждению Общества, являются его убытками, которые оно понесло из-за нарушения Компанией сроков выполнения работ по Договору и которые поэтому должны быть оплачены последней.

Суд первой инстанции, посчитав требования истца необоснованными, в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, наличия и размера убытков, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания суммы убытков, влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что Компания выполняла работы по Договору и часть из них принята Обществом по актам от 02.09.2014, 23.09.2014 и 20.11.2014; результаты работ по Договору использовались Обществом, что подтверждается заявлением ООО «Софит» от 26.09.2014  № 216/03-14 в адрес Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга о выдаче разрешения на строительство газовой котельной. Разрешение на строительство газовой котельной № 78-17015420-2014 получено 13.10.2014 компаньоном Общества по Договору аренды – ООО «Софит».

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими в законную силу судебными актами по другим делам с участием Общества и Компании как сторон по Договору (№ А56-86135/2014,                А56-24537/2015, А56-69151/2015, А56-80530/2015) факт нарушения Компанией сроков исполнения обязательств по Договору не подтвердился.

Суд первой инстанции, установив, что Обществом не доказана вся совокупностьусловий, необходимых для привлечения Компании к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания суммы убытков, отказал в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов двух инстанций. Поскольку ни факт наличия задолженности по Договору аренды по вине Компании, ни причинно-следственная связь между действиями (бездействием) Компании и взысканной на основании решения суда по делу              № А56-30157/2016 суммой не установлены, суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы. Приведенные в ней доводы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые были рассмотрены судами и отклонены с приведением соответствующих мотивов.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на имеющихся в деле доказательствах,  которые исследованы и оценены с учетом требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, нормы материального и процессуального права применены правильно, поэтому основания, установленные статьей 287    АПК РФ для отмены обжалуемых судебных актов, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 по делу № А56-4814/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сингл» - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

П.Ю. Константинов

 Т.В. Шпачева