Гражданский кодекс часть 1

от конкурсного управляющего Архипова О.В.: Шалимова Е.В. по доверенности от 07.11.2017, конкурсный управляющий Архипов О.В., паспорт и решение суда от 30.03.2017

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-23754/2017 ) конкурсного управляющего Архипова Олега Вячеславовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 августа 2017 года по делу № А56-48173/2016 (судья А. С. Даценко), принятое по заявлению Цветкова А.И. к ООО «Стройпроект» о включении в реестр кредиторов требования

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2016 в отношении ООО «Стройпроект» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Архипов Олег Вячеславович. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №172 от 17.09.2016, стр. 71.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление Цветкова А.И. о включении требования в размере 13 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника, со ссылкой на обязательства, основанные на договоре займа от 24.03.2016.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2017 в отношении ООО «Стройпроект» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Архипов Олег Вячеславович. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №51 от 25.03.2017, стр. 93.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2017 включено в реестр требований кредиторов ООО «Стройпроект» с отнесением к третьей очереди удовлетворения требований кредиторов должника требование Цветкова А.И. в размере 10 000 000 руб. долга. В удовлетворении остальной части требования отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Стройпроект» Архипов О.В. просит определение суда первой инстанции от 20.08.2017 отменить, в удовлетворении жалобы отказать. Управляющий ссылается на то, что с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения, сложившиеся между кредитором и должником, в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ либо при установлении противоправной цели по правилам об обходе закона (п.1 ст. 10 ГК РФ), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр. Кроме того, указывает на то, что если действия контролирующих органов должника приводят к невозможности дальнейшего ведения хозяйственной деятельности ввиду недостаточности оборотных денежных средств, то представление должнику обратного финансирования в форме займов должно квалифицироваться в качестве обязательства, вытекающего из факта участия и влечет отказ во включении в реестр требования по возврату суммы займа. Конкурсный управляющий Архипов О.В. обращает внимание на то, что Цветков А.И., являющийся единственным участником и генеральным директором ООО «Стройпроект», не доказал факт как необходимости получения первоначального кредита, так и не представил доказательств требований Банка о досрочном погашении кредита. Считает, что в деле отсутствуют доказательства экономического обоснования заключения договора займа, использования денежных средств, предоставленных заимодавцем, в деятельности Общества, доказательств наличия денежных средств в размере заемного обязательства и их передачи. Полагает, что обстоятельства получения кредита свидетельствуют о направленности оспариваемой сделки на причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника в преддверии его банкротства, путем увеличения размера имущественных требований лица. осуществлявшего корпоративное управление должника. Кроме того, по мнению управляющего, в действиях Цветкова А.И. усматривается злоупотребление правом, что в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ, недопустимо, поскольку он является заинтересованным по отношению к должнику лицом, осуществлявшим его корпоративное управление, и включение требования Цветкова А.И. в реестр требований кредиторов в значительной сумме не позволит иным кредиторам получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника и приведет к возможности контролирования процедуры банкротства.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Конкурсный управляющий ООО «Стройпроект» и его представитель доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Представитель Цветкова А.И. возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая ее необоснованной и подлежащей отклонению.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, и включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права. Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Согласно абзацу 4 статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов арбитражный суд на основании исследования и оценки представленных доказательств устанавливает наличие правовых оснований для возникновения денежного обязательства должника, его обоснованность и размер.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, основанием для обращения Цветкова А.И. в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника послужило наличие заемных правоотношений, возникших вследствие неисполнения должником ООО «Стройпроект» обязательств по договору займа от 24.03.2016, заключенного между Цветковым А.И. и должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по своей правовой природе договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег заимодавцем заемщику. В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Предметом доказывания по настоящему спору является, в частности факт предоставления Цветковым А.И. денежных средств, применительно к возникновению и доказыванию денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Из материалов дела следует, что Цветков А.И. является учредителем (участником) ООО «Стройпроект», созданного 23.10.2003, как на дату возбуждения дела о банкротстве Общества, так и на момент обращения в суд с настоящим заявлением. Кроме того, до процедуры банкротства Цветков А.И. также осуществлял полномочия единоличного органа управления должника, что указывает на то, что данное лицо относилось к категории контролирующих должника лиц и осуществляющих его корпоративное управление в соответствии с ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и ст.19 Закона о банкротстве.

Между ЗАО АКБ «Петербургский городской банк» (кредитор) и ООО «Стройпроект» (заемщик) заключен кредитный договор № 016-р/2014-нкл от 04.08.2014, по условиям которого кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом выдачи в размере 10 000 000 руб.

Пунктом 1.2 договора установлено, что дата окончательного погашения кредита, предоставленного в рамках открытой кредитной линии, является 03.02.2015.

В соответствии с пунктом 5.1 договора обеспечением своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по договору является поручительство гражданина Козырева А.В. (пункт 5.1.1) на сумму 12 810 000 руб. и поручительство гражданина Цветкова А.И. (пункт 5.1.2) на сумму 12 810 000 руб.

Заемщик обязан обеспечить заключение договора поручительства между заемщиком, кредитором и Цветковым А.И. в срок не позднее 04.08.2014.

04.08.2014 между ЗАО АКБ «Петербургский городской банк» (кредитор), ООО «Стройпроект» (заемщик) и Цветковым А.И. (поручитель) заключен договор поручительства № 016-р/2014-нкл-п-2.

Согласно условиям договора поручитель обеспечивает надлежащее исполнение всех обязательств заемщика перед банком, предусмотренных кредитным договором, в том числе, обязательства заемщика по своевременному и полному возврату кредита с лимитом выдачи в сумме 10 000 000 руб.

04.02.2016 ЗАО АКБ «Петербургский городской банк» выставило требование в адрес ООО «Стройпроект» (л.д.22) о погашении образовавшейся задолженности по кредиту в размере 9 997 325,08 руб. и уплате повышенных процентов за пользование просроченным кредитом в срок по 08.02.2016 (включительно). Банк указал, что в случае неисполнения требования, кредитор в целях погашения задолженности по кредиту может реализовать свои права по обеспечительным сделкам путем предъявления требований к поручителям, в том числе, Цветкову А.И.

24.03.2016 между АО «Петербургский городской банк» (кредитор) и Цветковым А.И. заключен кредитный договор № 97-РФ/2016 от 24.03.2016 (заемщик), по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 10 000 000 руб., с установлением процентной ставки (15% годовых), с условием его использования по целевому назначению - на погашение задолженности ООО «Стройпроект» перед АО «Петербургский городской банк» по кредитному договору № 016-р/2014-нкл от 04.08.2014. Дата окончательного погашения кредита 22.03.2017.

В эту же дату, 24.03.2016 между Цветковым А.И. (займодавец) и ООО «Стройпроект» (заемщик) заключен договор займа №01-КР, согласно условиям которого займодавец обязуется предоставить заемщику займ в размере 10 000 000 руб., с установлением процентной ставки (15 % годовых), с условием использования займа на погашение задолженности ООО «Стройпроект» перед АКБ «Петербургский городской банк» по кредитному договору № 016-р/2014-нкл от 04.08.2014.

Пунктом 1.2 договора, заключенного между Цветковым А.И. и Обществом, установлено, что датой предоставления займа является 24.03.2016, датой окончательного погашения займа 22.03.2017.

Согласно представленным Цветковым А.И. платежным документам (выписки из лицевого счета и банковских ордеров, л.д. 31-34), денежные средства в общем размере 10 000 000 руб. были выданы Банком Цветкову А.И. и впоследствии Цветковым А.И. были направлены обратно Банку, с указанием, что Цветков А.И. производит платеж за ООО «Стройпроект». Соответственно, ООО «Стройпроект» фактически денежных средств от Цветкова А.И. не получало (перечисления денежных средств на расчетный счет Общества не имело места, денежные средства перечислены непосредственно на ссудный счет Общества в том же Банке), при этом у ООО «Стройпроект» возникло обязательство заемного характера перед Цветковым А.И. на сумму 10 000 000 руб., взамен ранее имевшегося обязательства перед АО «Горбанк».

13.05.2016 между Цветковым А.И. (займодавец) и ООО «Стройпроект» в лице Блохиной А.В., действующей по доверенности № 1 от 11.01.2016 (заемщик) заключено соглашение о расторжении договора займа №01-КР от 24.03.2016, со ссылкой на то, что заемщиком нарушены условия договора займа в части сроков погашения займа, не выполняются обязательства и не уплачиваются проценты.

11.07.2016 Цветковым А.И. составлена и вручена ООО «Стройпроект» в лице Блохиной А.В., действующей по доверенности № 1 претензия о погашении суммы задолженности по займу в размере 13 000 000 руб. согласно соглашению от 13.05.2015 о расторжении договора займа от 24.03.2016.

В силу частей 1 - 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

Как указано в правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 06.07.2017 №308-ЭС17-1556 (1), по смыслу указанной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах») объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи, как указал ВС РФ, при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе, на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника.

В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

Суд апелляционной инстанции полагает, что предоставление денежных средств в форме займа по договору от 24.03.2016, вне зависимости от дальнейшего заключения соглашения о расторжении договора, свидетельствует о намерении Цветкова А.И. компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника в качестве контролирующего должника лица, в том числе использовать конструкцию заемных обязательств в преддверии банкротства Общества в целях искусственного наращивания кредиторской задолженности в значительном объеме, в условиях последующего контроля за процедурой банкротства.

Как следует из материалов дела, уже 20.07.2016 было принято арбитражным судом к производству заявление кредитора ООО «Техностар» о признании ООО «Стройпроект» несостоятельным (банкротом), с последующим введением в отношении должника процедуры наблюдения и конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом споре, денежные средства, предоставленные Цветковым А.И. ООО «Стройпроект» на основании договора займа в марте 2016 года фактически прикрывали негативные факторы участия Цветкова А.И. в качестве контролирующего лица, с целью разрешения вопроса по выполнению имевшихся у Цветкова А.И. перед Банком акцессорных обязательств (поручительства), связанных с выдачей Банком кредита Обществу в 2014 году посредством оформления заемных обязательств, с учетом которых Общество стало считаться должником по заемному обязательству перед его же контролирующим лицом. Следует дополнительно отметить, что со стороны Цветкова А.И. в ответ на возражения конкурсного управляющего относительно судьбы первоначальных заемных обязательств Общества перед Банком, не представлено мотивированных и документально подтвержденных пояснений по вопросу фактического использования заемных денежных средств Обществом, полученных в 2014 году, на свои хозяйственные цели, в том числе на возможное исполнение обязательств Общества перед иными кредиторами. В свою очередь, Цветков А.И., будучи единственным участником Общества-должника и его единоличным органом управления, в условиях корпоративного управления всей хозяйственной деятельностью Общества должен был нести ответственность за возможные риски доведения Общества до банкротства, а также ответственность за эффективное управление Обществом, не противопоставляя свои личные и корпоративные интересы интересам по отношению к требованиям иных (независимых) кредиторов. В рассматриваемой ситуации, как полагает апелляционный суд, вместо использования предусмотренных законом механизмов надлежащего воздействия на хозяйственную деятельность Общества и на разрешение вопроса по поддержанию его финансовой устойчивости и по погашению кредиторской задолженности за счет увеличения уставного капитала Общества либо иных источников, Цветков А.И. использовал конструкцию заемных отношений с Обществом, сохранив тем самым за Обществом значительную кредиторскую задолженность уже непосредственно перед контролирующим Общество лицом, претендуя на статус мажоритарного кредитора в деле о банкротстве Общества, в ущерб интересам иных (независимых) кредиторов, обеспечивая контролируемый процесс банкротства и претендуя на получение значительной части конкурсной массы. Апелляционный суд полагает, что само по себе наличие у Цветкова А.И. акцессорных обязательств перед Банком в рамках заключенного в 2014 году договора поручительства, с последующим исполнением данных обязательств посредством оформления личного кредита в Банке и его целевым использованием, не свидетельствует о том, что Цветков А.И., в условиях сохранения корпоративного контроля за Обществом и в преддверии его банкротства, действовал добросовестно по отношению к Обществу и его иным кредиторам в связи с оформлением заемных обязательств, поскольку данные действия фактически прикрывали неэффективность корпоративного управления Обществом со стороны Цветкова А.И. и свидетельствовали о намерениях Цветкова А.И. временно компенсировать негативные процессы своего воздействия на хозяйственную деятельность Общества (посредством оформления займа), а также позволяли существенным образом нарастить кредиторскую задолженность Общества уже перед Цветковым А.И. для целей возможного установления контролирующего объема голосов в процедуре банкротства и уменьшение тем самым количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов. Как пояснил в судебном заседании апелляционного суда конкурсный управляющий, органами управления должника (к каковым относился Цветков А.И.) не передана первичная документация должника (ООО «Стройпроект») конкурсному управляющему, что затрудняет ведение соответствующих процедур и мероприятий, при этом объем требований Цветкова А.И., в случае признания их обоснованными, превысит 50% голосов от числа кредиторов, включенных в реестр в третью очередь удовлетворения.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оформление Цветковым А.И. заемных отношений с ООО «Стройпроект» в марте 2016 года, в котором он является единственным участником и являлся единоличным органом управления, позволяют суду апелляционной инстанции квалифицировать данные действия (вне зависимости от последующего заключения соглашения о его расторжении) в качестве скрытой формы реализации корпоративных правоотношений, в обход закону, с признаками злоупотребления правом в преддверии процедур банкротства и с нарушением интересов иных (независимых) кредиторов ООО «Стройпроект».

При таких обстоятельствах требование Цветкова А.И. на заявленную им сумму о включении в реестр требований ООО «Стройпроект» нельзя признать обоснованным, в связи с чем, в удовлетворении данного требования (в том числе и в части основного долга на сумму 10 000 000 руб.) и включении в реестр требований кредиторов надлежит отказать.

При изложенных обстоятельствах, определение суда первой инстанции в части включения требования Цветкова А.И. в реестр требований кредиторов ООО «Стройпроект» подлежит отмене, с принятием иного судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2017 по делу № А56-48173/2016 /тр2 отменить в части включения требования в размере 10000000 руб. основного долга в реестр требований кредиторов должника ООО «Стройпроект».

Принять в указанной части новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Цветкова А.И. о включении требования в размере 10000000 руб. основного долга в реестр требований кредиторов должника ООО «Стройпроект» отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Д.В. Бурденков

И.Г. Медведева