Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7174/2022) акционерного общества «Инвестторгбанк» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2022 по делу № А56-48173/2019/тр.1(пересмотр), принятое

по заявлению АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО)

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее – Должник).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2020 по обособленному спору №А56-48173/2019/тр.1 в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО5 (далее по тексту – Реестр) включены требования ФИО3 (далее – Кредитор) в размере 137 832 903,43 рублей основного долга.

АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) (далее – Банк) обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Впоследствии Банк уточнил требования, просил определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2020 по делу № А56-48173/2019/тр.1 изменить в части определения очередности, признать требования ФИО3 в размере 137 832 903,43 рублей основного долга и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 №127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованию лиц, получающих имущество должника (ФИО5) по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2020 по делу № А56-48173/2019/тр.1 подлежит пересмотру на основании статьи 16 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2022 в удовлетворении заявления отказано.

С указанным определением суда не согласился Банк (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что при включении требований Кредитора в Реестр судом не проведена проверка обоснованности требований ввиду отсутствия достаточной информации о заинтересованности Должника и Кредитора, что является существенным сомнением в реальности кредиторских требований, которые подлежат опровержению с применением повышенного стандарта доказывания.

Кредитор в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание иные представители не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренном в главе 37 АПК РФ.

Основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее по тексту - Постановление Пленума № 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Отказывая в удовлетворении требований Банка, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем совокупности оснований, необходимых для исключения требований ФИО3 из Реестра. Заявленные Банком в обоснование необходимости понижения очередности требований ФИО3 до ликвидационной квоты обстоятельство корпоративной и родственной аффилированности Кредитора и Должника не признаны судом вновь открывшимися, поскольку о родственных отношениях Кредитора и Должника Банку должно было быть известно из кредитного досье, представленного при заключении с Банком договора поручительства от 28.04.2014 №14/ПКК-3-01-/04. Суд с учетом правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2021 №305-ЭС20-14492, указал на отсутствие применения правил о субординации требований, если Должником выступает физическое лицо.

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и апеллянтом в жалобе не опровергнуты.

Как следует из положений статьи 311 АПК РФ и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума № 52, существенными обстоятельствами, являющими основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельства, могут быть признаны только те обстоятельства, которые обладают в совокупности следующими признаками: заявленные обстоятельства не были предметом судебного разбирательства по данному делу; способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта; не были и не могли быть известны заявителю; существовали на момент вынесения судебного акта.

Между тем апеллянтом в обоснование требований об отмене обжалуемого определения не приведено доводов и обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции о том, что о родственных отношениях Кредитора и Должника Банку должно было быть известно из кредитного досье, представленного при заключении с Банком договора поручительства от 28.04.2014 №14/ПКК-3-01-/04, ввиду чего на момент рассмотрения требований Кредитора такое обстоятельство было известно заявителю.

Кроме того, как следует из цитированных выше норм, пересмотр вступившего в законную силу судебного акта допускается в случае выявления существенных для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, свидетельствующие о том, что если бы они были известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Однако факт аффилированности Кредитора и Должника являлся предметом судебной оценки в рамках обособленного спора №А56-48173/2019/з.1, а также по настоящему обособленному спору, в рамках которого были тем же Банком были заявлены возражения о родственной аффилированности Кредитора и Должника и соответствующие возражения проверены судами вышестоящих инстанций.

Таким образом, обстоятельство аффилированности было предметом судебного разбирательства по данному делу, ввиду чего повторная оценка данного обстоятельства путем экстраординарной процедуры пересмотра судебного акта по требованию того же лица, которое являлось участником обособленного спора и заявляло соответствующие возражения, недопустима.

Следует также отметить, что в уточненном заявлении о пересмотре определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, Банк просит определение изменить в части определения очередности удовлетворения требования Кредитора и признать требования ФИО3 в размере 137 832 903,43 рублей основного долга подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованию лиц, получающих имущество должника (ФИО5) по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, в силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации №305-ЭС21-4424 от 26.07.2021 правила о субординировании требований при банкротстве физических лиц неприменимы, в силу чего основания для пересмотра судебного акта по заявлению Банка отсутствуют.

По тем же мотивам не имеется оснований для пересмотра определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2020 по делу № А56-48173/2019/тр.1 в порядке статьи 16 Закона о банкротстве (исключение требований из Реестра либо изменение учета требований в Реестре), на чем настаивал апеллянт в рамках уточнения заявления.

Правовая квалификация заявленных Банком требований (в порядке статьи 311 АПК РФ) или в порядке статьи 16 Закона о банкротстве не отменяет обязанности Банка доказать фактические основания, в силу которых Реестр подлежит изменению путем субординации требований Кредитора, однако, таких обстоятельств Банком не доказано. Более того, требования Банка о пересмотре обоснованности требований ФИО3 в порядке статьи 16 Закона о банкротстве по существу направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта в обход установленной законом процедуры.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2022 по делу № А56-48173/2019/тр.1(пересмотр) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

А.Б. Семенова

О.В. Фуркало