Постановление № А56-48173/19 от 31.05.2022 АС Северо-Западного округа

07 июня 2022 года

Дело №

А56-48173/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Зарочинцевой Е.В., Яковлева А.Э.,

при участии от АКБ «Инвестторгбанк» представителя Элифханова Н.И. (доверенность от 28.12.2021), от Чукарова Алтыева А.Б. (доверенность от 06.06.2016), от Шелудько Ю.А. представителя Левчевой М.А. (доверенность от 23.03.2021),

рассмотрев 31.05.2022 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу  акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2022 по делу                                 № А56-48173/2019,

у с т а н о в и л :

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2019 по заявлению акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (публичного акционерного общества), адрес: 115054, Москва, Дубининская ул., д. 45,                ОГРН 1027739543182, ИНН 7717002773 (далее - Банк), в отношении Чукарова Константина Александровича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Яковенко Иван Андреевич.

Определением от 01.12.2019 в отношении Чукарова К.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Яковенко И.А..

Решением от 22.10.2020 Чукаров К.А. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества.

Определением от 13.10.2021 финансовым управляющим утвержден Ярославцев Денис Валентинович.

Финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения в редакции, принятой на собрании кредиторов от 09.12.2021, и прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина Чукарова К.А.

Определением от 07.04.2022  ходатайство финансового управляющего удовлетворено, утверждено мировое соглашение, заключенное между представителем собрания кредиторов должника - Шелудько Юлией Александровной, действующей на основании решения собрания кредиторов должника от 09.12.2021, должником и Малининым Антоном Борисовичем.

В кассационной жалобе Банк просит определение от 07.04.2022   отменить, в утверждении мирового соглашения отказать.

Податель жалобы ссылается на то, что Шелудько Ю.А. является аффилированным по отношению к должнику лицом, они входят в одну группу лиц, объединенную общими экономическими интересами.

По мнению Банка, требования Шелудько Ю.А. в размере 137 832 903,43 руб. незаконно включены в реестр требований кредиторов.

Податель жалобы считает, что в настоящий момент реестр кредиторов не сформирован в окончательной форме и утверждение мирового соглашения, фактически принятого аффилированным лицом, нарушает права независимых кредиторов.

Также, по мнению Банка, условия мирового соглашения  противоречат Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), поскольку подразумевают прощение долга в размере 98,5% и освобожденине должника от санкций, предусмотренных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Кроме того, Банк полагает, что суд не должен был утверждать мировое соглашение, в котором погашение требований осуществляется пропорционально включенным в реестр требованиям, в том числе  с учётом требований аффилированного лица - Шелудько Ю.А.,  поскольку согласно правовым позициям Верховного суда Российской Федерации, изложенным в определении от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056, Определении от 05.04.2017            № 307-ЭС17-1676(3), требования, подконтрольные самому должнику, не подлежат включению в реестр.

В отзывах на кассационную жалобу Чукаров К.А. и Шелудько Ю.А.  просят обжалуемое определение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании  представитель Банка поддержал доводы жалобы, а представители Чукарова К.А. и Шелудько Ю.А.  возражали против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.

 Судом первой инстанции установлено, что согласно протоколу собрания кредиторов должника от 09.12.2021 на нем присутствовали с правом голоса: Банк, владеющий 20,0731% голосов, Александров Александр Станиславович -  4,0250% голосов и Шелудько Ю.А. с 78,8794% голосов. На указанном были приняты решения о заключении  мирового соглашения по делу о банкротстве Чукарова К.А. и   избрании Шелудько Ю.А. представителем собрания кредиторов, уполномоченным от имени кредиторов на подписание мирового соглашения от имени крелиторов.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения в согласованной с представителем собрания кредиторов редакции.

В силу статей 138, 139 АПК РФ и пункта 1 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Согласно части 6 статьи 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Пунктом 2 статьи 160 Закона о банкротстве предусмотрено, что основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения являются нарушение установленного Законом о банкротстве порядка заключения мирового соглашения, несоблюдение формы мирового соглашения, нарушение прав третьих лиц, противоречие условий мирового соглашения Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам, наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

В реестр требований кредиторов Чукарова К.А.  включены требования в общем размере 294 507 230,97 руб., в том числе 292 172 614,44 руб. основного долга, из которых  221 698 930,82 руб.  - требование Шелудько Ю.А,                          58 648 070,67 руб. основного долга и 1 059 186,63 руб. пеней – требование Банка, 11 760 022,95 руб.  основного долга и 1 274 200 руб. пеней – требование  Александрова А.С.,  65 590 руб. основного долга и 1 229,90 руб. пеней – требование ООО «Феникс».

Условиями мирового соглашения предусмотрено, что конкурсные кредиторы одобряют предоставление Малининым А.Б. Чукарову К.А.                          4 500 000 руб. по договору займа от 12.10.2021, за счет которых  должник произведет погашение требований Банка в размере  903 150 руб., Шелудько Ю.А. в размере 3 414 600 руб., Александрова  А.С. в размере  181 350 руб. и  ООО «Феникс» в размере  900 руб. (пункт 2.2 мирового соглашения).

В соответствии с пунктом 2.4 мирового соглашения Чукаров К.А.  освобождается от обязанности по уплате процентов, начисление которых предусмотрено положениями пункта 2 статьи 213.19, пункта 2.1 статьи 126, пункта 2 статьи 156 Закона о банкростве и статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в силу пункта 2.6 мирового соглашения с даты вступления в законную силу судебного акта об утверждении мирового соглашения обязательства Чукарова К.А. перед конкурсными кредиторами, за исключением сумм, указанных в пункте 2.2 мирового соглашения, прекращаются путем прощения долга.

Должник обязался перечислить денежные средства, определенные в мировом соглашении, кредиторам в течение 30  календарных дней с момента истечения срока на кассационное обжалование судебного акта, которым утверждено мировое соглашение.

В пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)» (далее - Обзор) разъяснено, что мировое соглашение в деле о банкротстве должно представлять разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов и не может приводить к неоправданным отсрочкам в погашении обязательств перед кредиторами.

Наличие у каждого из конкурсных кредиторов требований к несостоятельному должнику определяет их правовой статус и правомерный интерес, которым является получение в результате мирового соглашения большего по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы.

Особенность правового регулирования банкротных отношений состоит в том, что само по себе заключение мирового соглашения при отсутствии воли всех кредиторов не противоречит действующему законодательству, устанавливающему в качестве критерия для принятия соответствующего решения необходимость получения большинства голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов.

Таким образом, отношения, возникающие при заключении мирового соглашения, основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством ввиду невозможности выработки единого мнения иным образом.

Однако это не означает, что такое решение может приниматься произвольно.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 18 Обзора, кредиторы в результате мирового соглашения не должны получать существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы.

В данном случае судом установлено, что в рамках процедуры реализации имущества гражданина Чукарова К.А. определением от 01.03.2022 утверждено Положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника - маломерного судна и прицепа стоимостью 99 000 руб. и 38 500 руб.  соответственно. При этом суд пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что конкурсная масса должника может быть пополнена за счет иного имущества, стоимость которого превышает выплаты согласно условиям мирового соглашения.

Вопреки доводам подателя жалобы, прощение должнику части долга не свидетельствует о несоответствии условий спорного мирового соглашения цели его заключения как разумного компромисса, поскольку доказательств того, что требования кредиторов могли быть погашены в полном объеме и в более короткие сроки при реализации имущества должника, нежели по условиям мирового соглашения, не представлено.

Также судом обоснованно отклонены доводы Банка о неправомерности учета требований Шелудько Ю.А. и незаконности их нахождения в реестре требований кредиторов.

Как правильно указал суд первой инстанции, определением  от 17.01.2020 по обособленному спору № А56-48173/2019/з.1 в третью очередь реестра требований кредиторов Чукарова К.А. включены требования Шелудько Ю.А. в размере 83 806 027,39 руб., а определением от 03.10.2020 по обособленному спору № А56-48173/2019/тр.1 -  в размере 137 832 903,43 руб., при этом Банк не представил суду доказательства отмены названных определений в установленном законом порядке.

Также суд первой инстанции правильно указал на то, что  согласно сложившейся судебной практике (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2021 № 305-ЭС20-14492, от 26.07.2021 № 305-ЭС21-4424, от 30.09.2021 № 305-ЭС19-27640) положения Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, не применяются в делах о банкротстве физических лиц, а понятия «лица, контролирующего должника-гражданина» нормы Закона о банкротстве и разъяснения указанного обзора не содержат.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судом фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о неправильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого определения, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

 п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2022 по делу № А56-48173/2019 оставить без изменения, а кассационную  жалобу акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» –  без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

Е.В. Зарочинцева

А.Э. Яковлев