Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-30083/2021, 13АП-34632/2021) ООО «Сфера», конкурсного управляющего ООО «Эй-Зед Констракшн» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2021 по обособленному спору № А56-4818/2020/суб.1 (судья Шевченко И.М.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО5 о взыскании убытков с ФИО2, а также о привлечении его к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Эй-Зед Констракшн»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее — ООО «Сфера») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Эй-Зед Констракшн» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее — ООО «Эй-Зед Констракшн»)

Определением арбитражного суда от 27.01.2020 указанное заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Эй-Зед Констракшн».

Определением арбитражного суда от 13.03.2020 в отношении ООО «Эй-Зед Констракшн» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО6.

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 21.03.2020 № 51.

Решением арбитражного суда от 09.09.2020 ООО «Эй-Зед Констракшн» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена ФИО6

Определением арбитражного суда от 04.03.2021 конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

И.о. конкурсного управляющего ФИО6 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО2 67 693 090 руб. 26 коп. убытков. Обособленному спору присвоен № А56-4818/2020/уб.1.

Кроме того, и.о. конкурсного управляющего ФИО6 обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Эй-Зед Констракшн». Обособленному спору присвоен № А56-4818/2020/суб.1.

Определением арбитражного суда от 19.05.2021 два обособленных спора объединены в одно производство; объединенному делу присвоен № А56-4818/2020/суб.1.

Заявления в последующем поддержаны конкурсным управляющим ФИО5

Определением арбитражного суда от 18.08.2021 с ФИО2 в пользу ООО «Эй-Зед Констракшн» взысканы 1 100 000 руб. убытков. В остальной части во взыскании убытков с ФИО2, а также в привлечении его к субсидиарной ответственности отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Сфера» и конкурсный управляющий ООО «Эй-Зед Констракшн» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование указывают, что вывод суда об отсутствии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд при наличии признаков неплатежеспособности, установленных вступившим в законную силу судебным актом, не соответствует обстоятельствам дела. Кроме того отметили, что определение арбитражного суда от 22.06.2021, которым суд обязал ФИО2 обеспечить передачу документов о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Эй-Зед Констракшн», ответчиком не исполнено, а доказательств обратного в материалы дела не представлено. Полагают, что непринятие руководителем должника надлежащих мер по востребованию дебиторской задолженности с контрагента в пределах срока исковой давности приводит к уменьшению активов должника, и, как следствие, невозможности наиболее полного удовлетворения требований кредиторов и свидетельствует о наличии оснований для привлечения бывшего руководителя должника к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков

От ФИО2 поступили отзывы на апелляционные жалобы, в которых он просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании 02.12.2021 представитель ФИО2 заявил ходатайство о приобщении к материалам обособленного спора дополнительных документов, подтверждающих, по его мнению обоснованность платежей и встречное исполнение по договорам с ООО «ТДС», ООО «ИЭК» и ООО «Огнезащита».

Протокольным определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 судебное заседание отложено на 23.12.2021. Апелляционный суд предложил ФИО2 направить в адрес лиц, участвующих в обособленном споре, пакет документов, о приобщении которых заявлено, и письменное ходатайство с обоснованием причин непредставления указанных доказательств в суде первой инстанции, а заинтересованным лицам подготовить письменные пояснения на указанное ходатайство.

От ООО «Сфера» поступили возражения на ходатайство ФИО2 о приобщении дополнительных документов, в которых кредитор пояснил, что при рассмотрении дела судом первой инстанции данные документы ответчиком не предоставлялись, ходатайств о приобщении их в качестве доказательств к материалам обособленного производства не заявлялось, тогда как из отзыва ответчика на апелляционную жалобу ООО «Сфера» следует, что первичная документация на момент рассмотрения судом первой инстанции о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности и взыскания с него убытков присутствовала у ФИО2 в полном объёме.

Протокольным определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 судебное заседание отложено на 27.01.2022 в связи с отсутствием доказательств получения конкурсным управляющим от ФИО2 документов должника. Апелляционный суд предложил ФИО2 повторно направить в адрес заинтересованных лиц ходатайство о приобщении документов с обоснованием причин невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции.

20.01.2022 от ООО «Сфера» поступили дополнения к возражениям, в которых кредитор указал на сомнения в достоверности направленных ФИО2 первичных документов должника.

В судебном заседании 27.01.2022 представитель конкурсного управляющего ООО «Эй-Зед Констракшн» пояснил, что документы в его адрес направлены не были. При этом отметил о нарушении ФИО2 обязанности по передаче оригиналов документов должника конкурсному управляющему в установленные Законом сроки.

Представитель ФИО2 указал на возможность передачи документов в судебном заседании.

Возражая против передачи и принятия документов, представитель конкурсного управляющего указал на возможность принять документы в рабочем порядке с составлением Акта приема-передачи.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 судебное заседание отложено на 03.03.2022. Суд обязал ФИО2 передать конкурсному управляющему ФИО5 весь объем имеющейся у него документации должника в оригиналах с составлением Акта приема-передачи документов, в том числе и документов, представленных в рамках настоящего обособленного спора на стадии апелляционного производства. Кроме того, апелляционный суд посчитал возможным назначить вопрос о наложении штрафа на ФИО2 в случае неисполнения указаний апелляционного суда и проявленное к суду неуважение, направленное на затягивание спора.

До судебного заседания от ФИО2 поступило ходатайство о приобщении к материалам обособленного спора Акта приема-передачи оригиналов документов от ФИО2 конкурсному управляющему от 21.02.2022.

В судебном заседании 03.03.2022 представитель ООО «Сфера» заявил ходатайство о фальсификации представленных в судебном заседании 02.12.2021 ФИО2 копий товарных накладных № 64 от 20.10.2016 и № 59 от 28.12.2016, подписанных ООО «Эй Зед Констакшн» и ООО «ТДС», а также счетов-фактур № 64 от 20.10.2016 и № 59 от 28.12.2016, выставленных ООО «ТДС». Кредитор просил назначить судебную экспертизу давности подписания данных документов и поставить перед экспертом следующие вопросы:

1. Соответствует ли дата постановки подписей сторон и печатей на товарных накладных №64 от 20.10.2016 и №59 от 28.12.2016, подписанных
ООО «Эй-Зед Констакшн» и ООО «ТДС» и счетах-фактурах, выданных ООО «ТДС» за №64 от 20.10.2016 и №59 от 28.12.2016, датам указанным в данных товарных накладных и счетах-фактурах.

2. Какова фактическая дата подписания и простановки печати на товарных накладных №64 от 20.10.2016 и №59 от 28.12.2016, подписанных
ООО «Эй-Зед Констакшн» и ООО «ТДС» и счетах-фактурах, выданных ООО «ТДС» за № 64 от 20.10.2016 и №59 от 28.12.2016.

Кроме того, заявил ходатайство об истребовании у конкурсного управляющего ООО «Эй-Зед Констракшн» ФИО5 подлинников указанных документов, переданных ФИО2

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы кредитора и возражения ответчика, принял указанные ходатайства к рассмотрению и отложил судебное заседание на 17.03.2022.

От ООО «Сфера» поступило мотивированное письменное заявление о фальсификации документов, представленных ФИО2, а также письменные объяснения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель ООО «Сфера» указал на то, что с учетом оценки фактических обстоятельств, а также установления факта недостаточности первичных документов, подлежащих передаче со стороны ФИО2 конкурсному управляющему, в том числе с учетом принятого апелляционным судом постановления по обособленному спору об истребовании документов, отказался от поддержания заявления о фальсификации и ходатайства об истребовании у конкурсного управляющего оригиналов спорных документов.

Представитель ФИО2 заявил ходатайство об истребовании доказательств у МИФНС №9 по Санкт-Петербургу надлежащим образом заверенных копий налоговых деклараций ООО «Эй-Зед Констракшн» по налогу на добавленную стоимость за 3-4 кварталы 2016 года, с приложение книг покупок.

Рассмотрев ходатайства в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ, апелляционный суд, исходя из обстоятельств настоящего дела, а также из необходимости соблюдения сроков рассмотрения апелляционной жалобы в рамках дела о банкротстве и прав участвующих в деле лиц на судопроизводство в разумный срок, пришел к выводу, что настоящий спор может быть рассмотрен в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам, достаточным для принятия судебного акта по делу, в связи с чем оснований для их удовлетворения не нашел и перешел к рассмотрению обособленного спора по существу.

Представители ООО «Сфера» и конкурсного управляющего поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Представитель ФИО2 против удовлетворения апелляционных жалоб возражал.

Законность и обоснованность определения в его обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления в части взыскания с ФИО2 убытков конкурсный управляющий сослался на то, что ФИО2 является единственным участником ООО «Эй-Зед Констракшн», а до признания должника банкротом занимал должность руководителя организации, что свидетельствует о наличии у ответчика статуса контролирующего должника лица.

В обжалуемом определении указано, что выпиской по банковскому счету № 40702810955080002162, открытому в ПАО «Сбербанк», подтверждается, что в период с 18.01.2017 по 15.02.2017 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Строитель» (далее – ООО «ТНС») должником перечислено 56 640 276 руб. 95 коп. В свою очередь, ООО «ТДС» 22.10.2018 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) как недействующая организация.

Также выпиской по тому же банковскому счету должника подтверждается, что в период с 23.01.2017 по 17.03.2017 должником перечислено 5 024 943 руб. 31 коп. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ижораэнергокомплект» (далее – ООО «ИЭК»). В свою очередь, ООО «ИЭК» 11.09.2020 исключено из ЕГРЮЛ ввиду недостоверности сведений о нем, содержащихся в указанном реестре.

Кроме того, выпиской по тому же банковскому счету подтверждается, что 08.06.2017 должник перечислил в пользу общества с ограниченной ответственностью «Доминион-М» (далее – ООО «Доминион-М») 1 100 000 руб. В свою очередь, ООО «Доминион-М» 28.05.2019 исключено из ЕГРЮЛ как недействующая организация.

В обоснование заявления в части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий сослался на неисполнение ответчиком обязанности по передаче документов о финансово-хозяйственной деятельности ООО «ЭйЗед Констракшн». Кроме того, конкурсный управляющий указал на совершение ответчиком ряда сделок, повлекших, по его мнению, банкротство организации, в том числе договор купли-продажи от 14.01.2019 № 118-У/М с ООО «Огнезащита», договор поручительства от 11.12.109 № 615-2019/п1 с ООО «КБ «Кремлевский»; договор субподряда от 26.11.2018 № 199/2018-1 с АО «Баварский дом».

Также конкурсный управляющий указал на то, что ФИО2 был обязан не позднее 01.05.2017 обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, но не сделал этого, и потому подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В обжалуемом определении суда первой инстанции указано, что возражая против удовлетворения заявления о взыскании убытков, ФИО2 в суде первой инстанции представил ряд документов, в частности договор поставки от 04.07.2016 № 001/р, заключенный должником с ООО «ТДС», и счета к нему, договор поставки от 10.06.2016 № 090, заключенный должником и ООО «ИЭК», и товарные накладные к нему.

Соответственно, судом первой инстанции в определении указано на то, что в качестве доказательства передачи конкурсному управляющему документов о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Эй-Зед Констракшн» в материалы дела представлен ответ на запрос-требование, подписанный ФИО2 и ФИО6 (датирован 30.09.2020).

В соответствии с 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», лицо, входящее в состав органов юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что коль скоро сделки по отчуждению имущества должника совершаются самим генеральным директором, то именно он осведомлен о том, каковы основания совершения этих сделок; действуя разумно и добросовестно, он должен принимать меры для оформления и последующего хранения соответствующих документов.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением, в котором управляющий указывает на отсутствие сведений об основаниях для перечисления денежных средств должника третьим лицам, конкурсный управляющий фактически истребует у ответчика подобные сведения в порядке части 4 статьи 66 АПК РФ. Уклонение ответчика от выдачи соответствующей информации может быть оценено судом как ненадлежащее процессуальное поведение, влекущее вынесение судебного акта не в его пользу. В любом случае риски, связанные с отсутствием у суда соответствующих документов, подлежат отнесению на директора как на лицо, наиболее близкое к источнику доказательственной информации.

Как указал суд первой инстанции, в отношении платежей в пользу ООО «ТДС» и ООО «ИЭК» на суммы 56 640 276 руб. 95 коп. и 5 024 943 руб. 31 коп. соответственно, ФИО2 представил приемлемые пояснения и доказательства оснований для совершения платежей, а именно: договор поставки от 04.07.2016 № 001/р и счета к нему (в отношении ООО «ТДС»), а также договор поставки от 10.06.2016 № 090 (в отношении ООО «ИЭК»).

В отношении ООО «Доминион-М» каких-либо доказательств оснований для перечисления 1 100 000 руб. не представлено, и потому в данной части заявление о взыскании убытков судом первой инстанции было удовлетворено.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено настоящей частью.

Частью 3 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете предусмотрено, что экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

Как указал суд первой инстанции, в материалы дела представлен ответ на запрос конкурсного управляющего, подписанный ФИО2 и и.о. конкурсного управляющего ФИО6 (датирован 30.09.2020), из которого следует, что ответчик передал управляющему все имевшиеся у него документы о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Эй-Зед Констракшн». При этом суд первой инстанции также сослался на то, что то обстоятельство, что конкурсный управляющий считает этот перечень неполным, недостаточным, само по себе не влечет привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции, с учетом вышеизложенного, посчитал, что ответчик не может быть привлечен к субсидиарной ответственности путем применения презумпции, предусмотренной подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Также суд первой инстанции не установил оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности ввиду заключения им договора купли-продажи от 14.01.2019 № 118-У/М с ООО «Огнезащита», договора поручительства от 11.12.2019 № 615-2019/п1 с ООО «КБ «Кремлевский» и договор субподряда от 26.11.2018 № 199/2018-1 с АО «Баварский дом». Суд первой инстанции указал, что само по себе заключение указанных договоров не могло привести к банкротству ООО «Эй-Зед Констракшн», при этом конкурсный управляющий не представил доказательств как отчуждения должником каких-либо благ в отсутствие встречного предоставления по данным договорам, так и получения должником имущества, которое впоследствии не было передано управляющему.

Так, как указал суд первой инстанции, конкурсный управляющий указывает, что у ООО «Огнезащита» были приобретены блоки-контейнеры на общую сумму 2 500 000 руб., однако доказательства их передачи должнику (акты приема-передачи, товарные накладные и т.п.) не представлены. В отношении АО «Баварский дом» управляющий указал на получение должником авансов на сумму более 90 000 000 руб. и фактическое выполнение работ на сумму 60 000 000 руб., однако доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, в деле отсутствуют. Предоставление поручительства в пользу ООО «КБ «Кремлевский» по договору от 11.12.2019 № 615-2019/п1, как посчитал суд первой инстанции, не повлекло отчуждения какого-либо имущества должника в пользу кредитора; требование указанного коммерческого банка в деле о банкротстве не заявлено.

В данной части в обоснование заявления конкурсный управляющий ссылается на наступление обязанности ФИО2 обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 01.05.2017, в связи с чем, как указал суд первой инстанции, к спорным правоотношениям подлежит применению пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 30.07.2017 (а не статья 61.12 Закона, как полагает конкурсный управляющий).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве (в применимой редакции) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. В таких случаях заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Федерального закона.

Правовое значение данного вида субсидиарной ответственности состоит в возмещении вреда кредиторам, причиненного вследствие того, что они вступили в правоотношения с фактически неплатежеспособным должником, не зная о факте такой неплатежеспособности ввиду уклонения руководителя или иного лица, названного в статье 9 Закона о банкротстве, от обращения с заявлением о признании должника банкротом.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении сделал вывод о том, что конкурсный управляющий не доказал наступление у ООО «Эй-Зед Констракшн» признаков неплатежеспособности 31.03.2017, указав, что само по себе ухудшение финансовых показателей должника в 2016-2017 годах не свидетельствует о наличии подобных признаков.

Оценивая доводы подателей апелляционных жалоб и возражения ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО «Эй-Зед Констракшн», что фактически поглощает пределы ответственности, применительно к установлению оснований для взыскания с ФИО2 убытков в обжалуемой части.

Апелляционный суд исходит из того, что ФИО2 до признания ООО «Эй-Зед Констракшн» несостоятельным (банкротом) являлся руководителем должника, в связи с чем на нем, как на бывшем руководителе должника, осведомленном о составе и содержании документации должника и заинтересованном в исключении рисков субсидиарной ответственности, лежит обязанность обеспечить передачу документов и имущества должника конкурсному управляющему.

Между тем, данную обязанность по своевременной передаче всего объема первичной документации должника ФИО2 не исполнил, при этом и в рамках настоящего обособленного спора, и в рамках иного обособленного спора (связанного с истребованием у ФИО2 документации должника) со стороны ФИО2 предпринимались попытки на стадии апелляционного производства представить дополнительный объем первичной документации должника. Указанное обстоятельство свидетельствовало о том, что по существу ФИО2, как контролирующее должника лицо ненадлежащим образом исполнил соответствующую обязанность, предусмотренную статьей 126 Закона о банкротстве, в части обеспечения своевременной передачи конкурсному управляющему должника всей первичной документации должника, в том числе и той, которая должным образом подтверждала взаимоотношения должника со своими контрагентами в части установления всей совокупности обстоятельств, связанной с оценкой сделок и действий, обусловленных осуществлением со стороны должника ряда платежей, размер которых указывал на их существенный объем и характер, исходя из совокупного размера кредиторской задолженности должника.

Как изначально указывалось в заявлении конкурсного управляющего, бывший руководитель должника ФИО2 фактически уклонился от передачи всей первичной документации должника, при этом в производстве суда первой инстанции находился отдельный обособленный спор (А56-4818/2020/ход.3), в рамках которого управляющий инициировал истребование соответствующей документации должника у его бывшего руководителя (ФИО2). Между тем, как в рамках настоящего обособленного спора, так и в рамках вышеуказанного обособленного спора позиция ФИО2 сводилась к тому, что соответствующая документация представлялась в неполном объеме, и дополнительный объем сведений и документов, касающийся деятельности должника, представлялся ФИО2 только на стадии апелляционного пересмотра. Указанное обстоятельство свидетельствовало о том, что со стороны ФИО2 должным образом не исполнялись обязанности, возложенные на него Законом о банкротстве, в части своевременной передачи всей документации должника, значительная часть документации скрывалась, притом, что отсутствие документации в полной мере не позволило конкурсному управляющему осуществить мероприятия в процедуре конкурсного производства.

Как указывали податели апелляционных жалоб, из выписок по банковскому счету должника установлено перечисление денежных средств должником в пользу ряда контрагентов, в том числе в пользу ООО «ТДС» на общую сумму 67 822 867 руб. 84 коп. (с указанием оплаты за поставленное оборудование), при этом в суде первой инстанции со стороны ФИО2 были представленные сведения только о заключении договора с указанным лицом (№001/р от 04.07.2016), а также ряд счетов на оплату. Суд первой инстанции посчитал достаточным объем представленных ФИО2 сведений относительно подтверждения встречного предоставления и факта наличия обязательств. Между тем, податели жалоб указывали на то, что со стороны ФИО2 в суде первой инстанции не было представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факты получения должником встречного предоставления от ООО «ТДС», применительно к получению какого-либо товара, при этом вышеуказанный контрагент был исключен из ЕГРЮЛ в октябре 2018 года, что существенным образом затруднило получение должной информации от данного лица, а также сделало невозможным предъявление соответствующих требований, при установлении оснований для оспаривания. Следует отметить, что в бухгалтерском учете и документации должника, доступной управляющему и кредиторам, не содержалось сведений об отражении соответствующих основных средств (в данном случае оборудования).

Также следует отметить, что только на стадии апелляционного пересмотра в рамках настоящего обособленного спора со стороны ФИО2 в лице его представителя был представлен ряд дополнительных сведений, которые им не представлялись в суде первой инстанции, что обусловило подачу мотивированных возражений со стороны управляющего и кредитора, исходя из положений статьи 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции отмечает, что действия ФИО2 по реализации своих процессуальных прав, а также в качестве бывшего руководителя должника относительно несвоевременного и неполного раскрытия соответствующих сведений и доказательств не отвечают требованиям АПК РФ и Закона о банкротстве, что предопределило затягивание рассмотрения соответствующих обособленных споров.

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить, что постановлением Тринадцатого арбитражного суда от 16 марта 2022 года по обособленному спору №А56-4818/2020/ход.3 дополнительно отмечено, что в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции по данному обособленному спору, ФИО2 направил конкурсному управляющему бандероль, при вскрытии которой конкурсным управляющим было установлено, что ответчиком направлена часть истребуемых документов в нескольких томах и в копиях, при том, что в рамках конкурсного производства руководитель обязан передать имеющуюся у него документацию в оригиналах, кроме того, отсутствовала База 1С, отражающая хозяйственные операции за период с 01.01.2017 по 15.09.2020.

Судом апелляционной инстанции неоднократно предлагалось ФИО2 обеспечить фактическую передачу конкурсному управляющему
ООО «Эй-Зед Констракшн» всей имеющейся документации должника в оригиналах, с представлением доказательств передачи документации (в форме акта и сверенного перечня документов) апелляционному суду, а при отсутствии истребуемых документов представить мотивированные письменные пояснения, в том числе обоснования невозможности передачи соответствующих документов.

В материалы вышеназванного обособленного спора, а также в материалы настоящего обособленного спора ответчиком представлен Акт
приема-передачи оригиналов документов от 21.02.2022, относящихся к предмету спора, ознакомившись с которыми конкурсным управляющим установлено отсутствие большой части истребуемых документов, касающихся отношений должника с контрагентами и обосновывающих переводы должника денежных средств в адрес физических лиц.

Несмотря на уточненный перечень истребуемых документов и вопреки положениям статьи 65 АПК РФ доказательств передачи указанных документов в полном объеме конкурсному управляющему, как и доказательств их утраты, ФИО2 представлено не было.

Между тем, как указал суд апелляционной инстанции в вышеуказанном постановлении от 16.03.2022, указанные документы необходимы конкурсному управляющему для целей рассмотрения обособленных споров по оспариванию сделок должника, а также и для рассмотрения спора о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности и взыскания с него убытков.

Апелляционный суд принимает во внимание, что в рамках дела о банкротстве
ООО «Эй-Зед Констракшн» уже оспорен ряд сделок, совершенных в период, когда ФИО2 являлся контролирующим должника лицом, и которыми был причинен имущественный вред кредиторам должника, в частности платежи в адрес третьих лиц в отсутствие равноценного встречного предоставления.

Оценивая процессуальное поведение ФИО2, указывающего на передачу всей имеющейся у него документации конкурсному управляющему в суде первой инстанции и последующего предоставления ФИО2 оригиналов части документов должника в рамках апелляционного пересмотра, апелляционный суд пришел к выводу об уклонении ответчика от добровольного и надлежащего исполнения обязанности, предусмотренной статьей 126 Закона о банкротстве, направленного на затягивание судебного процесса.

В свою очередь, истребуемый в настоящее время конкурсным управляющим перечень документов содержал надлежащую детализацию и предполагал наличие у должника данных документов в период ведения должником хозяйственной деятельности до процедуры банкротства. При этом ряд позиций в запросе управляющего указывают на представление документов в случае их фактического составления и наличия.

Доказательств наличия уважительных, объективных причин непредставления документации должника конкурсному управляющему, как и факта утраты истребуемых документов, в условиях непредставления каких-либо мотивированных пояснений относительно отсутствия у ответчика указанных документов, в связи с наличием у него обязанности по обеспечению сохранности и последующей передачи всей документации должника, ФИО2, не представлено.

Судом апелляционной инстанции в постановлении от 16.03.2022 по обособленному спору №А56-4818/2020/ход.3 указано на истребование у ФИО2 значительного объема первичной документации должника, в том числе и документов, связанных с правоотношениями должника с третьими лицами. В числе истребованных документов, в частности указано на необходимость представления оригиналов документов, на основании которых в пользу ООО «ТДС» (ИНН <***>) были произведены платежи на общую сумму - 57 236 316, 70 руб., в том числе счета-фактуры, ТН, ТТН и иные закрывающие документы, подтверждающие факт поставки оплаченного в период, после 01.01.2017, по счету №28 от 25.10.2016, счету №2 от 25.01.2017, счету №3 от 01.02.2017 оборудования, иных товаров, работ, услуг, его оприходования на баланс должника, установки, оснований списания с баланса должника. Кроме того, апелляционным судом от ФИО2 в вышеназванном постановлении от 16.03.2022 также истребуются и иные документы первичного характера, относимые к деятельности должника, отсутствие которых существенным образом затрудняет проведение мероприятий управляющим по пополнению конкурсной массы и по работе с дебиторами и документацией должника. В числе указанных документов также истребованы оригиналы документов, на основании которых в пользу ООО «Огнезащита» (ИНН <***>) были произведены платежи на неподтвержденную сумму в размере 6 658 167,88 руб.

Кроме того, при изучении документов, представленных ФИО7 на стадии апелляционного пересмотра в рамках настоящего обособленного спора со стороны кредитора и конкурсного управляющего были выражены мотивированные сомнения относительно достоверности данных документов, в том числе по нарушению хронологии нумерации представленных счетов-фактур и товарных накладных, на отсутствие необходимых реквизитов в ряде документов.

Указанные обстоятельства, наряду с совокупностью иных установленных апелляционным судом обстоятельств, в том числе с учетом отсутствия документов, подтверждающих надлежащее встречное предоставление и отражение в бухгалтерском учете должника поставок оборудования со стороны ООО «ТДС» в адрес должника, при ненадлежащем раскрытии ответчиком первичной документации должника, как полагает апелляционный суд, свидетельствуют о том, что со стороны ФИО2 были допущены нарушения, с которыми действующее законодательство связывает возникновение оснований для его привлечения к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника. Как полагает апелляционный суд, ФИО2 может быть привлечен к субсидиарной ответственности по пунктам 1, 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве в качестве лица, вследствие действий (бездействия) которого в настоящее время невозможно полное погашение требований кредиторов, при этом данная мера ответственности по существу поглощает применение иных мер ответственности (в части возможного взыскания убытков, исходя из обжалуемой части судебного акта), поскольку их применение имеет своей целью погашение требований кредиторов должника, исходя из сформированного реестра требований и потенциальных текущих обязательств должника, в случае отсутствия должного объема конкурсной массы для расчетов с кредиторами.

Рассматривая доводы подателей жалоб и возражения ответчика в части оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 в связи неподачей заявления о признании должника банкротом, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

При рассмотрении судами первой и апелляционной инстанции ряда обособленных споров в деле о банкротстве должника, связанных с оспариванием сделок (дела №А56-4818/2020/сд.2 и сд.4) были установлены обстоятельства. указывающие на то, что признаки неплатежеспособности у ООО «Эй-Зед Констракшн» появились (имелись) уже в период с 01.01.2017, с учетом возникновения у должника кредиторской задолженности перед рядом кредиторов (включая и перед ООО «Сфера»), притом, что данные признаки в дальнейшем только нарастали и возрастали. При этом суды в рамках вышеназванных обособленных споров обращали внимание на то, что вопрос о возникновении неисполненных обязательств перед кредиторами должен устанавливаться на основе анализа непосредственно условий обязательств между должником и его контрагентами, а не от даты принятия либо вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В этой связи, как полагает апелляционный суд, доводы конкурсного управляющего и кредитора относительно доказанности наступления для должника и его руководителя обстоятельств, с которыми Закон о банкротстве связывает необходимость обращения должника и его руководителя в суд с заявлением о банкротстве, исходя из указанной даты – 01.05.2017 следует признать достаточно обоснованными, при этом у должника в указанный период и после названной даты возникали обязательства перед кредиторами, значительная часть которых впоследствии не была исполнена и взыскивалась в судебном порядке. К такого рода неисполненным обязательствам возможно отнести обязательства должника перед ИП ФИО8, ООО «РИТ СНГ», ООО «Промпроект», ООО Меандр», иными кредиторами, включая и возникновение задолженности по обязательным платежам в бюджет.

В этой связи, как полагает апелляционный суд, в отношении ФИО2 также могут быть применены основания для привлечения к субсидиарной ответственности, исходя из норм ст. 9, 10 в ранее действующей редакции Закона о банкротстве, корреспондирующая обязанности обращения в суд с соответствующим заявлением, с учетом и действующих положений статьи 61.12 Закона о банкротстве, независимо от квалификации применения судом той или иной правовой нормы, исходя из действия закона во времени.

Учитывая все вышеизложенное. суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены определения суда первой инстанции в его обжалуемой части – относительно установления оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве должника (ООО «Эй-Зед Констракшн»), с принятием в указанной части иного судебного акта. При этом апелляционный суд исходит из того, что установление оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности предопределяет отсутствие необходимости в привлечении ФИО2 к ответственности в форме убытков в обжалуемой части судебного акта суда первой инстанции, с учетом поглощения данной меры ответственности иной меры по отношению к ответчику, в условиях установления существенных признаков и оснований, влекущих привлечение контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Поскольку сведений об окончательном формировании конкурсной массы и осуществлении расчетов с кредиторами в настоящее время не имеется, то апелляционный суд в резолютивной части постановления указывает на необходимость приостановления производства по заявлению в части определения размера ответственности в рамках настоящего обособленного спора (по привлечению ФИО2 к субсидиарной ответственности), с последующим разрешением вопроса о возобновлении судом первой инстанции по окончании всех необходимых мероприятий в процедуре банкротства должника.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2021 по делу № А56-4818/2020/суб.1 в части отказа в привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности отменить.

В указанной части принять новый судебный акт.

Установить наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО «Эй-Зед Констракшн».

Производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности приостановить до окончания расчетов с кредиторами.

Вопрос о возобновлении рассмотрения заявления направить в суд первой инстанции.

В остальной обжалуемой части определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.В. Бударина

Е.А. Герасимова