Гражданский кодекс часть 1

30 июня 2022 года	Дело №	А56-4818/2020
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Казарян К.Г., Яковлева А.Э., при участии отФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 03.02.2022), от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Эй-Зед Констракшн» ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 11.03.2022), рассмотрев 28.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 по делу № А56-4818/2020, у с т а н о в и л: определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2020 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Эй-Зед Констракшн», адрес: 191023, Санкт-Петербург, наб. р. Фонтанки, д. 59, лит. А, пом. 308А, ОГРН <*>, ИНН <*> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом). Определением от 13.03.2020 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5. Решением от 09.09.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО5 ФИО5 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 67 693 090 руб. 26 коп. убытков. Кроме того, ФИО5 обратилась в суд с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Определением от 04.03.2021 конкурсным управляющим утверждена ФИО3. Определением от 19.05.2021 обособленные споры объединены в одно производство. Определением от 18.08.2021 с ФИО1 в пользу Общества взыскано 1 100 000 руб. убытков; в удовлетворении заявления в остальной части отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 определение от 18.08.2021 в части отказа в привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности отменено, установлено наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам Общества, производство по обособленному спору приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 18.08.2021 и постановление от 28.03.2022, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы настаивает, что передал конкурсному управляющему всю имеющуюся у него документацию. ФИО1 указывает, что отсутствует причинно-следственная связь между непередачей документации должника и невозможностью формирования конкурсной массы. В отзывах конкурсный управляющий и конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Базис-Интеллект» просили оставить без изменения обжалуемое постановление. В судебном заседании представитель ФИО1 поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель конкурсного управляющего ФИО6 возражал против ее удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства. Законность судебных актов, принятых по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего, проверена в кассационном порядке. Как установлено судами, ФИО1 являлся руководителем и единственным участником должника. В обоснование заявления в части привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указала, что ФИО1 обязан был не позднее 01.05.2017 обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. По утверждению ФИО5, ФИО1 не исполнил надлежащим образом обязанность по передаче документации Общества в том числе обосновывающей совершенные должником платежи в пользу третьих лиц. Кроме того, конкурсный управляющий указала на заключение ответчиком ряда сделок, повлекших, по ее мнению, банкротство организации. В обоснование заявления о взыскании с ФИО1 убытков конкурсный управляющий сослалась на следующие обстоятельства. Общество перечислило обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Строитель» (далее – Торговый дом) 67 822 867 руб. 84 коп. Впоследствии, 22.10.2018, Торговый дом исключен из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) как недействующая организация. В период с 23.01.2017 по 17.03.2017 должник перечислил обществу с ограниченной ответственностью «Ижораэнергокомплект» (далее – Компания) 5 024 943 руб. 31 коп. Компания исключена из ЕГРЮЛ 11.09.2020 ввиду недостоверности сведений о юридическом лице, содержащихся в реестре. Общество 08.06.2017 перечислило обществу с ограниченной ответственностью «Доминион-М» (далее – ООО «Доминион-М») 1 100 000 руб. Данное лицо 28.05.2019 исключено из ЕГРЮЛ как недействующая организация. Суд посчитал, что представленные ФИО1 документы обосновывают оплаты, произведенные в пользу Торгового дома и Компании. Вместе с тем, суд установил, что в отношении ООО «Доминион-М» какие-либо доказательства оснований для перечисления 1 100 000 руб. не представлены, и удовлетворил заявление о взыскании убытков в этой части. Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности необходимых условий для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества и в этой связи в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в остальной части отказал. Определение от 18.08.2021 в части удовлетворения заявления о взыскании с бывшего руководителя убытков в сумме 1 100 000 руб. не обжаловалось в апелляционном порядке, не являлось предметом проверки суда апелляционной инстанции, и в этой связи его законность не подлежит проверке судом округа. Суд апелляционной инстанции установил, что обязанность, установленная пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), ФИО1 надлежащим образом не исполнена, бывший руководитель осуществлял передачу документации частично и выборочно. Апелляционный суд принял во внимание, что в рамках дела о банкротстве Общества оспорен ряд сделок, совершенных в период, когда ФИО1 являлся контролирующим должника лицом, и которыми был причинен имущественный вред кредиторам должника, в частности платежи в адрес третьих лиц в отсутствие равноценного встречного предоставления. Суд указал, что признаки неплатежеспособности у должника возникли с 01.01.2017, и в дальнейшем финансовое положение должника ухудшалось. В этой связи суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ОбществаФИО1 Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления от 28.03.2022. В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266). Вместе с тем, в случае, если правонарушение, послужившее основанием для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности, имело место до 01.07.2017, положения Закона № 266 применяются к соответствующим правоотношениям лишь в части, относящейся к регулированию процессуальных вопросов, в то время как нормы материального права подлежат применению исходя из даты совершения нарушения. При таком положении суды, приняв во внимание, что обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1, имели место как до 01.07.2017, так и после названной даты, обоснованно при рассмотрении настоящего заявления руководствовались положениями статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, а также статьи 61.11 Закона о банкротстве в действующей в настоящее время редакции. В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника возникает, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества и должна быть исполнена в срок, не превышающий месяца с момента возникновения соответствующих обстоятельств. Нарушение указанной обязанности влечет за собой субсидиарную ответственность по обязательствам должника, возникшим после истечения срока предельного срока ее исполнения (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве). Суд апелляционной инстанции указал, что принятыми ранее судебными актами, вынесенными в рамках данного дела о банкротстве (А56-4818/2020/сд.2 и сд.4) установлено наличие у должника признаков неплатежеспособности, начиная с 01.01.2017. Апелляционный суд установил также, что в последующем финансовое положение должника ухудшалось, и при этом должник принимал на себя новые обязательства - перед ФИО7, обществами с ограниченной ответственностью «РИТ СНГ», «Промпроект», «Меандр» и иными кредиторами. В этой связи суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ФИО1 к ответственности за неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника. Как установлено судом апелляционной инстанции, ни в определенный Законом о банкротстве срок, ни на дату принятия обжалуемого определения ФИО1 не исполнил должным образом обязанность по передаче документации должника в полном объеме конкурсному управляющему. Доказательства наличия уважительных, объективных обстоятельств, препятствовавших обеспечить своевременную и полную передачу документации должника конкурсному управляющему, как и доказательства утраты истребуемых документов ФИО1 не представил. Постановлением от 16.03.2022 апелляционный суд обязал ФИО1 передать конкурсному управляющему значительный перечень документов, сформированный после неоднократного уточнения требований ввиду частичной передачи бывшим руководителем Общества документации. При рассмотрении обособленного спора об истребовании документации суд апелляционной инстанции установил в том числе, что ФИО1 не передал документы, обосновывающие перечисление Торговому дому в период с 01.01.2017 57 236 316 руб. 70 коп. Апелляционный суд принял во внимание, что в рамках дела о банкротстве Общества оспорен ряд сделок должника, которыми был причинен имущественный вред кредиторам должника, в частности платежи в адрес третьих лиц в отсутствие равноценного встречного предоставления. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии установленных пунктами 2, 4 статьи 10 и статьей 61.11 Закона о банкротстве оснований для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального права. Нарушения судом норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 по делу № А56-4818/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий			А.А. Боровая
Судьи			К.Г. Казарян А.Э. Яковлев