Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-21428/2017 ) ООО "АЛВАТЕКС защитные технологии и материалы" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2017 по делу № А56-48198/2017 (судья Лилль В.А.), принятое

по иску ООО "АЛВАТЕКС защитные технологии и материалы"

к ООО "Спецпошив"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АЛВАТЕКС защитные технологии и материалы" (ОГРН <***>, адрес: 193230, Санкт-Петербург, пер. Челиева, д. 13, корп. 3, лит. Т; далее – ООО "АЛВАТЕКС ЗТМ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецпошив" (ОГРН <***>, адрес: 610030, <...>; далее - ООО "Спецпошив", ответчик) о взыскании 511 920 руб. 97 коп. задолженности по договору поставки.

Определением от 08.07.2017 суд первой инстанции возвратил иск ООО "АЛВАТЕКС ЗТМ» на основании пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с определением суда, ООО "АЛВАТЕКС ЗТМ» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда. Податель апелляционной жалобы полагает неправомерным возвращение иска ООО "АЛВАТЕКС ЗТМ», поскольку к исковому заявлению прилагались документы, подтверждающие полномочия подписавшего его лица, а также документы, подтверждающие соблюдение установленного обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В судебном заседании представитель ООО "АЛВАТЕКС ЗТМ» поддержал доводы апелляционной жалобы. ООО "Спецпошив", извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 08.07.2017 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области возвратил заявителю исковое заявление на основании пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ, указав, что к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие соблюдение установленного обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного в совокупности пунктом 5 статьи 4 и пунктом 7 части 1 статьи 126 АПК РФ, кроме того суд посчитал не подтвержденными надлежащим образом полномочия лица, подписавшего исковое заявление, поскольку отсутствует выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «УК Сафети».

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, истцом вместе с исковым заявлением от 29.06.2017 в суд первой инстанции поданы претензия исх. № 1194-06-17 от 07.06.2017, копия накладной № 18-2196-7785 от 08.06.2017, подтверждающая отправку претензии в адрес ответчика.

На основании указанных документов апелляционный суд приходит к выводу о том, что досудебная претензия направлена ООО «АЛВАТЕКС ЗТМ» в адрес ООО «Спецпошив» и получена данной организацией 14.06.2017.

В соответствии с пунктом 8.2 договора поставки № 162 от 01.02.2016, которым регулируются отношения по поставке товаров между ООО «АЛВАТЕКС ЗТМ» и ООО «Спецпошив», срок рассмотрения претензии составляет 10 (десять) дней с момента ее получения.

Претензия получена ООО «Спецпошив» 14.06.2017, исковое заявление подано в суд 05.07.2017 в связи с отсутствием ответа на претензию.

Таким образом, ООО «АЛВАТЕКС ЗТМ» соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в том числе соблюден претензионный срок. Доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора представлены вместе с исковым заявлением (Приложения № 5, 6) Следовательно, вывод суда о несоблюдении ООО «АЛВАТЕКС ЗТМ» досудебного порядка урегулирования спора является ошибочным и не соответствует документам, представленным вместе с исковым заявлением.

Также в оспариваемом определении суд первой инстанции указал, что ООО «АЛВАТЕКС ЗТМ» не подтверждены надлежащим образом полномочия лица, подписавшего исковое заявление, поскольку отсутствует выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «УК Сафети».

Как усматривается из материалов дела, лицом, подписавшим исковое заявление от 29.06.2017, является ФИО2. Полномочия данного лица на подписание и подачу искового заявления от имени ООО «АЛВАТЕКС ЗТМ» подтверждены доверенностью от 15.05.2017, приложенному к исковому заявлению. Доверенность на ФИО2 от 15.05.2017 подписана генеральным директором ООО «Управляющая компания Сафети», осуществляющей функции управляющей компании ООО «АЛВАТЕКС ЗТМ» ФИО3.

Согласно статье 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества выдает доверенности на право представительства от имени общества. В соответствии со статьей 42 данного закона Общество вправе передать по договору осуществление полномочий своего единоличного исполнительного органа управляющему (коммерческой организации или индивидуальному предпринимателю).

Таким образом, поскольку функции единоличного исполнительного органа ООО «АЛВАТЕКС ЗТМ» исполняет ООО «Управляющая компания Сафети» доверенности от имени ООО «АЛВАТЕКС ЗТМ» выдаются ООО «Управляющая компания Сафети», то есть единоличным исполнителем органом данной организации - ФИО3.

В подтверждение полномочий ФИО3 к исковому заявлению в суд первой инстанции были представлены: копия протокола № 55 внеочередного общего собрания ООО «АЛВАТЕКС ЗТМ» от 17.04.2012; копия договора № 141-2/04/2012 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 18.04.2012; копия решения единственного участника № 61 ООО «АЛВАТЕКС ЗТМ» от 17.04.2015;копия решения № 4 единственного участника ООО «УК Сафети»; копия приказа № 1 ООО «УК Сафети»; копия учредительного договора ООО «АЛВАТЕКС ЗТМ» от 01.08.2008; копия паспорта ФИО3

Согласно положениям пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается выписка из единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика. При этом представление выписки из ЕГРЮЛ в отношении управляющей компании истца действующим законодательством РФ не предусмотрено.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что полномочия лица, подписавшего исковое заявление от имени ООО «АЛВАТЕКС ЗТМ», подтверждены надлежащим образом, а именно представленной вместе с исковым заявлением доверенностью.

Как установлено частью 5 статьи 4 Кодекса, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, а согласно пункту 5 части 1 статьи 129 Кодекса арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

При таких обстоятельствах, следует признать ошибочным выводы суда первой инстанции об отсутствии надлежащих доказательств соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора по настоящему иску, а также о том, что не подтверждены надлежащим образом полномочия лица, подписавшего исковое заявление, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене, как вынесенное при неполном исследовании обстоятельств дела и, как следствие, несоответствии изложенных в судебном акте выводов этим обстоятельствам и с нарушением норм процессуального права, с направлением искового заявления в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Кодекса в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии его к производству.

Руководствуясь статьями 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 июля 2017 года по делу № А56-48198/2017 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный судгорода Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Н.И. Протас

И.В. Юрков