Гражданский кодекс часть 1

22 декабря 2017 года	Дело №	А56-48358/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2017 года. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Алешкевича О.А. и Савицкой И.Г., при участии от Центрального банка Российской Федерации ФИО1 (доверенность от 03.11.2015 № 78 АА 9535520), рассмотрев 18.12.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2017 (судья Синицына Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 (судьи Юрков И.В., Протас Н.И., Сомова Е.А.) по делу № А56-48358/2017, у с т а н о в и л: ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Северо-Западном федеральном округе Центрального банка Российской Федерации (в настоящее время Управление Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Северо-Западном федеральном округе Центрального банка Российской Федерации; место нахождения: 191038, Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, дом 68; далее – Управление) от 16.11.2016 № 40-16-Ю/0457/3110, 40-16-Ю/0458/3110 и 40-16-Ю/0459/3110 о привлечении открытого акционерного общества «Авиационная компания «Трансаэро» к административной ответственности на основании части 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 350 000 руб. по каждому постановлению. В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Авиационная компания «Трансаэро» (место нахождения: 191104, Санкт-Петербург, Литейный проспект, дом 48, литера А, ОГРН <*>, ИНН <*>; далее – Общество). Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные акты и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, которым, по мнению подателя жалобы, не дана надлежащая оценка в их совокупности (статья 71 АПК РФ). ФИО2 полагает, что вывод судов о том, что он не является потерпевшим по делам об административных правонарушениях, не соответствует положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В судебном заседании представитель Управления возражал против удовлетворения жалобы. ФИО2 и Общество о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ. Из материалов дела следует, что ФИО2 09.08.2016 направил в Центральный Банк Российской Федерации заявление о неполучении из информационной сети Интернет сведений в форме отчетов Общества за 3, 4 кварталы 2015 года и за 1 квартал 2016 года. Постановлениями Управления от 16.11.2016 № 40-16-Ю/0457/3110, 40-16-Ю/0458/3110 и 40-16-Ю/0459/3110 Общество привлечено к административной ответственности на основании части 2 статьи 15.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 350 000 руб. по каждому постановлению. ФИО2 оспорил названные постановления в судебном порядке, полагая нарушенным его право на участие в делах об административных правонарушениях, а также необоснованным назначение Обществу минимального размера штрафа без учета обстоятельств, отягчающих административную ответственность, «что нарушает конституционный принцип равенства и порождает обоснованные сомнения в законности обжалуемых постановлений». Суды первой и апелляционной инстанций установили, что ФИО2 не относится к лицам, имеющим право на обжалование постановлений от 16.11.2016 № 40-16-Ю/0457/3110, 40-16-Ю/0458/3110 и 40-16-Ю/0459/3110, в связи с чем прекратили производство по делу. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего. Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде (пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица (в суд общей юрисдикции), законными представителями юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитником. Потерпевшим в силу части 1 статьи 25.2 КоАП РФ является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения. В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в силу части 1 статьи 4 АПК РФ лицо, признанное потерпевшим в соответствии со статьями 25.2, 28.2 КоАП РФ, вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ, поскольку указанное постановление затрагивает его права и законные интересы. По смыслу статей 25.2, части 2 статьи 28.2 КоАП РФ физическое или юридическое лицо приобретает статус потерпевшего по делу об административном правонарушении с того момента, когда оно фиксируется в данном качестве в протоколе об административном правонарушении либо в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении. С этого момента у лица, признанного потерпевшим, возникают процессуальные права и обязанности, определенные названным Кодексом. Вынесение должностным лицом административного органа какого-либо правоприменительного акта о признании соответствующего лица потерпевшим Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено. Судами двух инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 не признан потерпевшим в рамках возбужденных Управлением в отношении Общества административных дел. Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суды установили, что ФИО2 не относится ни к одной из перечисленных в статьях 25.1-25.5.1 КоАП РФ категорий лиц, в связи с чем пришли к правомерному выводу об отсутствии у заявителя права на обжалование постановлений Управления от 16.11.2016 № 40-16-Ю/0457/3110, 40-16-Ю/0458/3110 и 40-16-Ю/0459/3110. Исходя из вышеприведенных нормативных положений и обстоятельств настоящего дела, суд кассационной инстанции считает законными и обоснованными обжалуемые судебные акты о прекращении производства по делу и не находит оснований для их отмены. Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 по делу № А56-48358/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий			И.С. Любченко
Судьи			О.А. Алешкевич И.Г. Савицкая