Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-31540/2020 ) АО «Концерн НПО «Аврора» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2020 г. по делу № А56-48358/2020 (судья Балакир М.В.), принятое

по заявлению АО «Концерн НПО «Аврора»

к https://www.youtube.com/watch?v=a7XVj7DAnAs

3-е лицо: Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-Западному федеральному округу

об установлении факта, имеющего юридическое значение,

установил:

Акционерное общество «Концерн «Научно-производственное объединение «Аврора», адрес: 194021, <...> (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, а именно: о признании видеоматериала (видеоролика), размещенного в сети «Интернет» на видео-платформе YouTube и доступного для просмотра на странице с адресом: «https://www.youtube.com/watch?v=a7XVj7DAnAs» на которой, имеется, в том числе, следующий текст: «НПО Аврора; ФИО3; воровство; рейдерство; коррупция», не соответствующим действительности, порочащим деловую репутацию заявителя и его генерального директора.

Определением суда от 20.07.2020 заявление принято к производству, к участию в настоящем деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-Западному федеральному округу.

Определением суда от 09.10.2020 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 3 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит определение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суд не принял во внимание то обстоятельство, что у истца нет возможности идентифицировать пользователя аккаунта «Понтелеймон Свиридов» и установить лицо, разместившее спорный видеоролик в Youtube, в связи с чем, подлежат применению положения пункта 8 статьи 152 ГК РФ.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-Западному федеральному округу в судебное заседание не явилось, направило отзыв на жалобу, в которой, ссылаясь на то, что Управление является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является владельцем сайтов, а также распространителем сведений, просит жалобу оставить без удовлетворения, определение суда – без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.06.2019 в сети «Интернет» на видео-платформе Youtube был размещен видеосюжет об Акционерном обществе «Концерн «Научно-производственное объединение «Аврора» (заявитель, общество) и генеральном директоре Общества ФИО3, который, по словам заявителя, содержит сведения, не соответствующие действительности, и порочит деловую репутацию заявителя и генерального директора Общества.

Указанный видеоролик доступен для просмотра на странице с адресом «https://www.youtube.com/watch?v=a7XVJ7DAnAs», на которой имеется, в том числе, следующий текст: «НПО Аврора; ФИО3; «воровство; рейдерство; коррупция», «Понтелеймон Свиридов», «2 649 просмотров», что засвидетельствовано Протоколом 78 АБ 7722791 осмотра доказательств, проведенного ФИО4, временно исполняющей обязанности нотариуса Санкт-Петербурга, 12.02.2020.

Как считает Общество, размещенный на вышеуказанной интернет-странице видеосюжет, содержит следующие негативные сведения об Обществе и его генеральном директоре, выраженные не в форме оценочных суждений и не как субъективное мнение лица, их распространившего, а в форме следующих утверждений:

1) вместо научных лабораторий и необходимого оснащения, необходимого для подразделений института, в административном здании НПО «Аврора» размещены спальни, СПА-комплекс, массажный салон;

2) гендиректор - человек, не выполняющий данные им обязательства и растрачивающий государственные средства ради собственного удовольствия;

3) содержание административного здания, которое не соответствует своему предназначению, дорого обходится государству;

4) гендиректор осуществляет массовые сокращения вместо того, чтобы сократить иные расходы;

5) гендиректор передает «новейшие системы управления и другой техники для военного флота», разработанные институтом другим организациям;

6) строит для себя и роскошно оборудует здания стоимостью в несколько миллионов (государственных средств), в то время как «директива Росимущества» требует снизить расходы компании.

Негативный характер содержащихся в видеосюжете сведений об Обществе, о его генеральном директоре и форма их изложения в виде утверждений о фактах установлены в Заключение эксперта от 18.03.2020 № 455/15, оформленном по результатам лингвистического исследования, проведенного старшим государственным судебным экспертом ФИО5

Истец, полагая, что указанные выше сведения, распространенные неизвестными лицами, носят ложный и порочащий его деловую репутацию характер, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке особого производства.

Суд первой инстанции, оставляя заявление Общества без рассмотрения на основании пункта 3 части 1 статьи 148 АПК РФ, исходил из того, что установление юридического факта в виде признания несоответствующими действительности, порочащими деловую репутацию заявителя, сведения, размещенные в сети интернет на странице с адресом «https://www.youtube.com/watch?v=a7XVJ7DAnAs», связано с необходимостью разрешения судом спора о праве.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя Общества, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, пришла к следующему.

В соответствии со статьями 30 и 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных (статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу пункта 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации данное правило соответственно применяется к защите деловой репутации юридического лица.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности, порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (например, при направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций либо распространении сведений в сети Интернет лицом, которое невозможно идентифицировать).

Согласно пункту 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в указанном случае вправе по заявлению заинтересованного лица признать распространенные в отношении него сведения не соответствующими действительности порочащими сведениями.

Если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности (пункт 8 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такое заявление рассматривается в порядке особого производства (подраздел IV Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция сформирована в пункте 11 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016) в соответствии с которым, в том случае, когда невозможно установить лицо, распространившее порочащие сведения, заявление о признании их не соответствующими действительности рассматривается в порядке особого производства.

Если в ходе судебного разбирательства, осуществляемого в порядке особого производства, будет установлено конкретное лицо, распространившее оспариваемые порочащие сведения, суд оставляет заявление без рассмотрения.

Однако, в данном случае, как следует из заявления Общества, именно в связи с отсутствием данных о лице, распространившем спорные сведения, заявитель не может в обычном порядке в соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ подать иск о защите деловой репутации, а вынужден на основании пункта 8 статьи 152 ГК РФ обращаться с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности.

Ни автор видеоматериала, ни дублер закадрового текста в видеосюжете не названы, данных, необходимых для привлечения их в качестве ответчиков, ни видеозапись, ни страница с адресом https://www.youtube.com/watch?v=a7XVJ7DAnAs», не содержат, что подтверждается протоколом осмотра доказательств от 12.02.2020, заключением эксперта от 18.03.2020.

Принимая во внимание отсутствие возможности, идентифицировать лицо, разместившее спорный видеосюжет в сети Интернет, и отсутствие в рассматриваемом случае безусловного спора о праве, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции не имелось предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, в связи с чем, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, а вопрос - направлению в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения заявления по существу.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2020 по делу № А56-48358/2020 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова