Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11563/2017) конкурсного управляющего ООО «Неватяжмаш» ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2017 по делу № А56-48369/2014 (судья Голоузова О.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Неватяжмаш» ФИО1

к ФИО3

о взыскании судебных расходов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Неватяжмаш»,

установил:

ООО «ОМЗ-Спецсталь» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Неватяжмаш» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2014, резолютивная часть которого объявлена 16.10.2014, в отношении ООО «Неватяжмаш» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4 (далее - ФИО4).

Публикация сведений о введении процедуры наблюдения в отношении должника и утверждении временного управляющего размещена в газете «Коммерсантъ» от 30.10.2014 №198 (5471).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2015, резолютивная часть которого объявлена 16.04.2015, ООО «Неватяжмаш» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего ФИО4

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2015 конкурсным управляющим ООО «Неватяжмаш» утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2015 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2016 срок конкурсного производства продлен на три месяца.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2016 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2016 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 (далее – ФИО1).

Конкурсный управляющий ООО «Неватяжмаш» ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) судебных расходов в размере 86 000 руб., которые ООО «Неватяжмаш» (далее - должник) понесло на оплату юридических услуг и экспертизы в связи с оспариванием сделки должника - договора купли-продажи транспортного средства от 11.06.2014 №64-06/14КП.

Определением от 05.04.2017 суд взыскал с ФИО3 в пользу ООО «Неватяжмаш» расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб. расходов по оплате экспертизы, 35 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. В остальной части заявленных требований отказано.

На определение суда подана апелляционная жалоба, в которой конкурсный управляющий ООО «Неватяжмаш»ФИО1 просит определение от 05.04.2017 изменить в части расходов на оплату услуг представителя, взыскав с ФИО3 в пользу ООО «Неватяжмаш» 70 000 руб., ссылаясь на то, что суд первой инстанции уменьшил сумму расходов на оплату услуг представителя, в то время как ФИО3 не представил доказательств чрезмерности заявленных конкурсным управляющим расходов.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Неватяжмаш» поддержал доводы апелляционной жалобы.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании ФИО3, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

В силу положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1, части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно заявлению конкурсного управляющего, ООО «Неватяжмаш» в лице конкурсного управляющего ФИО1 и ФИО2 (далее – ФИО2) был заключен договор на оказание юридических услуг от 23.08.2016 с дополнительным соглашением к нему от 12.09.2017 №2, в соответствии с которым ФИО2 приняла на себя обязательства осуществить представительство интересов должника в арбитражном суде всех инстанций по заявлению должника к ФИО3 об оспаривании договора купли-продажи транспортного средства от 11.06.2014 №64-06/14КП, в том числе по ознакомлению с документами, подготовке заявления об спаривании сделки с подбором необходимых документов, подготовки иных документов процессуального характера, апелляционных и кассационных жалоб, представительству интересов должника в арбитражном суде первой инстанции, по необходимости в судах апелляционной и кассационной инстанций, а также в Верховном Суде Российской Федерации.

Пунктом 3 дополнительного соглашения размер юридических услуг определен в сумме 85 000 руб., в том числе 50 000 руб. за оказание услуг в суде первой инстанции, 15 000 руб. в каждой последующей инстанции, 5 000 руб. - в исполнительном производстве.

18.01.2017 сторонами подписан акт об оказанных услугах №2, которым зафиксирован факт оказания должнику услуг по ознакомлению с документами, подготовке и подаче заявления об оспаривании сделки должника в суд, а также ходатайства об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, возражения на отзыв ответчика, ходатайства о назначении судебной экспертизы, дополнения к ходатайству о назначении судебной экспертизы, ходатайства о возобновлении производства по обособленному спору, позиции по результатам экспертизы, представлению интересов должника в судебных заседаниях от 25.02.2016, от 19.05.2016-20.05.2016, от 11.08.2016, подготовке и подаче отзыва на апелляционную жалобу, получению копии постановления апелляционной инстанции, подготовке и подаче заявления на принудительное исполнение определения суда, получения исполнительного листа, подготовке и подаче заявления о предъявлении исполнительного листа в службу судебных приставов. Также установлено, что услуги оказаны на сумму 70 000 руб., в том числе в размере 50 000 руб. за представительство в суде первой инстанции, 15 000 руб. за представительство в суде апелляционной инстанции, 5 000 руб. за представительство в службе судебных приставов.

Распиской от 18.01.2017 подтверждается факт оплаты указанной суммы ФИО2

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 1 ГК РФ, части 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие фактически совершенные исполнителем действия и разумность этих расходов.

Суд первой инстанции при определении суммы судебных расходов на оплату услуг представителя снизил размер расходов, подлежащих взысканию до 35 000 руб., при этом суд первой инстанции исходил из отсутствия особой сложности данной категории спора и из того обстоятельства, что часть услуг не может быть отнесена к категории судебных (расходы в рамках исполнительного производства).

Апелляционный суд не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае ФИО3, заявляя о необходимости уменьшить сумму судебных расходов, не представил доказательств их чрезмерности, а также несоразмерности стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня, не доказал, что какие-либо действия по оказанию услуг были излишними.

Таким образом, документов, подтверждающих, что сумма заявленных требований явно является чрезмерной, в деле не имеется.

Поскольку доказательств, опровергающих заявленный размер расходов на оплату услуг представителя, ФИО3 не представил, ее довод о чрезмерности судебных расходов, понесенных ООО «Неватяжмаш», является несостоятельным, не нашедшим своего подтверждения в суде.

С учетом изложенного определение суда от 05.04.2017 в обжалуемой части подлежит отмене, с ФИО3 в пользу ООО «Неватяжмаш» надлежит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2017 по делу № А56-48369/2014 в обжалуемой части отменить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Неватяжмаш» расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Е.Г. Глазков

Л.С. Копылова