Гражданский кодекс часть 1

25 августа 2017 года	Дело №	А56-4843/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2017 года. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Константинова П.Ю., Шпачевой Т.В., при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга» ФИО1 (по доверенности от 07.07.2017), от жилищно-строительного кооператива № 459 ФИО2 (по доверенности от 13.02.2017), от Комитета имущественных отношений ФИО3 (по доверенности от 29.12.2016 № 140981-42), рассмотрев 21.08.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2016 (судья Калинина Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 (судьи Савина Е.В., Мельникова Н.А., Семиглазов В.А.) по делу № А56-4843/2016, у с т а н о в и л: Жилищно-строительный кооператив № 459, место нахождения: 195220, Санкт-Петербург, Гражданский пр., д. 27, корп. 1, ОГРН <*>, ИНН <> (далее - Кооператив), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации Калининского района Санкт-Петербурга, место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, Арсенальная наб., д. 13/1, ОГРН <>, ИНН <> (далее - Администрация), Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга», место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Комсомола, д. 33, ОГРН <>, ИНН <*> (далее – Учреждение), о взыскании 380 371 руб. 39 коп. задолженности за период с 01.01.2013 по 31.12.2015. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет финансов Санкт-Петербурга и Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга. Решением от 20.12.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.04.2017, иск к Учреждению удовлетворен, в иске к Администрации отказано. В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие их выводов представленным фактам, неправильное применение ими норм материального права, просит изменить решение от 20.12.2016 и постановление от 25.04.2017, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, договор управления между сторонами не заключался, в связи с чем финансирование по управлению спорным многоквартирным домом не предусмотрено; контррасчет не был исследован и учтен судом первой инстанции; плата за вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов и содержание и обслуживание лифта начислена необоснованно; спорное помещение № 2-Н можно отнести к общему имуществу многоквартирного дома. Иные участвующие в деле лица уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как установлено судами и следует из материалов дела, Кооператив осуществляет управление многоквартирным домом № 27 по Гражданскому пр. (далее - МКД), что не оспаривается сторонами. Право собственности на нежилое помещение № 2-Н площадью 599,2 кв.м, расположенное в МКД, зарегистрировано за Санкт-Петербургом 22.08.2013, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.01.2016 № 90-14311052. Кооператив, полагая, что Администрация и Учреждение ненадлежащим образом исполнили обязательство по оплате коммунальных услуг и содержания и обслуживания общего имущества МКД за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, обратился с настоящим с иском в суд. Суды иск удовлетворили иск в части требований к Учреждению, признав его обоснованным по праву и размеру, в иске к Администрации отказали. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы с учетом следующего. Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Согласно частям 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном жилом доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Частью 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. Указанные обязанности установлены также в пунктах 29 - 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 во исполнение требований части 3 статьи 39 ЖК РФ и регулирующих отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственниками помещений в многоквартирном доме. Названный федеральный нормативный правовой акт в состав общего имущества включает помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе лифты, лифтовые и иные шахты (пункт 2). Таким образом, именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме (в данном случае - Санкт-Петербург), в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения и общего имущества. Обязанность Учреждения нести расходы на содержание общего имущества, вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена распоряжением губернатора Санкт-Петербурга от 16.03.2001 № 310-р «О расходах Санкт-Петербурга как собственника жилых помещений, расположенных в домах жилищных кооперативов, жилищно-строительных кооперативов и кондоминиумах» (далее - Распоряжение № 310-р). Согласно пунктам 1.2 и 1.4 Положения об исполнении Санкт-Петербургом как собственником жилого помещения, расположенного в доме жилищного кооператива или жилищно-строительного кооператива либо кондоминиуме, обязательств по оплате коммунальных услуг, содержанию жилого помещения, а также содержанию и сохранению общего имущества дома (кондоминиума) и иных обязательств, утвержденного Распоряжением № 310-р, расчеты Санкт-Петербурга по платежам за коммунальные услуги и содержание помещения, собственником которого он является, а также на содержание и сохранение общего имущества дома (кондоминиума) производятся через государственное учреждение «Районное жилищное агентство» по месту нахождения указанного помещения. Перечисление денежных средств производится лицу, являющемуся заказчиком работ и услуг по содержанию и ремонту дома (кондоминиума) и коммунальных услуг. Обязанность жилищных агентств административных районов по представлению интересов Санкт-Петербурга как собственника помещений в жилом доме установлена распоряжением Жилищного комитета Санкт-Петербурга от 15.06.2005 № 52-р «Об утверждении Положения о порядке представления интересов Санкт-Петербурга как собственника жилых или нежилых помещений в многоквартирных домах» и распоряжением Комитета по управлению городским имуществом правительства Санкт-Петербурга от 01.06.2011 № 74-р «Об утверждении типовой формы раздела устава Санкт-Петербургских государственных учреждений - районных жилищных агентств «Цели и виды деятельности учреждения». Жилищные агентства районов Санкт-Петербурга, представляющие интересы Санкт-Петербурга - собственника помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении управляющих организаций или жилищных кооперативов, жилищно-строительных кооперативов и товариществ собственников жилья, заключают договоры с указанными организациями в соответствии с примерными договорами, утвержденными Жилищным комитетом Санкт-Петербурга, и несут за счет средств бюджета Санкт-Петербурга соответствующие расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах в отношении находящихся в собственности Санкт-Петербурга помещений, за исключением жилых помещений, предоставленных нанимателям. Договор на возмещение расходов на содержание и эксплуатацию общедомового имущества, а также оказание коммунальных услуг между истцом и Учреждением в спорный период не заключался. Однако данное обстоятельство не освобождает последнего от исполнения возложенной на него жилищным и гражданским законодательством обязанности по несению расходов на содержание находящегося в собственности помещения, оплате коммунальных услуг, участию в расходах на содержание общего имущества МКД. Обязанность собственника по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома возникает в силу наличия у него права собственности на помещение в многоквартирном доме независимо от существования договорных отношений, актов выполненных работ и счетов-фактур. Довод кассационной жалобы об отсутствии бюджетных ассигнований на оплату спорных услуг подлежит отклонению, поскольку не может служить основанием для освобождения Учреждения от обязанности по несению соответствующих расходов. Довод подателя жалобы о том, что помещение пустует и бытовые отходы в нем не образуются, в связи с чем плата за услуги по вывозу и утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов начислена неправомерно, подлежит отклонению. В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Пунктом 26 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» предусмотрены работы по обеспечению вывоза бытовых отходов. Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Как верно указал суд апелляционной инстанции, обязанность нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество возникает независимо от того, будет собственник пользоваться данной услугой или нет. Как следует из материалов дела, между Кооперативом и обществом с ограниченной ответственностью «Автопарк № 6 «Спецтранс» 01.01.2009 заключены договоры № 63-1086 и 63-1812 на вывоз последним твердых коммунальных отходов и крупногабаритных отходов истца. Доказательств отсутствия у Учреждения отходов в материалы дела не представлено, заявление о перерасчете в связи с этим платы ответчиком не подавалось. На основании изложенного суды сделали правомерный вывод об обязанности Учреждения оплачивать спорные услуги. Довод подателя жалобы о том, что плата за содержание и ремонт лифтов начислена неправомерно, основан на неверном толковании норм права и обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции. Приведенные нормы в их системном единстве позволяют сделать вывод о том, что лифты, лифтовые и иные шахты, механическое, электрическое и иное оборудование является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, расходы на содержание которого обязаны нести все собственники жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме независимо от расположения таких помещений в доме, включая помещения, расположенные на первом этаже. Довод Учреждения о том, что согласно уведомлению Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга спорное помещение пустует, а также об отсутствии помещения в перечне пустующих за 2013-2014 годы, представленном Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, не является предметом рассмотрения настоящего спора и не освобождает собственника помещения от указанной обязанности. Довод ответчика о том, что спорное помещение можно отнести к общему имуществу МКД, не подтвержден материалами дела, судами данное обстоятельство не установлено. Доказательств, подтверждающих включение помещения ответчика в состав общего имущества МКД, не представлено. Также не освобождает ответчика от обязанности оплачивать спорные услуги то обстоятельство, что в настоящее время спорное помещение исключено из перечня имущества, находящегося в собственности Санкт-Петербурга. Доказательства того, что в спорный период оно выбыло из собственности Санкт-Петербурга, судами не установлены, в материалы дела не представлены. Довод Учреждения о том, что представленный им контррасчет не учтен судом первой инстанции при вынесении решения, не подтверждает, что он не был исследован судом. Представленный истцом в обоснование иска расчет задолженности судами проверен и признан обоснованным. Иные доводы Учреждения были учтены судами и им дана надлежащая правовая оценка. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств. Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции считает принятые судебные акты законными и обоснованными. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 по делу № А56-4843/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга» - без удовлетворения.
Председательствующий			Л.Л. Никитушкина
Судьи			П.Ю. Константинов Т.В. Шпачева