Гражданский кодекс часть 1

07 декабря 2021 года	Дело №	А56-48447/2020
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и Филиппова А.Е., при участии от общества с ограниченной ответственностью «ТД Интерторг» ФИО1 (доверенность от 06.12.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Аполло» ФИО2 (доверенность от 12.08.2021), рассмотрев 07.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аполло» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 по делу № А56-48447/2020, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «ТД Интерторг», адрес: 187026, <...>, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – Интерторг), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аполло», адрес: 194044, Санкт-Петербург, Малый Сампсониевский проспект, дом 4, литера А, помещение 3А 201, ОГРН <>, ИНН <> (далее – Общество), о взыскании 2 640 562 руб. 25 коп. задолженности по соглашению от 24.10.2017 (далее – Соглашение) об обратной реализации товара, поставленного по договору поставки от 24.10.2017 № 331/2017 (далее – Договор поставки), 335 351 руб. 40 коп. пеней, начисленных на основании пункта 6.5 Соглашения за период с 20.01.2020 по 25.05.2020, а также пеней с 26.05.2020 по день фактической оплаты. Решением суда от 21.12.2020 в иске отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 решение от 21.12.2020 отменено, иск удовлетворен в полном объеме. В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит постановление от 24.09.2021 отменить и оставить в силе решение от 21.12.2020. Податель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции удовлетворил иск необоснованно, в рассматриваемом случае имела место обратная реализация товара, в связи с чем необходимо было рассматривать Соглашение с Договором поставки как взаимосвязанные сделки. В суд округа 03.12.2021 от конкурсного управляющего Интерторга ФИО3 поступило ходатайство от 01.12.2021 об отложении судебного разбирательства. В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, представитель Интерторга против ее удовлетворения возражал, от ходатайства об отложении судебного разбирательства отказался. Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судами, между Интерторгом и Обществом единовременно 24.10.2017 заключены Договор поставки и Соглашение. По условиям Договора поставки Общество (поставщик) обязалось поставлять в соответствии с заказом Интерторга (покупателя), а последний –принимать и оплачивать товар, указанный в спецификации. Согласно пункту 5.10 Договора поставки покупатель имеет право на возврат товара поставщику, который оформляется как обратная реализация товара по закупочной цене, на основании заключенного сторонами Соглашения. Порядок и сроки оплаты товара, предъявления требований, связанных с недостатками товара, урегулирования претензий сторон, в том числе в отношении соответствующих сроков их предъявления, размер и основания ответственности указаны в коммерческих условиях (приложение № 1). В отношении непродовольственных товаров в коммерческих условиях указано на необходимость оплаты поставленного товара в течение 180 календарных дней. По условиям Соглашения Интерторг (продавец) передает ранее переданный ему в рамках Договора поставки или иной согласованный товар, указанный в приложениях (спецификациях) к Договору поставки, в собственность Общества (покупателя), а покупатель обязуется принять его на условиях и в порядке, установленным Соглашением. При этом покупатель обязуется принять весь поставляемый товар и не имеет права отказаться от его приемки, кроме как в установленном законом случае. Под товаром в Соглашении подразумевается товар, ранее поставленный по Договору поставки, либо иной товар, поставка которого согласована путем подписания спецификации (пункт 1.2 Соглашения). Обратная реализация товара производится по цене, указанной в спецификации, по которой продавец (покупатель по Договору поставки) приобрел товар по Договору поставки у покупателя (поставщика по Договору поставки). Данная цена указывается в спецификации к Договору поставки, накладных и счетах-фактурах (пункт 4.1 Соглашения). Согласно пункту 4.2 Соглашения расчет производится путем перечисления денежных средств или путем зачета взаимных требований в соответствии с пунктом 3.2 Соглашения. В соответствии с пунктом 3.2 Соглашения покупатель обязан оплатить товар или произвести зачет по встречным однородным требованиям по Договору поставки по согласованию с продавцом. Согласие сторон на взаимозачет оформляется письменно, в виде уведомления о зачете, акта о взаимозачете или в иной предусмотренной законодательством форме. В период с 07.11.2019 по 14.01.2020 по универсальным передаточным документам (УПД) от Интерторга Обществу был передан товар на 2 640 562 руб. 25 коп.; в качестве основания для передачи указано Соглашение. Участники Интерторга приняли решение о его ликвидации. Сообщение о ликвидации юридического лица было опубликовано в «Вестнике государственной регистрации» от 31.12.2019 № 04634847. Сведения о ликвидации юридического лица были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 24.01.2020. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2020 (резолютивная часть решения объявлена 19.02.2020) Интерторг признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. Конкурсный управляющий, обнаружив, что по УПД за упомянутый период Обществу поставлен товар, который им не оплачен, претензией от 09.04.2020 потребовал погасить в течение 10 дней 2 640 562 руб. 25 коп. задолженности. Неудовлетворение означенных требований послужило основанием для обращения Интерторга в арбитражный суд с настоящим иском. Возражая против удовлетворения иска, Общество сослалось на то, что указанный конкурсным управляющим в упомянутых УПД товар ранее был поставлен им Интерторгу в период с 20.05.2019 по 25.11.2019 по УПД (в обоснование представил эти УПД на 1740 листах, а также таможенные декларации о ввозе им ряда поставленных впоследствии Интерторгу по Договору поставки товаров); что стороны с ноября по декабрь 2019 года вели переговоры и электронную переписку о погашении задолженности, в результате которой выяснили, что вернуть долг невозможно, согласились с необходимостью возвратить ранее поставленный Интерторгу товар, согласовали список магазинов, из которых следовало его забрать. Далее, Интерторгу было направлено информационное письмо от 10.12.2019 № 2/12 с уведомлением о том, что из согласованного списка магазинов Общество своими силами заберет товар без пересчета и в случае расхождения сведений вышлет соответствующие акты. Впоследствии Общество обратилось к Интерторгу с претензией от 05.12.2019, в которой сослалось на положения статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указало на наличие 7 026 068 руб. 79 коп. задолженности за поставленный по Договору поставки товар и потребовало погасить ее в течение 2 дней или возвратить в течение 10 дней этот товар. Как утверждало Общество, в период переговоров и после направления означенной претензии и был осуществлен возврат (вывоз) товара, оплату которого в рамках рассматриваемого дела неправомерно требует Интерторг. Суд первой инстанции оценил по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон и заключил, что произведенные сторонами действия свидетельствуют об оформлении сторонами таким образом частичного возврата Интерторгом неоплаченного ранее поставленного Обществом по Договору поставки товара. При таком положении суд признал, что взыскание денежных средств с первоначального поставщика за ранее поставленный им первоначальному покупателю товар противоречит положениям пункта 3 статьи 488 ГК РФ, позволяющим поставщику при неоплате товара требовать его возврата. Суд апелляционной инстанции отменил решение и удовлетворил иск, поскольку посчитал, что ведение переговоров и принятие в результате соответствующих решений не подтверждено материалами дела. Суд, сославшись на положения пункта 3.2 Соглашения, заключил, что Обществом не представлено доказательств письменного согласования с Интерторгом проведения зачета спорных сумм в счет уплаты задолженности покупателя по Договору поставки, отметил, что уведомление о зачете встречных однородных требований на сумму 2 640 562 руб. 25 коп. признано недействительной сделкой в деле № А56-370/2020. Суд также обратил внимание на отсутствие в деле доказательств реализации Обществом в соответствии со статьей 488 ГК РФ права по возврату неоплаченного товара, поскольку, по мнению суда, Соглашение представляет собой отдельный договор купли-продажи Обществом товара. Таким образом, переданный по УПД в рамках Соглашения товар нельзя рассматривать в качестве возврата товара применительно к статье 488 ГК РФ. Суд округа не может согласиться с позицией суда апелляционной инстанции ввиду следующего. В соответствии со статьями 506, 513, 516 и 518 ГК РФ обязательство поставщика передать покупателю товар надлежащего качества в согласованном количестве и в оговоренный сторонами срок является встречным по отношению к обязательству покупателя уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ). Пунктом 3 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченного товара. В силу пунктов 1 и 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Как следует из материалов дела, Договор поставки и Соглашение подписаны 24.10.2017. В обоих документах имеются перекрестные ссылки на эти документы, при этом условия Соглашения в основном описывают варианты и порядок возврата поставленного по Договору поставки товара и лишь в некоторых пунктах допускают возможность поставки первоначальным покупателем товара первоначальному поставщику, при этом под товаром в Соглашении подразумевается товар, ранее поставленный по Договору поставки, либо иной товар, поставка которого согласована путем подписания спецификации. В материалах дела не имеется подписанной сторонами спецификации на поставку иного, отличного от ранее поставленного Обществом Интерторгу товара (как это предусмотрено пунктом 1.2 Соглашения). При этом из имеющихся в материалах дела УПД на поставку товаров в адрес Интерторга и УПД на поставку товаров в адрес Общества усматривается идентичность товаров по наименованию и цене, а также соблюдение сторонами условий пункта 4.1 Соглашения, согласно которому обратная реализация товара производится по цене, за которую покупатель по Договору поставки приобрел товар у поставщика по Договору поставки. Таким образом, основания считать поставки на заявленную в иске сумму самостоятельными поставками, осуществленными Интерторгом только на основании Соглашения и вне рамок Договора поставки, у суда апелляционной инстанции не имелось. Суд округа также отмечает, что в рамках банкротства Интерторга рассмотрены многочисленные споры с участием поставщиков и приняты вступившие в законную силу судебные акты, из которых следует, что единовременное заключение договоров поставки и соглашений об обратной реализации товаров, идентичных по своему содержанию Договору поставки и Соглашению, было обычной практикой Интерторга. Обычной практикой также являлось обратная поставка товара в случае его нереализации или неоплаты и учет при взаиморасчетах задолженности покупателя за первоначально поставленный и сумм за возвращенный товар. При этом суды, в том числе в рамках обособленных споров в деле о банкротстве Интерторга, пришли к выводу, что означенные сделки взаимосвязаны и, по сути, регулируют одни правоотношения, а действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Федерального закона от 26.0.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение ответчиком какого-либо предпочтения. В рассматриваемой ситуации покупатель по Договору поставки, подписав с поставщиком Соглашение, предполагал в рамках его исполнения фактически отказаться от исполнения Договора поставки в соответствующей части путем возврата поставщику ранее не оплаченного товара по той же первоначальной стоимости, с учетом прекращения обязательства должника как покупателя в части оплаты возвращенного товара, что не противоречит существу правоотношений поставки и может быть квалифицировано в качестве разновидности сальдирования встречных требований сторон. На необходимость установления завершающего обязательства одной из сторон при расторжении договора вне зависимости от процедуры банкротства, в которой может находиться один из контрагентов, обращал прямое внимание Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946 и от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564. При этом, учитывая направленность действий сторон и фактическое исполнение ими достигнутых в ходе переписки договоренностей, отсутствие оформленного акта о взаимозачете, а также признание уведомления о зачете впоследствии недействительной сделкой (судебный акт суда первой инстанции не был обжалован) не меняет существа сложившихся отношений и достигнутых договоренностей, в том числе ввиду того, что по смыслу пункта 3.2 Соглашения перечень доказательств, подтверждающих подобное согласование возврата товара, строго не определен. Вопреки указанию суда апелляционной инстанции, Обществом к отзыву, дополнению к отзыву, иным процессуальным документам представлены доказательства ведения переговоров и принятия в результате соответствующих решений. При этом на реальность достигнутых договоренностей указывают последующие подтверждающие их действия сторон. Вопреки суждению апелляционного суда, в материалах дела также имеется претензия, в которой Общество требует погасить задолженность, а при невозможности вернуть товар. Дальнейшее поведение Интерторга (до признания его банкротом и утверждения конкурсного управляющего) подтверждает принятое им решение о возврате товара. Указанное свидетельствует о том, что у Общества отсутствовало обязательство по оплате товара, возвращенного ему покупателем в рамках обратной реализации, на сумму 2 640 562 руб. 25 коп. Поскольку выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права и противоречат представленным в материалы дела доказательствам, а суд первой инстанции правильно установил обстоятельства по делу и с учетом установленного правомерно отказал в иске, суд кассационной инстанции считает необходимым удовлетворить кассационную жалобу – отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции. При таком положении в силу положений статьи 110 АПК РФ с Интерторга в пользу Общества надлежит взыскать 3000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. В связи с окончанием производства по кассационной жалобе на основании статьи 283 АПК РФ подлежит отмене ранее принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.11.2021 приостановление исполнения судебного акта. Руководствуясь статьями 283, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 по делу № А56-48447/2020 отменить. Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2020 оставить в силе. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТД Интерторг», адрес: <...>, ОГРН <>, ИНН <>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аполло», адрес: 194044, Санкт-Петербург, Малый Сампсониевский проспект, дом 4, литера А, помещение 3А 201, ОГРН <>, ИНН <*>, 3000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. Отменить приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 по делу № А56-48447/2020, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.11.2021.
Председательствующий			Е.В. Боголюбова
Судьи			М.Г. Власова А.Е. Филиппов