Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-43863/2021) Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Автоматическая телефонная станция Смольного" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2021 по делу № А56-48456/2021 (судья Селезнева О.А.), принятое

по заявлению Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Автоматическая телефонная станция Смольного"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Специализированное проектное бюро»

об оспаривании предписания

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Автоматическая телефонная станция Смольного" (далее – Предприятие, ГУП, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании предписания от 25.03.2021 и решения от 25.03.2021 Управления федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – УФАС, Управление, антимонопольный орган) по жалобе № Т02-261/21.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Специализированное проектное бюро» (далее – Общество, участник, Бюро).

Решением суда от 21.12.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением, Предприятие направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что критерии оценки заявок участников проводимого конкурса устанавливались с учетом важности и приоритетности задачи по обеспечению безопасности жителей Санкт-Петербурга, с целью наиболее качественного оказания ими закупаемых услуг.Ссылается на то, что установленные критерии оценки заявок не являются обязательными требованиями к участникам, не выступают ограничивающим фактором участия в закупке, как в силу оценочного характера условий, так и по причине того, что участники способны конкурировать по множеству условий и критериев оценки.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Управление и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.02.2021 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (далее ЕИС) (www.zakupki.gov.ru) опубликовано Извещение № 32110033666 о проведении конкурса в электронной форме участниками которого могут быть субъекты малого и среднего предпринимательства, на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонтному обеспечению, плановым и аварийно-восстановительным работам на станционных сооружениях связи, в части технического обслуживания сооружений Единой мультисервисной телекоммуникационной сети исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга, в том числе оборудования государственной информационной системы СанктПетербурга «Аппаратно-програмный комплекс «Безопасный город» (далее Закупка).

Начальная (максимальная) цена контракта – 298 128 231, 20 руб.

По итогам рассмотрения жалобы Общества на действия заказчика СПб ГУП «АТС Смольного» при организации и проведении конкурса Управлением принято спорное Решение, которым жалоба признана обоснованной, а в действиях заказчика признаны следующие нарушения:

- пункта 2 части 1 статьи 3, части 9 статьи 3.2, пункта 14 части 10 статьи 4 Закона №223-Ф3, выразившееся в несоблюдении принципа равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, а также в нарушении требований норм статей, допущенное путем незаконного установления в п. 2.1.1 Приложения № 4 к Информационной карте Документации дискриминационного порядка оценки заявок по подкритерию «Опыт участника закупки по успешному оказанию услуг/выполнению работ сопоставимого характера и объема»;

- пункта 2 части 1 статьи 3, части 9 статьи 3.2, части 8, пункта 14 части 10 статьи 4 Закона №223-Ф3, выразившееся в несоблюдении принципа равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, а также в нарушении требований норм статей, допущенное путем незаконного установления в пп.пп. 3- 4 п. 2.1.2 Приложения № 4 к Информационной карте Документации необоснованных чрезмерных условий оценки заявок по показателям «Наличие свидетельства специалиста в сфере безопасности обслуживания, монтажа оборудования Hikvision», «Наличие свидетельства специалиста оборудования TRASSIR по программе основы администрирования TRASSIR», «Наличие свидетельства о прохождении обучения по курсу: монтаж, конфигурирование, эксплуатация и обслуживание оборудования производства ООО «Предприятие «ЭЛТЕКС»» и «Наличие действующего удостоверения с не менее 5 (пятой) группой по электробезопасности до и выше 1000В» подкритерия «Обеспеченность участника закупки трудовыми ресурсами», не соответствующих предмету Закупки;

- пункта 2 части 1 статьи 3, части 9 статьи 3.2, пункта 14 части 10 статьи 4 Закона №223-Ф3, выразившееся в несоблюдении принципа равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, а также в нарушении требований норм статей, допущенное путем незаконного установления в пп. 5 п. 2.1.2 Приложения № 4 к Информационной карте Документации необоснованных чрезмерных условий оценки заявок по показателю «Наличие высшего технического образования в области телекоммуникаций/связи» подкритерия «Обеспеченность участника закупки трудовыми ресурсами»;

- пункта 2 части 1 статьи 3, части 9 статьи 3.2, части 8, пункта 14 части 10 статьи 4 Закона №223-Ф3, выразившееся в несоблюдении принципа равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, а также в нарушении требований норм статей, допущенное путем незаконного установления в п. 2.1.3 Приложения № 4 к Информационной карте Документации необоснованных чрезмерных условий оценки заявок по показателям «Складские помещения на территории Санкт-Петербурга общей площадью не менее 1000 кв.м.», «Автопогрузчик вилочный, грузоподъемностью не менее 1,5 тонны, в количестве 1 единица» и «Передвижная электростанция (генератор) номинальной мощностью не менее 40 кВт в количестве 1 единица» подкритерия «Обеспеченность участника закупки собственными или арендованными материально-техническими ресурсами, необходимых для оказания услуг», не соответствующих предмету Закупки;

- пункта 2 части 1 статьи 3, части 9 статьи 3.2, пункта 2 части 10 статьи 4 Закона №223-Ф3, выразившееся в несоблюдении принципа равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, а также в нарушении положений статей, допущенное вследствие незаконного установления в п. 1.6.8 ч. I Документации дискриминационного и необоснованно ограничивающего конкуренцию условия о предоставлении коллективным участником Закупки нотариально заверенной копии договора простого товарищества или иного соглашения о совместной деятельности.

Для устранения выявленных нарушений УФАС было выдано заказчику Предписание следующего содержания: совершить действия, направленные на устранение нарушений, допущенных при организации и проведении конкурса путем аннулирования с отменой всех юридически значимых документов, составленных в ходе проведения Закупки.

Не согласившись с указанными решением и предписанием УФАС, Предприятие оспорило их в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого решения и предписания УФАС, в связи с чем в удовлетворении заявления отказал.

Выслушав представителя Предприятия, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Положение о закупке является документом, который регламентируетзакупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 настоящего Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Согласно подпунктам 1,2 части 1 статьи 3 Закона №223-Ф3 при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются в том числе принципами информационной открытости закупки, равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Согласно части 6 статьи 3 Закона №223-ФЗ, заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке.

Согласно части 5 статьи 4 Закона №223-ФЗ при осуществлении закупки, за исключением закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) и конкурентной закупки, осуществляемой закрытым способом, в единой информационной системе размещаются информация о закупке, в том числе извещение об осуществлении конкурентной закупки, документация о конкурентной закупке, за исключением запроса котировок, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения об осуществлении конкурентной закупки и документации о конкурентной закупке, изменения, внесенные в эти извещение и документацию, разъяснения этой документации, протоколы, составляемые в ходе осуществления закупки, итоговый протокол, а также иная информация, размещение которой в единой информационной системе предусмотрено настоящим Федеральным законом и положением о закупке, за исключением случаев, предусмотренных частями 15 и 16 настоящей статьи.

Следуя части 9 статьи 3.2 Закона №223-Ф3, для осуществления конкурентной закупки заказчик разрабатывает и утверждает документацию о закупке (за исключением проведения запроса котировок в электронной форме), которая размещается в единой информационной системе вместе с извещением об осуществлении закупки и включает в себя сведения, предусмотренные в том числе частью 10 статьи 4 настоящего Федерального закона.

Согласно части 10 статьи 3.2 Закона №223-ФЗ заявки на участие в конкурентной закупке представляются согласно требованиям к содержанию, оформлению и составу заявки на участие в закупке, указанным в документации о закупке в соответствии с настоящим Федеральным законом и положением о закупке заказчика. Форма заявки на участие в запросе котировок в электронной форме устанавливается в извещении о проведении запроса котировок в соответствии с положением о закупке заказчика.

Частью 8 статьи 4 Закона №223-ФЗ закреплено, что извещение об осуществлении конкурентной закупки является неотъемлемой частью документации о конкурентной закупке. Сведения, содержащиеся в извещенииоб осуществлении конкурентной закупки, должны соответствовать сведениям, содержащимся в документации о конкурентной закупке.

В соответствии с частью 16 статьи 3.2 №223-Ф3 под конкурсом понимается форма торгов, при которой победителем конкурса признается участник конкурентной закупки, заявка на участие в конкурентной закупке, которого соответствует требованиям, установленным документацией о конкурентной закупке, и заявка которого по результатам сопоставления заявок на основании указанных в документации о такой закупке критериев оценки содержит лучшие условия исполнения договора.

Согласно подпунктам 13, 14 части 10 статьи 4 Закона №223-ФЗ в документации о конкурентной закупке должны быть указаны критерии оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке, а также порядок оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что в соответствии с пунктом 12.32 Положения о закупках победителем конкурса признается участник конкурса, который предложил лучшие условия исполнения договора на основе критериев, указанных в конкурсной документации и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер.

Согласно пункту 5.8 части I Документации критерии и порядок оценки заявок указаны в Информационной карте.

В соответствии с пунктом 2.1.1 Приложения № 4 к Информационной карте Документации установлен следующий порядок оценки заявок по подкритерию «Опыт участника закупки по успешному оказанию услуг/выполнению работ сопоставимого характера и объема»:

Показателем является сумма исполненных договоров (контрактов) на выполнение/оказание работ/услуг участником закупки сопоставимого характера и объёма, за период с 01.01.2016г. по 31.12.2020г. в рамках Федерального закона от 05.04.2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и/или Федерального закона от 18.07.2011 №223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», своими силами и средствами.

Сопоставимый объем работ/услуг определен в объемевыполненных/оказанных работ/услуг не менее чем на 1000 (одна тысяча) территориальных объектах и на сумму не менее 60 000 000 рублей (шестьдесят миллионов) руб. 00 коп. без учета НДС по каждому из представленных договоров (контрактов).

Сопоставимым характером для целей оценки Заявок по данному показателю считается выполнение/оказание участником конкурса по каждому из представленных договоров (контрактов) совокупности следующих видов работ/услуг: по техническому обслуживанию и ремонтному обеспечению, плановым и аварийно-восстановительным работам на станционных сооружениях связи, включая обслуживание, установку и настройку оконечного оборудования.

В случае если в представленных участником договорах (контрактах) и/или актах о приемке выполненных работ/оказанных услуг не выделена сумма работ сопоставимого характера, такие договоры (контракты) к расчету не принимаются.

Лучшим условием по данному показателю является наибольшее значение такового показателя, выраженное в рублях, без учета НДС.

По данному показателю подлежат оценке следующие включенные участником конкурса в состав заявки на участие в конкурсе документы по каждому контракту (договору):

а) копии исполненных контрактов (договоров), за период с 01.01.2016г. по 31.12.2020г. на выполнение/оказание участником конкурса работ/услуг сопоставимого характера и объема;

б) копии актов о приемке выполненных работ/оказанных услуг по таким контрактам (договорам) предоставляются в полном объеме;

в) заполненная форма 4 (Ф-4)

Таким образом, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что положительный рейтинг по подкритерию «Опыт участника закупки по успешному оказанию услуг/выполнению работ сопоставимого характера и объема» присваивается исключительно при наличии опыта оказания услуг/выполнения работ в рамках одного договора одновременно по техническому обслуживанию и ремонтному обеспечению, плановым и аварийно-восстановительным работам на станционных сооружениях связи, включая обслуживание, установку и настройку оконечного оборудования.

Незаконное установление в пункте 2.1.1 Приложения № 4 к Информационной карте Документации дискриминационного порядка оценки заявок по подкритерию «Опыт участника закупки по успешному оказанию услуг/выполнению работ сопоставимого характера и объема» является нарушением пункта 2 части 1 статьи 3, части 9 статьи 3.2, пункта 14 части 10 статьи 4 Закона №223-ФЗ_.

Согласно подпункту 3 пункта 2.1.2 Приложения № 4 к Информационной карте Документации специалисты с наименованием должности: руководитель технического отдела, руководитель проектов, менеджер проектов или аналогичная должность, для целей начисления баллов должны соответствовать условиям, среди которых наличие свидетельства специалиста в сфере безопасности обслуживания, монтажа оборудования Hikvision.

Также согласно подпункту 4 пункта 2.1.2 Приложения № 4 к Информационной карте Документации специалисты с наименованием должности: инженер первой категории, заместитель главного инженера или аналогичная должность, для целей начисления баллов должны соответствовать условиям, в числе которых:

- Наличие свидетельства специалиста оборудования TRASSIR по программе основы администрирования TRASSIR;

- Наличие свидетельства о прохождении обучения по курсу: монтаж, конфигурирование, эксплуатация и обслуживание оборудования производства ООО «Предприятие «ЭЛТЕКС»;

- Наличие действующего удостоверения с не менее 5 (пятой) группой по электробезопасности до и выше 1000В.

Согласно подпункту 3 пункту 3 Информационной карты Документации условия договора установлены заказчиком в Техническом задании (часть III конкурсной документации) и Проекте договора (часть IV конкурсной документации).

Вместе с тем, установлено, что положения Технического задания и Проекта договора Документации не содержат ссылок на оборудование Hikvision, TRASSIR,равно как и оборудование производства ООО «Предприятие «ЭЛТЕКС», а также не включают условий о необходимости выполнения работ, требующих у исполнителя действующего удостоверения с не менее 5 (пятой) группой по электробезопасности до и выше 1000В.

Незаконное установление в подпунктах 3-4 пункта 2.1.2 Приложения № 4 к Информационной карте Документации необоснованных чрезмерных условий оценки заявок по показателям «Наличие свидетельства специалиста в сфере безопасности обслуживания, монтажа оборудования Hikvision», «Наличие свидетельства специалиста оборудования TRASSIR по программе основы администрирования TRASSIR», «Наличие свидетельства о прохождении обучения по курсу: монтаж, конфигурирование, эксплуатация и обслуживание оборудования производства ООО «Предприятие «ЭЛТЕКС»» и «Наличие действующего удостоверения с не менее 5 (пятой) группой по электробезопасности до и выше 1000В» подкритерия «Обеспеченность участника закупки трудовыми ресурсами» является нарушение пункта 2 части 1 статьи 3, части 9 статьи 3.2, части 8, пункта 14 части 10 статьи 4 Закона №223-Ф3.

Согласно подпункту 5 пункта 2.1.2 Приложения № 4 к Информационной карте Документации установлено, что специалисты с наименованием должности: инженер связи, ведущий инженер связи или аналогичная должность, для целей начисления баллов должны соответствовать условиям, среди которых наличие высшего технического образования в области телекоммуникаций/связи.

Вместе с тем, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что нормами действующего законодательства РФ не предусмотрено требований, согласно которым специалисты в должности инженера связи, ведущего инженера связи или аналогичных должностей для выполнения работ по предмету закупки должны обладать высшим техническим образованием исключительно в области телекоммуникаций/связи.

Незаконное установление в подпункте 5 пункта 2.1.2 Приложения № 4 к Информационной карте Документации необоснованных чрезмерных условий оценки заявок по показателю «Наличие высшего технического образования в области телекоммуникаций/связи» подкритерия «Обеспеченность участника закупки трудовыми ресурсами» является нарушением пункта 2 части 1 статьи 3, части 9 статьи 3.2, пункта 14 части 10 статьи 4 Закона №223-Ф3.

Согласно подпункту 8 пункта 2.1.2 Приложения № 4 к Информационной карте Документации специалисты с наименованием должности: координатор, диспетчер или аналогичная должность сотрудника, обеспечивающего организацию круглосуточной диспетчерской службы технической поддержки (24X7X365), для целей начисления баллов в числе прочего должны соответствовать условию о наличии среднего технического, профессионально-технического образования.

Вместе с тем, следует признать, что из содержания подпунктов 3-5 Технического задания Документации не следует, что исполнитель по договору для выполнения возложенных на него обязанностей должен располагать специалистами - координаторами, диспетчерами или иными сотрудниками с обязательным наличием у последних технического образования

Также, нормами действующего законодательства РФ не предусмотрено требований, согласно которым специалисты в должности координатора, диспетчера или аналогичной должности сотрудника, обеспечивающего организацию круглосуточной диспетчерской службы технической поддержки, для выполнения работ по предмету закупки должны обладать средним техническим, профессионально-техническим образованием.

Установлению в подпункте 8 пункта 2.1.2 Приложения № 4 к Информационной карте Документации необоснованных чрезмерных условий оценки заявок по показателю «Наличие среднего технического, профессионально-технического образования» подкритерия «Обеспеченность участника закупки трудовыми ресурсами», не соответствующих предмету Закупки, является нарушением пункта 2 части 1 статьи 3, части 9 статьи 3.2, части 8, пункта 14 части 10 статьи 4 Закона №223-ФЗ.

Пунктом 2.1.3 Приложения № 4 к Информационной карте Документации установлен порядок оценки заявок по подкритерию «Обеспеченность участника закупки собственными или арендованными материально-техническими ресурсами, необходимых для оказания услуг».

Так же судом установлено, что в Техническом задании Документации в обязанности исполнителя по договору не включены услуги по складскому хранению, а также отсутствуют видов работ, требующих использование автопогрузчика грузоподъемностью не менее 1,5 тонны, равно как и электростанции (генератора) номинальной мощностью не менее 40 кВт.

Вместе с тем, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае является необоснованным и чрезмерным примененный порядок оценки по показателям «Складские помещения на территории Санкт-Петербурга общей площадью не менее 1000 кв.м.», «Автопогрузчик вилочный, грузоподъемностью не менее 1,5 тонны, в количестве 1 единица» и «Передвижная электростанция (генератор) номинальной мощностью не менее 40 кВт в количестве 1 единица» подкритерия «Обеспеченность участника закупки собственными или арендованными материально-техническими ресурсами, необходимых для оказания услуг» в отсутствие указанных работ в Техническом задании Документации.

Таким образом, установление в пункте 2.1.3 Приложения № 4 к Информационной карте Документации необоснованных чрезмерных условий оценки заявок по показателям «Складские помещения на территории Санкт-Петербурга общей площадью не менее 1000 кв.м.», «Автопогрузчик вилочный, грузоподъемностью не менее 1,5 тонны, в количестве 1 единица» и «Передвижная электростанция (генератор) номинальной мощностью не менее 40 кВт в количестве 1 единица» подкритерия «Обеспеченность участника закупки собственными или арендованными материально-техническими ресурсами, необходимых для оказания услуг», не соответствующих предмету Закупки, является нарушением пункта 2 части 1 статьи 3, части 9 статьи 3.2, части 8, пункта 14 части 10 статьи 4 Закона №223-Ф3.

Согласно пункту 1.6.8 части I Документации, в числе документов, подтверждающих участие в конкурсе нескольких юридических лиц (физических лиц, индивидуальных предпринимателей), выступающих на стороне одного участника конкурса (предоставляются исключительно в случае участия нескольких лиц на стороне одного участника) (предоставляются во второй части заявки), должен быть представлен нотариально заверенный договор простого товарищества или иное нотариально заверенное соглашение о совместной деятельности. В договоре (соглашении) должно быть указано наименование юридических лиц (сведения о физических лицах, индивидуальных предпринимателях), наименование конкурса (лота), в котором юридические лица (физические лица, индивидуальные предприниматели) будут участвовать на стороне одного участника конкурса, а также сведения о юридическом лице (физическом лице, индивидуальном предпринимателе), которому передаются полномочия действовать от имени указанных в договоре участников конкурса, в частности подписывать и подавать заявку, а также договор. Кроме того, договор (соглашение) должен предусматривать солидарную ответственность участников конкурса перед Заказчиком по обязательствам, вытекающим из договора, заключенного по результатам конкурса, а также сведения о порядке исполнения договора с разделением объемов и обязанностей, предусмотренных проектом договора, сведения о том, что договор простого товарищества (соглашение) не может быть расторгнут ни одним из его участников до окончания исполнения всех обязательств по договору, заключенному на основании конкурса договора.

Частью 1 статьи 3.3 Закона №223-ФЗ определено, что при осуществлении конкурентной закупки в электронной форме направление участниками такой закупки запросов о даче разъяснений положений извещения об осуществлении конкурентной закупки и (или) документации о конкурентной закупке, размещение в единой информационной системе таких разъяснений, подача участниками конкурентной закупки в электронной форме заявок на участие в конкурентной закупке в электронной форме, окончательных предложений, предоставление комиссии по осуществлению конкурентных закупок доступа к указанным заявкам, сопоставление ценовых предложений, дополнительных ценовых предложений участников конкурентной закупки в электронной форме, формирование проектов протоколов, составляемых в соответствии с настоящим Федеральным законом, обеспечиваются оператором электронной площадки на электронной площадке.

Согласно части 5 статьи 3.3 Закона №223-Ф3 электронные документы участника конкурентной закупки в электронной форме, заказчика, оператора электронной площадки должны быть подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени соответственно участника конкурентной закупки в электронной форме, заказчика, оператора электронной площадки.

Суд первой инстанции правомерно согласился с выводами Управления о том, что в случае, если несколько юридических лиц, физических лиц (в том числе индивидуальных предпринимателей) выступают на стороне одного участника закупки, предоставление заверенной копии договора простого товарищества или иного соглашения о совместной деятельности не является существенным препятствием к участию в Закупке для указанных лиц в отсутствие требований к сроку и содержанию такого договора, вместе с тем, с учетом электронной формы проводимой Закупки условие об обязательном нотариальном заверении указанных документов выступает фактором, содержащим признаки необоснованного ограничения конкуренции.

Незаконное установление в пункте 1.6.8 части I Документации дискриминационного и необоснованно ограничивающего конкуренцию условия о предоставлении коллективным участником Закупки нотариально заверенной копии договора простого товарищества или иного соглашения о совместной деятельности является нарушением пункта 2 части 1 статьи 3, части 9 статьи 3.2, пункта 2 части 10 статьи 4 Закона №223-Ф3.

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в действиях Предприятия правомерно установлены нарушения пункта 2 части 1 статьи 3, части 9 статьи 3.2, части 8, пунктов 2, 14 части 10 статьи 4 Закона №223-Ф3 при организации и проведении процедуры Закупки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Предприятием требований о признании недействительными оспариваемых решения и предписания УФАС.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 декабря 2021 года по делу № А56-48456/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Автоматическая телефонная станция Смольного" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.И. Денисюк

Л.В. Зотеева