Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8385/2022) ООО «Трудовая Династия» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2022 по делу № А56-48512/2020 (судья Сурков А. А.), принятое

по иску ООО «Трудовая Династия»

к ООО «ТД Интерторг»

о взыскании

установил:

ООО «Трудовая Династия» (далее – Общество «Трудовая Династия») обратилось в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «ТД Интерторг» (далее – Общество «ТД Интерторг») о взыскании по договору от 10.01.2020 № 5 на выполнение Истцом работ по демонтажу, погрузке, вывозу оборудования с объектов Общества «ТД Интерторг» (далее – Договор) 52 680 000 руб. задолженности и 4 109 040 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 25.02.2020 по 12.05.2020.

Решением от 09.12.2020 исковые требования удовлетворены. Вступившим в законную силу определением от 18.09.2021 ООО «ТД Интерторг» предоставлена отсрочка исполнения решения от 09.12.2020 до 30.10.2021.

От ООО «ТД Интерторг» поступило заявление о продлении отсрочки исполнения судебного акта до 31.12.2022.

Определением от 22.02.2022 предоставленная ООО «ТД Интерторг» отсрочка исполнения решения от 09.12.2020 по делу № А56-48512/2020 продлена до 31.12.2022.

ООО «Трудовая Династия» обжаловало определение в апелляционном порядке.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) установлено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон № 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, в каждом конкретном случае арбитражный суд должен сам определять наличие обстоятельств, являющихся основанием для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, лицу, обратившемуся с заявлением о рассрочке, надлежит представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Следовательно, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

Суд удовлетворил заявление, в связи с наличием признаков затруднения или невозможности исполнения решения суда.

Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе, так как частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд полагает, что оснований для представления отсрочки исполнения судебного акта не имелось.

В обоснование заявления ответчик указывал на то, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2020 по делу №А56-370/2020 он признан несостоятельным (банкротом), на недостаточность денежных средств, имеющихся на расчетном счете и на то, что списание денежных средств повлечет приостановление его деятельности. Также, ответчик ссылается на то, что планирует исполнить судебный акт по результатам процедуры реализации имущества должника.

В рамках дела о банкротстве ООО «ТД Интерторг» оспорены сделки с ПАО Сбербанк на общую сумму 200 000 000 рублей, что подтверждается Определениями Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела А56-370/2020/сд.75 от 07.02.2022 и А56-370/2020/сд.98 от 07.02.2022. Учитывая статус ответчика - ПАО Сбербанк (кредитная организация), денежные средства поступят в конкурсную массу.

Кроме того, оспорены сделки А56- 370/2020/сд.27, А56-370/2020/сд.29, А56-370/2020/сд.32, А56-370/2020/сд.34, А56- 370/2020/сд.48.

Согласно указанным судебным актам в пользу ООО «ТД Интерторг» взыскана сумма в размере 188 000 000 рублей.

При оценке доводов заявителя суд первой инстанции исходил из того, что ответчик признан банкротом, ввиду чего требования истца погашаются исключительно в порядке, установленном законодательством о банкротстве. Исполнения судебного акта без учета очередности, установленной законодательством о банкротстве, невозможна.

Руководствуясь частью 1 статьи 324 АПК РФ, пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для продления отсрочки исполнения судебного акта, поскольку заявителем, в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о затруднительности исполнения судебного акта.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о затруднительности или невозможности исполнения решения и принятых на себя обязательств по погашению текущей задолженности, и доказательства того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному и добровольному исполнению решения или ограничивающими возможность совершения соответствующих действий. Судом первой инстанции не учтено, что в рамках настоящего дела взыскана текущая задолженность.

Предоставление дополнительной отсрочки приведет к нарушению баланса интересов сторон и ущемлению прав взыскателя.

Определение подлежит отмене, в продлении отсрочки исполнения решения следует отказать.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2022 по делу № А56-48512/2020 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.В. Масенкова