Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Боголюбовой Е.В., Шпачевой Т.В., при участии от акционерного общества «ИКАР» Парфеновой О.Ю. (доверенность от 22.08.2017), от общества с ограниченной ответственностью «М-ТРАНС» Лебедевой Е.В. (доверенность от 01.08.2017 № 3), Линца Сергея Анатольевича, рассмотрев 11.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «ИКАР» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 по делу № А56-48539/2016 (судьи Тойвонен И.Ю., Копылова Л.С., Медведева И.Г.),

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «ИКАР», место нахождения: 115114, Москва, 2-й Кожевничевский пер., д. 12, стр. 10, ОГРН 1027806892486, ИНН 7813091102 (далее - АО «ИКАР»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «М-ТРАНС», место нахождения: 198207, Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 116, лит. А, пом. 17-Н, ОГРН 1117847166238, ИНН 7805552790 (далее – общество «М-ТРАНС»), о взыскании 17 288 800 руб. неосновательного обогащения и 1 199 696 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2014 по 30.06.2016.

Определением суда от 06.10.2016 ненадлежащий ответчик – общество «М-ТРАНС» заменен на общество с ограниченной ответственностью «М-ТРАНС», место нахождения: 196158, Санкт-Петербург, пр. Космонавтов, д. 65, корп. 1, лит. А, пом. 10-Н, ОГРН 1137847495345, ИНН 7810404935 (далее – ООО «М-ТРАНС»).

Определением суда от 27.10.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Линец Сергей Анатольевич.

Решением от 15.02.2017 (с учетом определения от 15.02.2017 об исправлении опечатки) иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.05.2017 решение от 15.02.2017 отменено. В иске отказано. АО «ИКАР» обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановления, просит его отменить и оставить в силе решение от 15.02.2017.

Законность постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно выпискам по расчетным счетам 40702810900020008192 за период с августа по октябрь и 40702810255200132868 за период с мая по ноябрь 2014 года АО «ИКАР» перечислило ООО «М-ТРАНС» 17 288 800 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2015 по делу № А40-199366/2014 АО «ИКАР» (до 10.11.2014 - закрытое акционерное общество «БВ Медиа»; далее - ЗАО «БВ Медиа») признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Безруков А.В. Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что между сторонами отсутствуют договорные отношения и 17 288 800 руб. перечислены ООО «М-ТРАНС» ошибочно, обратился с настоящим иском в арбитражный суд. Суд первой инстанции удовлетворил иск, не установив законных оснований для перечисления спорной суммы. Суд апелляционной инстанции отменил решение и в иске отказал. Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующему. В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу названных норм истец обязан доказать, что ответчик приобрел или сберег имущество за его счет на сумму, указанную в иске.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец не доказал указанных обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 01.04.2014 между ЗАО «БВ Медиа» (заказчиком) и ООО «М-ТРАНС» (исполнителем) заключен договор, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по ремонту и обслуживанию рекламных конструкций, а заказчик - оплатить эти услуги.

Пунктом 1.3 договора стороны согласовали срок оказания услуг - с 01.04.2014 по 30.03.2015.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что по факту оказания услуг исполнитель представляет заказчику на подписание акт оказанных услуг в двух экземплярах. Стороны предусмотрели в пункте 2.4 договора, что услуги считаются оказанными с момента подписания сторонами акта приемки-сдачи оказанных услуг. Пунктом 3.1 договора установлено, что расчеты осуществляются по цене, указанной в актах выполненных работ, в течение 10 дней после подписания обеими сторонами соответствующего акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

Если правила, содержащиеся в статье 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Суд апелляционной инстанции проанализировал условия заключенного между сторонами договора и пришел к выводу, что при его подписании были согласованы существенные условия договора возмездного оказания услуг, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В подтверждение факта оказания услуг ответчиком представлены акты оказанных услуг и сверки взаимных расчетов между сторонами, подписанные с обеих сторон, счета-фактуры.

О недостоверности или недействительности документов, предъявленных ответчиком, о фальсификации договора и актов в порядке статьи 161 АПК РФ, истцом не заявлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал в иске.

С учетом того, что нормы материального и процессуального права применены судом правильно, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы с истца на основании подпункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 по делу № А56-48539/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «ИКАР» - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «ИКАР», место нахождения: 115114, Москва, пер. Кожевнический 2-й, д. 12, стр. 10, ОГРН 1027806892486, ИНН 7813091102 в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

Е.В. Боголюбова

Т.В. Шпачева