Гражданский кодекс часть 1

при участии от акционерного общества «Инженерно-энергетический комплекс» ФИО1 (доверенность от 11.01.2023), от Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области ФИО2 (доверенность от 24.01.2023), от администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области ФИО3 (доверенность от 30.12.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Инженерно-энергетический комплекс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 по делу № А56-48558/2022

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Инженерно-энергетический комплекс», адрес: 188502, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, д. Горбунки, зд. 29, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области (далее - КУМИ) о признании незаконным бездействия комитета, выразившегося в уклонении от разработки проектов зон санитарной охраны и получения санитарно-эпидемиологического заключения на установление зон санитарной охраны в отношении источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, расположенных на территории Ломоносовского муниципального района, и об обязании в срок до шести месяцев с даты вступления в силу решения суда разработать проект, получить санитарно-эпидемиологическое заключение на установление зон санитарной охраны, установить границы первого пояса зон санитарной охраны, внести сведения о границах зон санитарной охраны в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) в отношении следующих объектов водоснабжения и водоотведения: ФИО4 в д. Горки, Лопухинское сельское поселение Ломоносовского района Ленинградской области; ФИО4 (кадастровый номер 47:14:0000000:27073) в д. Заостровье, Лопухинское сельское поселение Ломоносовского района Ленинградской области; ФИО4 (кадастровый номер 47:14:0809001:27) в д. Старые Медуши, Лопухинское сельское поселение Ломоносовского района Ленинградской области; ФИО4 (кадастровый номер 47:14:0802001:962) в д. Муховицы, Лопухинское сельское поселение Ломоносовского района Ленинградской области; ФИО4 в д. Воронино, Лопухинское сельское поселение Ломоносовского района Ленинградской области; Артскважина (кадастровый номер 47:14:1112001:117) в д. Витино, Кипенское сельское поселение Ломоносовского района Ленинградской области; Артскважина (кадастровый номер 47:14:1109001:116) в д. Глухово, Кипенское сельское поселение Ломоносовского района Ленинградской области; Артскважина (кадастровый номер 47:14:1109001:79) в д. Глухово, Кипенское сельское поселение Ломоносовского района Ленинградской области; Артскважина в д. Шундорово, Кипенское сельское поселение Ломоносовского района Ленинградской области; Водокачка в д. Шундорово, Кипенское сельское поселение Ломоносовского района Ленинградской области; Водонапорная башня в д. Черемыкино, Кипенское сельское поселение Ломоносовского района Ленинградской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинградской области и администрация муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области (далее - администрация).

Решением суда от 25.01.2023 в удовлетворении требований отказано. Постановлением апелляционного суда от 18.05.2023 решение оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на то, что объекты водоснабжения и водоотведения являются частью централизованной системы водоснабжения и водоотведения Кипенского и Лопухинского сельских поселений, находятся в собственности муниципального образования Ломоносовский район Ленинградской области, от имени которого КУМИ осуществляет полномочия собственника, объекты эксплуатируются обществом на основании договора аренды от 26.12.2017 № 471400000/14/2017-001, в соответствии с пунктами 2.1.4 и 2.1.5 протокола разногласий к договору арендодатель обязуется организовать зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения (ЗСО), в том числе разработать и согласовать в уполномоченном органе государственной власти проект ЗСО, вывод суда о том, что указанными пунктами не возлагаются обязанности на КУМИ, противоречит материалам дела.

Податель жалобы указывает на то, что отсутствие ограждений ЗСО водоисточников исключает возможность оформления и получения лицензии на пользование недрами, эксплуатация источников без лицензии влечет нарушение Федерального закона «О недрах» и предусматривает административную и уголовную ответственность, требования общества основаны на нарушении КУМИ норм законодательства об охране окружающей среды, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, об общих принципах организации местного самоуправления, договором аренды спорные обязательства, исходящие из положений права о несении собственником бремени содержания имущества, не отнесены к обязательства арендатора.

В отзывах на кассационную жалобу КУМИ и администрация просят оставить решение и постановление без изменения, соглашаясь с изложенными в них выводами.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители администрации и КУМИ обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинградской области о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее. Объекты водоснабжения и водоотведения, являющиеся частью централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения Кипенского и Лопухинского сельских поселений, находятся в собственности муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области.

Общество является гарантирующей организацией в сфере водоснабжения и водоотведения на территории Кипенского и Лопухинского сельских поселений муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области.

Между муниципальным образованием в лице КУМИ и обществом заключен договор аренды от 26.12.2017 № 47140000/14/2017-001, действующий в редакции подписанного сторонами протокола разногласий от 26.12.2017. В соответствии с договором арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование муниципальное имущество, согласно приложению № 1 для его обслуживания и содержания сроком до 16.01.2018.

Как следует из пункта 2.1.4 договора в редакции протокола разногласий от 26.12.2017, арендодатель обязуется организовать зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения (ЗСО), в том числе разработать и согласовать в уполномоченном органе государственной власти проекта ЗСО.

В приложении № 1 изложен перечень муниципального имущества, подлежащего передаче в аренду, включающий объекты, связанные с водоснабжением и водоотведением.

В деле имеется копия акта приема-передачи имущества от 26.12.2017.

Ссылаясь на приведённые положения договора и на то, что статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на собственника объектов возлагается обязанность по их содержанию, указывая на то, что общество не имеет возможности в отсутствии ограждений ЗСО получить лицензию на пользование недрами, в отсутствии которой нельзя эксплуатировать водоисточники, полагая, что в силу закона и договора КУМИ является органом, обязанным разработать проекты ЗСО и установить ограждения 1-го пояса ЗСО в отношении переданных в эксплуатацию общества по договору аренды объектов, ссылаясь на направление арендодателю претензии и на бездействие КУМИ в части выполнения такой обязанности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В возражениях на требования общества КУМИ указывает на отсутствие у него обязанности и полномочий на осуществление таких действий, указывая на положения Областного закона от 29.12.2015 № 153-оз «О перераспределении полномочий в сфере водоснабжения и водоотведения между органами государственной власти Ленинградской области и органами местного самоуправления Ленинградской области и о внесении изменений в областной закон «Об отдельных вопросах местного значения сельских поселений Ленинградской области».

Администрации в свою очередь ссылается на то, что договор не содержит обязанности КУМИ по организации ЗСО источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также на пропуск обществом установленного частью четвертой статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока (далее – АПК РФ).

Суд первой инстанции указал в решении, что исходя из буквального толкования пунктов 2.1.4 и 2.1.5 договора на КУМИ какие-либо обязательства не возлагаются, что у суда отсутствует обязанность по формированию правовой позиции за истца, избранный заявителем способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, ненадлежащий способ защиты является основанием для отказа в удовлетворении требований, обращаясь с требованиями, вытекающими из договора, общество требует признания незаконным бездействия КУМИ, доказательств бездействия не представлено, тот факт, что претензия общества оставлена КУМИ без ответа, не может быть признан бездействием в порядке, предусмотренном статьёй 198 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части избрания обществом ненадлежащего способа защиты права.

Кассационная инстанция полагает, что решение и постановление подлежат отмене в связи с тем, что суды не исследовали обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, сделали выводы, не соответствующие обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее - постановления Пленума ВС РФ № 46).

В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума ВС РФ № 46 обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле. Определяя, какие факты, указанные сторонами, имеют юридическое значение для дела и подлежат доказыванию, арбитражный суд должен руководствоваться нормами права, которые регулируют спорные правоотношения.

В данном случае общество обратилось в суд с требованием обязать КУМИ совершить определённые действия, ссылаясь на то, что указанная обязанность вытекает из положений закона и заключенного сторонками договора.

Вывод суд первой инстанции о том, что исходя из буквального толкования пунктов 2.1.4 и 2.1.5 договора на КУМИ какие-либо обязательства не возлагаются, не соответствует тексту имеющейся в деле копии договора аренды и протокола разногласий к нему, согласно которому арендодатель обязуется организовать зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения (ЗСО), в том числе разработать и согласовать в уполномоченном органе государственной власти проект ЗСО (л.д. 15-21).

Доводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что обществом избран ненадлежащий способ защиты права, являются несостоятельными.

Вопрос о содержании спорных правоотношений определяется судом на основании фактических обстоятельств, положенных истцом в обоснование требований. Суды при рассмотрении споров не связаны с правовой квалификацией спорных правоотношений, приведённой сторонами, суды самостоятельно осуществляют гражданско-правовую квалификацию отношений сторон, определяют их правовую природу, юридические факты, их порождающие, определяют нормы права, подлежащие применению к установленным обстоятельствам. В нарушение статьи 168 АПК РФ суды не определили правовую природу возникших правоотношений, не установили обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не определили нормы права, подлежащие применению к установленным обстоятельствам.

Суды не дали оценку доводам общества о возникновении у ответчика обязанности по совершению действий, направленных на разработку и согласование проекта ЗСО на основании закона и договора, не установили правовую природу спорных правоотношений, не установили пределы применения гражданского законодательства к спорным правоотношениям.

В связи с неверной квалификацией спорных правоотношений и неполным исследованием судами первой и апелляционной инстанций существенных обстоятельств дела, необходимых для правильного разрешения спора, обжалуемые судебные акты следует отменить, а дело передать на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установить правовую природу правоотношений сторон, проверить все доводы и возражения участвующих в деле лиц, дать правовую оценку установленным по делу обстоятельствам, изложив мотивы, по которым суд принял или отклонил те или иные доводы и возражения участвующих в деле лиц, а также решить вопрос о распределении между участвующими в деле лицами судебных расходов по кассационной жалобе.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 по делу № А56-48558/2022 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Г.М. Рудницкий

И.В. Сергеева