Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27245/2022) ОАО "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2022 по делу № А56-48563/2022 (судья Лебедева И.В.), принятое

по заявлению ОАО "Сбербанк России"

к ГУФССП России по г. СПб

3-е лицо: ФИО1

об оспаривании постановления

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – заявитель, Общество, ПАО СБЕРБАНК, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу (далее – заинтересованное лицо, Управление) от 21.04.2022 по делу об административном правонарушении, о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Решением суда от 21.07.2022, принятым в порядке упрощенного производства, ходатайство Общества о рассмотрении дела по правилам административного судопроизводства отклонено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает на отсутствие у должностных лиц административного органа полномочий по осуществлению производства по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ в отношении Банка. Ссылается на отсутствуют доказательства того, что коммуникации, которые были с третьим лицом, а именно с ФИО2 были направлены именно на возврат просроченной задолженности гр. ФИО1 Указывает на отсутствие нарушений со стороны Банка, необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам рассмотрения дел. Полагает возможным признать правонарушение малозначительным.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,в Управление поступило обращение (вх. № 86896/21/78000 от 12.11.2021) ФИО1 (далее – ФИО1) с жалобой на действия Общества при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, в нарушение требований Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон №230-ФЗ).

Свои доводы ФИО1 мотивировал тем, что от Общества поступают многочисленные телефонные звонки ему и третьим лицам с целью возврата его просроченной задолженности.

В подтверждение своих доводов ФИО1 предоставлены копия кредитного договора от 15.06.2017 № 92016612, заключенного с ПАО СБЕРБАНК, детализации оказанных услуг связи по абонентским номерам +792190…81, +792131…10, +793135…21, справки о принадлежности абонентских номеров.

Согласно предоставленной детализации по абонентскому номеру +792190…81, принадлежащему ФИО1, установлено, что Банк осуществил непосредственное взаимодействие с ФИО1 посредством телефонного разговора с абонентского номера +799570…94: 26.08.2021 в 12:41.

Также ФИО1 предоставлена детализация оказанных услуг связи по абонентскому номере +792131…10, принадлежащему третьему лицу - матери ФИО1, ФИО2.

Согласно предоставленной детализации оказанных услуг связи, установлено, что Банк осуществил непосредственное взаимодействие посредством телефонного разговора с третьим лицом ФИО2, с абонентского номера +799570…94 по абонентскому номеру +79213…410: 26.08.2021 в 12:19 (продолжительностью 608 секунд), а также в 12:38 (продолжительностью 21 секунда).

Кроме того, ФИО1 предоставлена детализация оказанных услуг связи по абонентскому номеру +793135…41, принадлежащему ФИО3. Согласно предоставленной детализации оказанных услуг связи, установлено, что Банк осуществил непосредственное взаимодействие посредством телефонного разговора с абонентского номера +799570…94 по абонентскому номеру +793135…41: 26.08.2021 в 12:16.

В целях проверки доводов, изложенных в обращении ФИО1, должностным лицом Управления в ПАО СБЕРБАНК направлен запрос о предоставлении информации (исх. № 78922/21/115881 от 18.11.2021). Ответ ПАО СБЕРБАНК не предоставлен.

В соответствии с частью 1 статьи 28.7 КоАП РФ 11.01.2022 должностным лицом Управления принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении № 02/22/78000-АР по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ и проведении административного расследования в отношении ПАО СБЕРБАНК по факту нарушения требований пунктов 1, 2 части 5 статьи 4, подпунка. «а» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона №230-ФЗ.

На основании статям 26.10, 28.7 КоАП РФ в ПАО «Мегафон» посредством заказной корреспонденции направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении (исх. №78922/22/406 от 12.01.2022), а именно: о принадлежности абонентских номеров: +792190…81, +792131…10, +793135…41.

Согласно ответу ПАО «Мегафон» на определение об истребовании сведений получена информация о том, что абонентский номер +792190…81 принадлежит ФИО1; абонентский номер +792131…10 принадлежит ФИО2; абонентский номер +793135…41 принадлежит ФИО3.

На основании статей 26.10, 28.7 КоАП РФ в ПАО СБЕРБАНК посредством заказной корреспонденции направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении (исх. № 78922/22/407 от 12 01.2022).

Согласно сведениям, предоставленным ПАО СБЕРБАНК, установлено, что между Банком, ФИО1 и ФИО4 (созаемщики) заключен кредитный договор от 15.06.2017 №92016612 «Приобретение строящегося жилья», по которому образовалась просроченная задолженность. С целью взыскания просроченной задолженности Банк осуществлял взаимодействие с ФИО1 посредством сообщений на адрес электронной почты, указанный ФИО1 при оформлении кредитного договора: 19.11.2021, 22.11.2021, 26.11.2021, посредством смс-сообщений по абонентскому номеру +792190…81: 22.11.2021, а также посредством телефонных разговоров по абонентскому номеру +792190…81: 21.11.2021, 26.11.2021. Коммуникаций по абонентским номерам +792131…10, +793135…41 в системах Банка не зафиксировано. Банком не подтвержден факт осуществления непосредственного взаимодействия посредством телефонных переговоров с третьими лицами. Тексты направленных сообщений, аудиозаписи телефонных разговоров Банком не предоставлены. Банком подтвержден факт принадлежности абонентского номера +799570…94 ПАО СБЕРБАНК. Согласно сведениям предоставленным оператором сотовой связи, также подтверждено, что абонентский номер +799570…94 принадлежит ПАО СБЕРБАНК.

Относительно получения отдельных согласий должника, а также третьих лиц на осуществление взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, Банк поясняет, что ФИО1 при подаче заявления-анкеты для получения кредита давались согласия на взаимодействие по получению информации о наличии просроченной задолженности с указанием суммы, и иной информации, связанной с исполнением кредитного договора по любым каналам связи, включая: смс-оповещения, почтовые письма, голосовые сообщений, электронная почта. Иных письменных соглашений в рамках исполнения требований Федерального закона №230-ФЗ, в том числе, об изменении способов взаимодействия, с ФИО1 не заключалось.

Управлением установлено, что Банк, являясь кредитором, совершило действия, направленные на возврат просроченной задолженности и нарушающие законодательство Российское Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

По данному факту 06.04.2022 должностным лицом Управления в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Постановлением от 21.04.2022 по делу об административном правонарушении Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением Управления, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Общества, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Законом N 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Федерального закона №230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.

Судом установлено, что согласно сведениям, предоставленным ФИО1, согласия, указанные в части 5 статьи 4 Федерального закона №230-ФЗ, им и третьими лицами Банку не предоставлялись, что подтверждается также предоставленной заявителем аудиозаписью телефонного разговора от 26.08.2021 в 12:41.

Также Банком в ходе проведения административного расследования не предоставлено согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьими лицами, оформленное в соответствии с требованиями Федерального закона №230-ФЗ, в связи с чем, осуществление любого взаимодействия с третьими лицами, направленного на возврат задолженности по обязательству ФИО1 и ФИО4, нарушает требования пункта 1 части 5 статьи 4 Федерального закона №230-ФЗ.

Согласно подпункту а) пункта 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки.

Судом установлено, что Банк в нарушение указанных требований осуществил непосредственное взаимодействие посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки, более двух раз в неделю, а именно: по абонентскому номеру +792190…81 - 26.08.2021 в 12:41, по абонентскому номеру +792131…10 - 26.08.2021 в 12:19, 26.08.2021 в 12:38, по абонентскому номеру +793135…41 - 26.08.2021 в 12:16.

Таким образом, факт совершения Банком правонарушения установлен административным органом, судом, подтверждается материалами административного дела и Банком надлежащими доказательствами не опровергнут.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения Банком требований Закона N 230-ФЗ, а равно принятии необходимых мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Банка состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Доводы Банка со ссылкой на положения статьи 23.92 КоАП РФ о том, что Управление не вправе было рассматривать дело о привлечении Банка к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, поскольку Управление не является органом контролирующим деятельность Банка, и Банк не осуществляет деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, не соответствуют нормам действующего законодательства.

Нормы статьи 23.92 КоАП РФ определяют орган, должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ, к ним относится федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр.

Данная статья не содержит норм, исключающих возможность рассмотрения ФССП России дел, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ, в отношении каких-либо субъектов ответственности, как ошибочно полагает заявитель. При этом возможность рассмотрения данных дел, предусмотренных частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, Управлением не связана с видами деятельности лиц, привлекаемых к ответственности, в том числе с возможностью (невозможностью) контроля за осуществлением ими основной деятельности.

Часть 1 статьи 14.57 КоАП РФ относится к административным правонарушениям со стороны кредиторов, в том числе кредитных организаций (банков).

Из буквального толкования вышеприведенных правовых норм следует, что Управление, являющееся территориальным органом Федеральной службы судебных приставов, уполномочено на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных как частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ (субъектами по которым выступают юридические лица, не включенные в вышеназванный государственный реестр), так и иными частями названной статьи.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что компетенция Управления по рассмотрению дел по статье 14.57 КоАП РФ распространяется только на юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, является ошибочным.

В рассматриваемом случае дело по статье 14.57 КоАП РФ в отношении Банка рассмотрено Управлением в пределах, установленных частью 1 статьи 23.92 КоАП РФ полномочий.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 и пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Оценив характер и степень общественной опасности вмененного Банку правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Банком правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Кооперативом правонарушения малозначительным.

Назначенное Обществу административное наказание в виде наложения штрафа в размере 50 000 руб. отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности, не носит чрезмерно карательный характер.

Доводы Общества о том, что у суда первой инстанции были основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10), обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела. В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Суд первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего дела не установил наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 июля 2022 года по делу № А56-48563/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.И. Протас