Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 01.02.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «УНР-427» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2010 (судья Королева Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 (судьи Борисова Г.В., Есипова О.И., Фокина Е.А.) по делу № А56-48573/2010,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «УНР-427» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга (далее – Инспекция) от 25.08.2010 № 2332 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона Санкт-Петербурга от 29.05.2003 № 239-29 «Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге».

Одновременно заявитель ходатайствовал о приостановлении исполнения оспариваемого постановления Инспекции.

Определением суда первой инстанции от 22.09.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.11.2010, в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства. По мнению подателя жалобы, постановление Инспекции может быть исполнено до истечения срока на его обжалование и в случае его отмены судом возврат уплаченной суммы штрафа будет затруднен.

В судебном заседании представитель Общества доводы жалобы поддержал.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить исполнение решения административного органа о привлечении заявителя к административной ответственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», приостановление действия решений административных органов о привлечении к административной ответственности допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций, отказывая заявителю в удовлетворении ходатайства, исходили из отсутствия обстоятельств, с которыми связана возможность принятия обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 и частью 2 статьи 31.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу немедленно после вынесения не подлежащего обжалованию решения по жалобе, протесту, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление. Постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению с момента его вступления в законную силу.

Сославшись на указанные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд апелляционной инстанции указал на необоснованность заявленного Обществом ходатайства, поскольку оспаривание им постановления Инспекции в судебном порядке является обстоятельством, исключающим возможность взыскания административного штрафа до вступления в законную силу судебного акта.

Отсутствие ссылок судов на часть 3 статьи 208 АПК РФ, на что указывает податель жалобы, не привело к принятию незаконных судебных актов, оснований для их отмены, установленных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 по делу № А56-48573/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «УНР-427» – без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Алешкевич

Судьи Е.О. Матлина

Е.А. Михайловская