Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28736/2017) ОАО «Сургутнефтегаз» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2017 по делу № А56-48606/2017 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску ОАО «Сургутнефтегаз»

к ООО «Производственное объединение «КИРИШИНЕФТЕОРГСИНТЕЗ»

о взыскании,

установил:

Открытое акционерное общество «Сургутнефтегаз» (далее – истец, ОАО «Сургутнефтегаз») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Киришинефтеоргсинтез» (далее – ответчик, ООО «Кинеф») 36 649 рублей 04 копеек стоимости недостающей продукции по агентскому договору от 09.12.2011 № 1574.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 03.10.2017 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, ОАО «Сургутнефтегаз» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, истцом были представлены все необходимые первичные документы, в том числе акты об обнаружении недостачи, приемки продукции по количеству, акт экспертизы и другие документы, свидетельствующие о факте и количестве недостачи, которые оформлялись по результатам приемки нефтепродуктов во исполнение положений пункта 4.6 агентского договора и Порядка. Однако судом первой инстанции указанные документы не были рассмотрены и им не было дано никакой оценки.

Следовательно, вывод суда об отсутствии у истца убытков, сделанный на основании представленных ответчиком неотносимых и недопустимыхдоказательств и без исследования фактических обстоятельств по делу, входящих в предмет доказывания по предъявленному иску, свидетельствует о нарушении судом первой инстанции ч.З ст. 123 Конституции РФ, статей 15, 393, 998, 1011 ГК РФ ГК РФ, статей 2, 7, 8, 64, 67, 68, 71 АПК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

20.11.2017 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО «Кинеф» поступил отзыв на апелляционную жалобу ОАО «Сургутнефтегаз», в котором ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы истца, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

09.12.2011 между ОАО «Сургутнефтегаз» (принципал) и ООО «КИНЕФ» (агент) заключен агентский договор № 1574 (далее – агентский договор от 09.12.2011), в соответствии с условиями которого агент от своего имени, по поручению и за счет принципала осуществляет комплекс услуг по организации транспортировки нефти и нефтепродуктов (далее именуемых – Товар), принадлежащих принципалу на праве собственности, выработанных по договору от 07.12.2011 № 1546, заключенному между ОАО «Сургутнефтегаз» и ООО «Кинеф», в том числе: обеспечивает по заявкам принципала и/или комиссионера (ООО «Сургутэкс») необходимый подвижной состав, оформляет от своего имени, по поручению и за счет принципала транспортные документы, осуществляет налив (погрузку) Товара в пригодные для перевозки данного вида груза транспортные средства, осуществляет передачу загруженных Товаром транспортных средств перевозчику (ОАО «РЖД») по поручению принципала, а принципал выплачивает Агенту предусмотренное настоящим Договором вознаграждение.

Согласно подпункту 2.1.14. данного договора в течение первых 5 (пяти) рабочих дней месяца, следующего за отчетным, представлять принципалу при помощи средств факсимильной связи с последующим направлением по почте акты приемки-передачи оказанных услуг по настоящему договору (приложения №№ 3/1, 3/2, 3/3). Счета-фактуры, оформленные в соответствии с действующим законодательством РФ должны быть выставлены не позднее 5-ти календарных дней с даты подписания акта.

Одновременно агент представляет отчет о расходах (приложения №№ 2/1, 2/2, 2/3, 2/4, 2/5, 2/6) с приложением копий первичных документов, подтверждающих отгрузку Товара (железнодорожные накладные, накладные на отпуск материалов на сторону (форма М-15), акты приема (сдачи) нефтепродуктов от агента в систему МНПП, и доказательства расходов, понесенных агентом в связи с исполнением своих обязанностей по настоящему договору: (заверенные копии перечней ТехПД ОАО «РЖД», либо заверенные копии актов об оказании услуг третьих лиц, подтверждающих дату раскредитования перевозочных документов, и заверенные копии счетов-фактур. выставленных агенту по произведенным расходам, а также оригиналы счетов-фактур, выписанных агентом принципалу по перевыставляемым расходам.

При этом в первичных документах, подтверждающих отгрузку Товара, автомобильный бензин и дизельное топливо указываются в разрезе классов в соответствии с Техническим регламентом.

При наличии возражений по отчету агента, принципал должен сообщить о своих возражениях в течение трех рабочих дней с даты получения отчета. В противном случае отчет считается принятым.

В соответствии с подпунктом 2.1.15. названного договора каждый 5 (пятый) календарный день месяца оказания услуг (в случае если этот день выпадает на выходной – в первый рабочий день, следующий за данным днем) агент оформляет в соответствии с нормативными документами счета-фактуры по перевыставляемым расходам.

На основании подпункта 2.2.1. данного договора принципал обязался оплачивать агенту расходы, связанные с исполнением настоящего договора, на основании подтверждающих документов и выплачивать агенту вознаграждение.

В соответствии с дополнительным соглашением от 31.12.2013 № 16 к агентскому договору от 09.12.2011 стороны изложили первый абзац пункта 4.6. договора в следующей редакции: «Стороны при исполнении настоящего договора руководствуются «Порядком приемки ОАО «Сургутнефтегаз» и его дочерними обществами нефтепродуктов, отгружаемых ООО «Кинеф» железнодорожным транспортом в вагонах-цистернах», утвержденным Решением ОАО «Сургут-нефтегаз» – участника ООО «Кинеф» от 24.12.2013 № 100» (далее – Порядок приемки).

При этом пунктом 8.1. Порядка приемки установлено, что приемка нефтепродуктов по количеству должна производиться с соблюдением требований, предусмотренных Инструкцией П-6. В случае выявления при приемке нефтепродуктов недостач, превышающих нормы естественной убыли, предъявляется претензия грузоотправителю – ООО «Кинеф».

Согласно пункту 8.2. Порядка приемки с претензией должны быть направлены акты (приложения 1, 2) с приложением:

– копия транспортных и сопроводительных документов;

– акта отбора проб;

– документа, отражающего результаты анализа;

– справки, подтверждающей наличие убытков, вызванных недостачей нефтепродуктов;

– ведомости на транспортные услуги по подаче-уборке вагонов;

– реестра нефтепродуктов, полученных в месяце обнаружения недостачи;

– акта экспертизы (при приемке продукта с участием представителя ТПП);

– документа, удостоверяющего полномочия представителя сторонней специализированной организации;

– иных документов, подтверждающих соблюдение порядка приемки, определенного Инструкцией П-6.

Ссылаясь на недостачу товара, отгруженного ответчиком в адрес истца по транспортной железнодорожной накладной № ЭП492728, о чем составлены акты об обнаружении недостачи и о приемке продукции по количеству от 03.08.2014, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к заключению о необоснованности заявленных исковых требований.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005, пунктом 1 статьи 1009 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. Если иное не предусмотрено агентским договором, агент вправе в целях исполнения договора заключить субагентский договор с другим лицом, оставаясь ответственным за действия субагента перед принципалом.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В исковом заявлении истец заявляет требование о возмещении убытков в размере стоимости нефтепродукта, принадлежащего истцу на праве собственности, который он недополучил в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств в части отгрузки товара по агентскому договору № 1574 от 09.12.2011.

Однако указанным договором не предусмотрена обязанность ответчика по передаче истцу нефтепродуктов, а предусмотрена обязанность оказать услуги по организации транспортировки нефти и нефтепродуктов.

Так, в соответствии с пунктом 1.1 агентского договора № 1574 от 09.12.2011 ответчик (агент) от своего имени, по поручению и за счет принципала осуществляет комплекс услуг по организации транспортировки нефти и нефтепродуктов, принадлежащих истцу (принципалу) на праве собственности, в том числе: обеспечивает по заявкам истца необходимый подвижной состав, оформляет от своего имени по поручению и за счет истца транспортные документы, осуществляет налив (погрузку) нефтепродуктов в транспортные средства, осуществляет передачу загруженных нефтепродуктами транспортных средств перевозчику по поручению истца, а истец выплачивает ответчику вознаграждение.

Кроме того, истец без замечаний и разногласий по объему, количеству и срокам оказания услуг подписал акт № 8 приемки-передачи оказанных услуг при отгрузке нефтепродуктов на внутренний рынок от 31.07.2014, в котором указано, что услуги оказаны полностью и в срок, а принципал претензий по объему, количеству и срокам оказания услуг не имеет. Недостача по спорной отправке в указанном акте зафиксирована не была. Данный акт был направлен истцом ответчику 21.08.2014 с письмом № 01-18-02-17-3526, то есть уже после того как по заявлению истца была обнаружена и оформлена недостача по спорной отправке. Подписанием указанного акта истец подтвердил отсутствие какой-либо недостачи по спорной отправке.

Также истец допустил нарушения обязательных для него правил приемки нефтепродуктов и предъявления претензий.

Так, в нарушение пункта 25 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству (утв. постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6) акт приемки продукции по количеству № 20 от 03.08.2014 не содержит данные о месте работы лиц, принимавших участие в приемке продукции по количеству и в составлении акта, а также стоимость недостающей продукции, заключение о причинах и месте образования недостачи.

Далее, в нарушение пункта 27 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству (утв. постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 №П-6) к акту приемки продукции по количеству не приложены подлинная железнодорожная накладная и пломбы от цистерны, в которой истец обнаружил недостачу.

Истец не доказал, что на момент приемки груза комиссией на спорной цистерне были исправные пломбы грузоотправителя, соответствующие данным накладной.

Согласно данным спорной железнодорожной накладной и акта приемки продукции по количеству груз прибыл на станцию назначения 02.08.2014 в 16 час. 03 мин., тогда как был выдан перевозчиком грузополучателю только 03.08.2014 в 05 час. 20 мин., а доставлен на склад получателя 03.08.2014 в 07 час. 20 мин. К вскрытию цистерны приступили только 03.08.2014 в 14 час. 30 мин.

Между тем, истец не предоставил доказательств нахождения цистерны до ее вскрытия под надлежащей охраной, например договор (соглашение) с охранной организацией. В случае отсутствия надлежащей охраны к грузу имелся свободный доступ, вследствие чего и могла произойти недостача.

Истец не представил доказательств нахождения цистерны с грузом под охраной и информацию о месте ее фактического нахождения в период с 05 час. 20 мин, до 14 час. 30 мин. 03.08.2014.

Кроме того, представленная истцом копия справки № 45-01-18-4284 от 09.09.2014 составлена им в одностороннем порядке, и, следовательно, не может являться достаточным, допустимым доказательством стоимости недостающих нефтепродуктов и размера убытков.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил в материалы дела доказательств наличия вины ответчика и наличия у истца убытков, их размера, не доказал причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Поскольку состав правонарушения, образующего убытки, истцом не доказан, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2017 по делу № А56-48606/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Т.В. Жукова