Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23620/2017) АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2017 по делу № А56-48609/2016 (судья Голоузова О.В.), принятое по итогам рассмотрения отчета финансового управляющего ФИО4

по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2,

установил:

ФИО2 (далее – должник) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2016 гражданин ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры реализации имущества размещена в газете «Коммерсантъ» от 21.01.2017 №11.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2017 процедура реализации имущества гражданина ФИО2 завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. Суд первой инстанции установил, что в реестр требований кредиторов должника не включено ни одного требования кредиторов. Признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, а также наличие признаков для оспаривания сделок не выявлено. Финансовым управляющим предприняты меры по розыску имущества должника путем направления запросов в соответствующие регистрирующие органы, наличия имущества или имущественных прав, зарегистрированных за должником, не установлено. Оценка имущества не проводилась, конкурсная масса не сформирована в связи с отсутствием у должника имущества. Из отчета финансового управляющего следует, что восстановить платежеспособность невозможно ввиду отсутствия у должника имущества. Как следует из отчета финансового управляющего, в реестр требований кредиторов должника включено 3 требования конкурсных кредиторов с общей суммой требований 527691,38 руб. ФИО2, состоит в браке, имеет несовершеннолетнюю дочь. В данный момент является безработным. Признаков фиктивного и преднамеренного банкротства у должника не обнаружено. Договоров, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника на стадии процедуры реализации, не заключалось. Подозрительных сделок не обнаружено. Имущество должников принадлежит к предметам обычной домашней обстановки и обихода, на которые в соответствии со статьей 449 ГПК РФ не может быть обращено взыскание при банкротстве физических лиц. Такое имущество не подлежит включению в конкурсную массу. Зарегистрированного имущества, дебиторской задолженности, драгоценностей и иных предметов роскоши не обнаружено. Банковские карты у должника отсутствуют. Мероприятия, проведенные в процедуре реализации имущества и направленные на обнаружение имущества должника и формирование за счет этого имущества конкурсной массы для расчетов с кредиторами, выполнены финансовым управляющим в полном объеме, возможности для расчетов с кредиторами не имеется, арбитражный суд завершает процедуру реализации имущества должника. Применяя процедуру освобождения должника от обязательств, суд указал на то, что в период проведения процедуры реализации имущества гражданина, судом не установлено оснований, предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве и свидетельствующих о наличии обстоятельств, при которых не допускается освобождение гражданина от обязательств. С учетом представленных в материалы дела доказательств того, что имущество и денежные средства у должника отсутствуют, мероприятия, проведенные в процедуре реализации имущества и направленные на обнаружение имущества должника и формирование за счет этого имущества конкурсной массы для расчетов с кредиторами, выполнены финансовым управляющим в полном объеме, возможности для расчетов с кредиторами не имеется, арбитражный суд завершил процедуру реализации имущества должника. При этом, ходатайство АО КБ «Агропромкредит» о не применении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств, отклонено судом с со ссылкой на разъяснения пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан». Суд указал на то, что данная мера ответственности является исключительной и не должна применяться автоматически, необходимо установить вину должника, противоправное поведение должника и причинно-следственную связь между названными элементами. Кредитором не доказана противоправность действий должника, должник исходя из пояснений финансового управляющего, представил управляющему все необходимые сведения, никаких подозрительных сделок, направленных на вывод активов должник не совершал. В силу пункта 2 статьи 213.29 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае выявления имущества у ФИО2, определение о завершении реализации имущества гражданина может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам. АО КБ «Агропромкредит» не представлено доказательств, устанавливающих обстоятельства для неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, указанных в пункте 4 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

На определение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ», в которой оно просило отменить определение в части освобождения гражданина ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов и отказа АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» в удовлетворении ходатайства о неприменении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств, разрешить в указанной части вопрос по существу в постановлении, посвященном результатам рассмотрения настоящей жалобы, указать на неприменение отношении должника ФИО2 правил об освобождении от исполнения обязательств по требованиям АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ». В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что при составлении финансового анализа состояния должника финансовым управляющим ФИО5, нарушен пункт 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, указана неполная информация о должнике. Должник не предоставил сведения о полученных физическим лицом доходах и об удержанных суммах налога за трехлетний период, предшествующий дате подачи заявления о признании должника банкротом, отсутствуют сведения за 2014 год. Поведение должника сводилось к последовательному наращиванию задолженности и принятию на себя заведомо неисполняемых обязательств. Поведение должника не отвечает критерию добросовестности и не может быть правомерным и добросовестным поведением, направлено на причинение ущерба кредиторам. Поведение не соответствует требованиям статьи 10 ГК РФ. Отсутствуют сведения о трудовой деятельности должника после 11.01.2016. Доказательств постановки на учет как безработного, а также невозможности продолжения трудовой деятельности должник не представил. Должник доходов не имеет, фактически не работает, мер к трудоустройству не предпринимает. У должника нет имущества, в процедуре реализации имущества гражданина основания для исполнения обязательств перед кредиторами не наступили, равно как и условия для применения правил об освобождении гражданина от исполнения обязательств. Освобождение должника от исполнения обязательств должно применяться в исключительных случаях.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий ФИО5 возражала против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что с 2012 по 2016 ФИО2 производилась выплата по кредитам, и не мог предвидеть ухудшения финансового положения. ФИО2 самостоятельно обратился в суд с заявлением о признании себя банкротом. У кредитной организации имелась возможность проверки кредитной истории ФИО2 Должником представлены все документы, необходимые для проведения финансового анализа. Оснований не применять к гражданину освобождения от задолженности в данном случае отсутствовали. АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» на собрание кредиторов не явился. Заявлений, ходатайств не заявил, претензий финансовому управляющему до завершения процедуры не представил, активных действий в процедуре несостоятельности не совершал, с финансовым управляющим не связывался. Основной долг немногим больше неустойки. АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» принадлежит всего 16,46% голосов от общего числа голосов кредиторов Документально доводы апелляционной жлобы не подтверждены. В освобождении от задолженности не может быть отказано применительно к одному из кредиторов.

В судебном заседании апелляционного суда финансовый управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. С учетом мнения финансового управляющего и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Возражений против проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части, апелляционный суд считает, что оно подлежит отмене.

Положениями статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 приведенной нормы, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 42, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании, является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Также на то, что недобросовестное поведение должника является основанием для неприменения правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 (пункт 19).

Из материалов дела следует, что за период с 2012 года должник постоянно принимал на себя кредитные обязательства, ни одно из которых не было погашено. Как следует из заявления должника, на момент обращения в суд у него имелась задолженность по кредитным договорам перед АО «АЛЬФА-БАНК», ПАО «Совкомбанк», ЗАО «ДжиИ Мани Банк», ПАО «Сбербанк России», АО КБ Агропромкредит», Почта Банк, ПАО «Лето Банк», Кредит Европа банк, ПАО «Промсвязьбанк», АО «Райффайзенбанк».

При этом, доход в размере, позволяющем погасить кредитные обязательства у должника отсутствовал. Как следует из представленной в материалы дела трудовой книжки и справки по форме 2-НДФЛ, до августа 2013 года должник был трудоустроен и получал доход от ЗАО «Пивоваренная компания «Балтика». После этого, трудовая деятельность должника практически прекращена, им получен незначительных доход за несколько месяцев 2015, 2016 года от ООО «Лайм», сведений об иных доходах от трудовой деятельности не имеется. С ООО «Лайм» должник уволен 11.01.2016 по собственной инициативе. Доказательств активного поиска возможности трудоустройства также нет.

Из материалов дела также следует, что ранее должник был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, но с 19.06.2015 статус прекращен.

Отчисление взносов на обязательное пенсионное страхование прекращено должником с 2014 года. Отсутствие постоянного дохода в течение длительного времени подтверждено решением о взыскании алиментов в твердой сумме Мирового судьи судебного участка №101 от 16.06.2014 №2-462/2014-101.

В материалах дела имеются сведения, что в период с 01.06.2013 по 17.06.2016 за должником были зарегистрированы транспортные средства. В ходе процедуры реализации имущества должника указанные транспортные средства не были переданы финансовому управляющему, сведения об их судьбе отсутствуют.

Таким образом, из материалов дела следует, что должником, при наличии значительного количества долговых обязательств, в течение длительного времени не предпринималось никаких действий, направленных на получение дохода, необходимого для расчетов с кредиторами. Обязательства по кредитным договорам приняты на себя при заведомом отсутствии возможности их исполнения. Также должником сокрыты сведения об имуществе, за счет которого, в том числе с учетом возможности оспаривания сделок должника по специальным положениям Закона о банкротстве, могли быть удовлетворены требования кредиторов.

Следует отметить, что должником никаких обоснованных возражений по ходатайству подателя апелляционной жалобы о неприменении к нему освобождения от обязательств должника ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы не заявлено.

Такое поведение не может быть признано добросовестным. Учитывая период времени, в течение которого должник не осуществлял действий по погашению имеющейся кредиторской задолженности, а напротив, принимал на себя новые обязательства, сокрытие имущества должника и сведений об указанном имуществе, следует сделать вывод, что уклонение должника от расчетов с кредиторами носил злостный характер. То обстоятельство, что кредитные организации при предоставлении денежных средств имели возможность осуществить проверку кредитной истории должника, данного обстоятельства не исключает. Недостаточная осмотрительность кредиторов не может повлечь выгоды для должника и освобождения его от принятых на себя обязательств.

Злостное уклонение от осуществления расчетов с кредиторами по смыслу положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве исключает освобождение должника от обязательств по итогам завершения процедуры реализации имущества должника. При этом, указанная мера подлежит применению ко всем кредиторам.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для отклонения ходатайства АО КБ «Агропромкредит» о неприменении в данном случае освобождения гражданина от обязательств. Определение суда в обжалуемой части следует отменить, принять новый судебный акт о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств. Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2017 по делу № А56-48609/2016 в части освобождения гражданина ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов отменить. Не применять к гражданину ФИО2 правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова

Д.В. Бурденков